Россия-Украина-газ - разные экземпляры "Приложения № 4"

[borislvin]

20 декабря на сайте ura-inform.com появилась публикация "Срочно! Газовый конфликт инициирован Украиной! (копии документов)" (http://ura-inform.com/archive/?/2005/12/19/~/52816), к которой прилагались протокол переговоров Газпрома с Нафтогазом от 23 августа 2005 года, а также злополучное "Приложение № 4" к долгосрочному контракту, заключенное в 2004 году.

Судя по всему, инициатором этой публикации была Партия регионов Виктора Януковича - во всяком случае, на ее сайте те же документы тоже выложены (http://www.partyofregions.org.ua/contrprop/resonance/43a7c86d16adf).

В ответ на эту публикацию Нафтогаз выпускает свой пресс-релиз от 21 декабря, который так и называется -  "Роз’яснення НАК “Нафтогаз України” з приводу заяви голови Партії Регіонів Віктора Януковича" (http://www.naftogaz.com/ukr/PC/releases-509). В нем излагается версия Нафтогаза о том, как и почему проходили эти переговоры.

Далее, 22 декабря, на сайте "Украинской правды" появляется публикация "Украина перехватывает инициативу в газовой войне. Читайте документы" (http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2005/12/22/36039.htm), к которой тоже прилагаются фотокопии документов - все то же "Приложение № 4", а также несколько страниц самого контракта.

Естественно, хочется сравнить эти две публикации одного и того же приложения. Судя по всему, документы практически полностью идентичны, включая расположение подписей. Единственное различие - это даты. На документе, опубликованном 20 декабря, проставлена дата 23 июля 2004 года, а на документе, опубликованном 22 декабря - 9 августа 2004 года. В документе говорится, что он составлен в двух экземплярах; судя по расположению подписей и печатей, в обоих случаях речь идет об одном и том же экземпляре - надо понимать, украинском.

При этом в протоколе о переговорах 2005 года данный документ упоминается как протокол от 9 августа 2004 года - то есть делегация Нафтогаза пользовалась экземпляром протокола, впоследствии выложенным "Украинской правдой". Откуда же взялся экземпляр, датированный 25 июля, выложенный на ura-inform.com (по всей видимости - с подачи Партии регионов)?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Если депутатский запрос проведен в надлежашем порядке - то обязан.

Из чего это следует???

[davnym-davno.livejournal.com]

Это следует из статьи 19 пункт 2 закона о статусе депутатов верховной рады.

[bbb.livejournal.com]

Думаю - не следует. Статья 19 пункт 2 говорит:

На вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов'язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п'ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію.

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2790%2D12

Проблема в том, что НАК - это не государственное предприятие, а акционерное общество (http://www.naftogaz.com/ukr/about/first) и, таким образом, под действие статьи не подпадает. Например, из http://www.spfu.gov.ua/ukr/news_big.php?id=1224 видно, что между акционерными обществами и госпредприятиями имеется разница.

[davnym-davno.livejournal.com]

Безусловно, эта норма не имеет абсолютного характера, и тем не менее определенные права депутат имеет.
Посмотрите решение конституционного суда
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v004p710-99
Для вирішення народним депутатом України питань, які
виникають у виборчому окрузі, Законом України "Про статус
народного депутата України" передбачено право народного депутата
України "звертатися до посадових осіб всіх державних органів та
органів об'єднань громадян, керівників підприємств, установ та
організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування"
(стаття 19 Закону). Депутатське звернення як окремий інститут в
Конституції України не закріплено.
Частина друга статті 86 Конституції України приписує
керівникам розглянути запит і повідомити народного депутата
України про результати розгляду, але не зобов'язує задовольняти
його вимоги. При цьому керівник, який розглядає запит, не повинен
задовольняти вимоги народного депутата України, якщо вважає, що
вони не відповідають Конституції і законам України.
_______________________

Т.е. ограничения возникают лишь при ситуации несоответсвия требований депутата действующему законодательству. Эта оговорка позволяет негосударсвенному предприятию какое-то время "держать оборону", но - не более того. Отказывая в предоставлении информации, руководителю предприятия приходится формулировать мотивированный отказ, формулировки которго могут быть оспорены в судебном порядке, после чего информацию придется предоставлять уже на основании судебного решения. Так что проще выдать информацию сразу.

[bbb.livejournal.com]

Ну, здесь-то как раз очень просто - если в контракте записано, что он не подлежит разглашению и т.д., то он представляет собой коммерческую тайну.

Впрочем, мне кажется, что эта гипотеза (что утечка произошла посредством депутатоского запроса, ответ на который был к тому же дан халтурным образом) - не очень убедительна. Посмотрим, что будет дальше.