по случаю юбилея

[borislvin]

Один только раз я написал статью о Ельцине. Сейчас бы я так, конечно, не написал, не написал бы так и через полгода после тогдашней публикации, и даже через три месяца не написал бы. Жизнь, как всегда, оказалась сложнее.

Напечатано же это было в ленинградском еженедельнике "Час Пик" 4 ноября 1991 года. Короче, давным-давно.

А сейчас вспомнилось. Не знаю, сколько сегодня найдется желающих радостно поплясать на этой старой заметке, но что написано - то написано. Такие дела, как говорит покинувший нас Миша.

------------------

ДИКТАТУРА РЕФОРМЫ И ЕЕ ДИКТАТОР


Пока Ельцин прав. Мы всегда утверждали, что инициатором и проводником подлинной реформы может быть только решительное, консолидированное правительство. От разнородного, податливого на местнические интересы и безответственные декларации, сильно зараженного взаимной ревностью парламента ожидать радикальных действий не приходится. Уже в силу самого расклада сил в этом парламенте все принципиальные решения приходится "заворачивать" в обертку компромиссов...

Но Президент, черпающий свою легитимность во всенародных выборах, в августовской победе, в безупречной репутации - может и должен стать диктатором реформы. Диктатором - потому что правила перехода к новой жизни невозможно согласовывать, ставить на бесконечное обсуждение и голосование. Их надо диктовать.

Здесь роль Президента драматически возрастает. От него зависит удача или неудача этой попытки. Говорю об этой, потому что сам переход к свободной капиталистической экономике без всяких социал-демократических довесков я считаю для России не только полезным, но и неизбежным. Проблема только в том, с какой попытки удастся прыжок.

Для политического лидера, каков Ельцин, в такой ситуации первым вопросом должен быть вопрос о команде. Она должна быть едина в своих базовых воззрениях. Это было невозможно, пока все попытки экономических реформ пытались опереть на смешные доморощенные теории, хотя бы и украшенные академическими титулами их глашатаев. Вообще замечу, что наше общество, похоже, даже не подозревает, в насколько катастрофическом состоянии находятся экономическое образование и экономическая грамотность в России. Без преувеличения - уровень понимания экономических процессов у 80-90 процентов наших теоретиков можно назвать знахарским, шарлатанским. И как положено знахарям - у каждого свой уникальный рецепт.

Чтобы обрести работоспособное единство, обращаются к подлинной науке. Похоже, что Президент повернулся в ее сторону. Если решающие экономические посты в его администрации будут замещены людьми компетентными - треть дела в шляпе. Судя по тексту доклада, в его разработке принимали участие специалисты, связанные с такими оазисами экономической науки, как Институт экономической политики (директор Е.Гайдар), Международный центр экономических реформ (директор К.Кагаловский) и др. Будем надеяться, что российский аналог польской команде Бальцеровича-Домбровского близок к созданию.

Вторая треть дела будет уже в руках созданной (будем надеяться) команды. Вместо программы реформ им предстоит подготовить пакет сугубо конкретных юридических актов. Задача здесь - обязательное соблюдение комплексности. Реформа должна идти широким фронтом. Базовые направления - свободные цены, свободные доходы, свободная частная инициатива, свободная внешняя торговля. Но - трудный кредит, трудные, с трудом зарабатываемые деньги. Пока, судя по выступлению Президента, некоторой непоследовательностью грешит раздел о внешней торговле. Вместо свободы он обещает несколько упрощенную и видоизмененную регламентацию. Если этот недостаток будет выправлен, то на долю Президента выпадет задача "проталкивания" подготовленных актов через утверждающие инстанции типа Верховного Совета, Съезда, всяких их комитетов и комиссий.

Последняя треть президентских реформ откроется позже. После того, как реформа будет "включена". После того, как окажется (это безусловно), что первые, недельные, месячные, полугодовые ее результаты - вовсе не смертельны, и даже неожиданно приятны. Много сюрпризов будет ожидать людей. Они узнают вкус неведомых лакомств. Они забудут само понятие "очередь", "доставание", "карточки" (а забываются эти противоестественные формы жизни на удивление быстро).

Разовая реформа позволит высвободить накопленные товарные запасы, обрежет самые неэффективные расходы, приблизит нас просто к нормальной жизни. Этот пока зазря пропадающий подкожный жир социалистической экономики станет мощным демпфером первого этапа реформы. Здесь роль Президента будет относительно легка.

Но рано или поздно, в течение года-двух-трех, если все остальное будет удачно, наступит кризис. Люди будут инстинктивно цепляться за старые рабочие места, за регионы проживания, за привычные профессии. В результате нарыв, накопленный за десятки лет бессмысленного инвестирования, лопнет сразу, а не постепенно. Скачок безработицы особенно ударит по монопромышленным центрам. Никем сегодня не ожидаемый аграрный кризис начнет разорять крестьян. Рост доходов приведет к тому, что импортные товары начнут вытеснять отечественные, и угроза безработицы нависнет уже над теми, кто сегодня кажется самым перспективным, типа ВАЗ'а.

Вот где решающей будет роль Президента. В этот трудный момент все будет зависеть от его личной убежденности, от его внутренне пережитого сознания правильно выбранного курса. Слишком легко будет сказать строго-либеральным экономистам: "Ваш вариант мы уже попробовали, теперь пусть стараются ваши оппоненты. А ведь в критиках недостатка не будет. Весь спектр социалистов, условно обозначаемый "от Горбачева до Попова и Хасбулатова", будет требовать отставки бессердечных негибких реформаторов.

Будем же надеяться, что в ряду великих лидеров, которые способны стерпеть все нападки современников, но спасти страну, рядом с Аденауэром, Валенсой, Сухарто, Пиночетом - встанет и наш Президент.

Comments

[bbb.livejournal.com]

резко снизил бы пафос (включая капитализацию слова "президент" и сравнения в конце), удалил демагогию и упрощения, иначе бы высказался об экономистах-реформаторах, существенно иначе - о роли парламентов.

[conceptualist.livejournal.com]

А что сказали бы о роли парламентов?

[bbb.livejournal.com]

Это отдельная большая тема. Тогда мне казалось, что отчетливая непартийность российского общества (неспособность сформировать партийные парламенты, голосовать по программам, а не личностям) - так сказать, встроенная, более или менее постоянная, а отсюда вытекает слабость и бесперспективность парламентских механизмов. Сейчас я так не считаю, а президенциализм, наоборот, считаю серьезной ошибкой - хотя, возможно, и практически неизбежной.

[conceptualist.livejournal.com]

Было бы здорово когда-нибудь поподробнее об этом почитать.

[nevsky.livejournal.com]

Тогда мне казалось, что отчетливая непартийность российского общества (неспособность сформировать партийные парламенты, голосовать по программам, а не личностям) - так сказать, встроенная, более или менее постоянная, а отсюда вытекает слабость и бесперспективность парламентских механизмов. Сейчас я так не считаю...
А как именно вы считаете? Ведь последние 15 лет вроде бы как раз и подтверждают, что в России нет привычки к парламентаризму, партии являются придатками первой тройки, личность политика первична, а идеология вторична, и т.д.

[bbb.livejournal.com]

А сейчас я полагаю, что партийность складывается тогда, когда на нее есть спрос. То есть если, к примеру, в какой-то момент президент объявил бы, что правительство будет формироваться на основе победы на выборах, без его вмешательства, то после пары итераций, совпадающих с электоральным циклом, возникла бы достаточно реальная партийность.

[nevsky.livejournal.com]

Вы считаете, пары было бы достаточно? Обошлось бы без того, чтобы бродить по пустыне 40 лет?

А вообще интересно, есть ли в истории примеры, когда modus operandi социума меняется с монархического на парламентский в исторически незначительные сроки.

[bbb.livejournal.com]

Монархия и парламентаризм - не противостоят друг другу. Может быть, вы имели в виду абсолютные монархии, но это штука сравнительно редкая, обычно все равно имеются представительные законодательные органы. Переход же от советской власти к эффективному парламентаризму совершила большая часть пост-коммунистических стран - практически все восточно-европейские, а также прибалтийские, Молдавию (плюс прямо на наших глазах это осуществляется на Украине). Причем ссылки на "исторический опыт" как раз мало срабатывают - их исторический опыт межвоенного парламентаризма был часто малоутешительный; в тех же прибалтийских республиках, а равно Польше, Югославии и т.д. парламентаризм между мировыми войнами потерпел поражение.

[nevsky.livejournal.com]

Я, наверно, неудачно выразился - я имел в виду не политическую систему, а строй мыслей народа. То, что советская власть большую часть своей биографии делала из выборов фарс, только продолжило многовековую российскую традицию вертикальной организации общества и практически полного отсутствия горизонтальной структуры, самоорганизации равных (на всех уровнях), на которой только и держится любая осмысленная партийность. Отсюда российская привычка уповать на самодержца (губернатора, президента, первого секретаря обкома), доведенная до абсурда Довлатов в "письме диссидентов Нэнси Рейган".

То есть, на мой взгяд, понятно, что простым введением выборов партийность не учредишь - эту травку надо еще много лет подстригать. Вопрос в том, хватило ли бы "пары раз", или нужно сильно больше.

[bbb.livejournal.com]

да ведь были же выборы - в государственные думы, в городские думы и т.д. И избиратели голосовали вполне сознательно, партийно.

[nevsky.livejournal.com]

1) а откуда известно, что сознательно и партийно, а не так же, как сейчас?

2) о каком проценте общества речь? нынче-то у нас всеобщее избирательное, а до революции был, если не ошибаюсь, имущественный ценз?

3) безотносительно к цензу, почему-то мне кажется, что и тогда очень малый процент общества обладал парламентской ментальностью. прибавьте 30 лет планомерного истребления любой самостоятельности мышления и еще 30 лет всеобщего лицемерия и пофигизма - что останется?

[bbb.livejournal.com]

1) А по результатам. Голосовали за партийные списки, при этом списков было много, прошедщих в парламенты партий - существенно меньше, и почти все они были идеологическими.

2) По-разному было. Не помню, какой был ценз, но крестьяне и рабочие вполне себе голосовали, при этом тогдашний уровень собственности был несравним с нынешним благосостоянием владельца городской квартиры. В 1917 году выборы были всеобщими.

3) Вот насчет ментальности я судить боюсь, уж больно это темная материя. Япония, Корея, Тайвань - все достаточно безболезненно перешли от диктатур к парламентаризму при полном отсутствии исторического опыта такового. Опять же - где вы увидели какую-то особую несамостоятельность мышления? По-моему, открыть собственный бизнес на уровне палатки, строительство домика на садовом участке, починка автомобиля - требуют не меньшей самостоятельности мышления, чем опускание бюллетеня в ящик.

[nevsky.livejournal.com]

Можно отвечать по пунктам, но я лучше постараюсь суммарно. Я, в общем, не утверждаю, что 100 лет назад выборы были не те. Я пытаюсь сказать, что процент "общественно активного" населения - то есть тех людей, кот. в США, скажем, регистрируются по месту жительства, ходят на предвыборные мероприятия, и вообще принимают дела государственные близко к сердцу и пытаются посильно повлиять на их решение - в России сравнительно невелик, и что по-моему так было всегда. И наоборот, процент людей, считающих, что "там" за нас все решат, а наша доля - не встревать и делать, как сказано (или не делать, держа кукиш в кармане, или даже не в кармане, но все равно не встревать, а если что не устраивает - идти с челобитной, или нести барашка в бумажке) - сравнительно велико. Естественно, во всяком обществе существуют и те, и другие, но тут, как с экстремистскими настроениями: пока их разделяет меньше 5% населения - общество вне опасности, когда больше, скажем, 15% - жди фашистского переворота. Так что если говорить строго, то моя гипотеза в том, что в России первых (общественно активных, с устойчивыми идеологическими предпочтениями) гораздо меньше, чем вторых (которым безразлично, как называются те, кто у власти, поскольку "все они одинаковы, а мы если что, в ноженьки кинемся, или в лес уйдем, к зеленым, или на Урал к Пугачеву"). Данных у меня, конечно, нет, и вообще было бы интересно посмотреть, насколько все это поддается формализации, социологии, и т.п. Однако, например, ясно же: чтобы ларек у метро не закрыла СЭС или налоговая инспекция, надо договориться с чиновником в мэрии, а не организоваться в партию, выбрать досаточно депутатов городской думы и навести, наконец, порядок - в СЭС, в мэрии, и у метро. Пример условный, конечно, но вы понимаете, о чем я: о примате неправовых методов работы, о спонсируемом патернализме - как в "Ревизоре", например. И так на всех уровнях, потому что "они" всегда найдут, к чему придраться - см. хотя бы дело Ходорковского.

Про Тайвань и Корею ничего не знаю, а про Японию, конечно, интересно - как именно там сочетаются традиция верности и подчинения сюзерену с гражданским обществом западного образца. Отчасти, возможно (тут я совсем фантазирую), что японская демократия как раз и стоит на том, что раз мой дед и мой отец служили сегуну голосовали за правых, то и я буду служить сегуну голосовать за правых - а не за тех, кто сейчас у власти.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь в России, как и в США, на парламентских выборах вроде бы отменили минимальный порог явки, то есть политически неактивные вполне могут сидеть дома и пить чай с пряниками. Просто последние пятнадцать лет создали у избирателя ощущение, что "настоящие" выборы (то есть те, где избирают власть) - это выборы первого лица (президента, губернатора), а парламентские - так, игра.

[nevsky.livejournal.com]

Вот вы опять говорите - последние 15 лет, как будто до того было иначе. А мне кажется, что так было бы всегда, просто раньше не было возможности выбирать и царя, и бояр. А сейчас есть. И понятно, что царь "главнее", он и есть настоящая власть, а бояре - это так, поговорить, языками потрепать. Отсюда, мне кажется, и соответствующее отношение к выборам.

[bbb.livejournal.com]

Как это "как будто"??? Раньше (до 89 года) никто никого не выбирал.

[nevsky.livejournal.com]

Так а я о чем. Ходили голосовать, прекрасно понимая, что выборы в ВС никого не интересуют - все равно портрет на стене значит гораздо больше. Кричали "волк", а сами в волка не верили.

И я всего лишь пытаюсь сказать, что у такого положения вещей есть глубокие исторические корни.

[bbb.livejournal.com]

Нет, не так. Ходили не голосовать, а брать бюллетень и опускать его в урну. Так оно специально и было задумано - чтобы никого вычеркивать не надо было, чтобы все публично проходило. Как только появилась возможность вычеркнуть - сразу стали вычеркивать и выбирать.

[nevsky.livejournal.com]

Угу, в 89-м. А оказалось, что там, как и раньше, одна говорильня и ничего не решают, а решает - Портрет, как оно всегда и было.

[trurle.livejournal.com]

Япония, Корея, Тайвань - все достаточно безболезненно перешли от диктатур к парламентаризму при полном отсутствии исторического опыта такового.
В Японии уже почти 50 лет существует полуторапартийная система, что наводит на мысль об известной декоративности парламентского механизма.

[bbb.livejournal.com]

Демократия - это механизм, а не результаты его деятельности. В Японии действовали и соцпартия, и компартия (и, верояно, много других партий), никто им не мешал, в них состояло множество людей, они получали множество голосов. И если избиратель в большинстве своем поддерживал ЛДПЯ (а потом перестал) - это был вполне его, избирателя, выбор, а не продукт махинаций и фальсификаций.

[(Anonymous)]

Переход же от советской власти к эффективному парламентаризму совершила большая часть пост-коммунистических стран - практически все восточно-европейские, а также прибалтийские
----------------------------------------------------------------------------------------

Неужели вы в это верите? В смысле в эффективность власти восточно-европейских стран?
Вы когда последний раз хоть в одной из них были?
Ну в Польше, например, Латвии?
Ну в чем то должна проявляться эта самая эффективность кроме самого законодательного собрания.

[bbb.livejournal.com]

Эффективность парламентской демократии определяется очень просто - фактом мирного перехода власти от одной партии к другой в результате выборов. Именно это мы и наблюдаем в Восточной Европе уже пятнадцать лет подряд.