Почему же "должны"? Эта модальность предполагает, что террористы заведомо всегда неправы, а государство, борючись с ними, заведомо всегда право. Как тебе прекрасно известно, в таких случаях рано или поздно вспоминают про гитлеров и холокост (это даже как-то специально называется); вспомню и я - придумаем, что какие-то евреи, вырвавшись из лагеря смерти, умудряются захватить в заложники, допустим, школу, в которую ходят дети немецких руководителей лагеря, а условием их освобождения ставят прекращение геноцида или хотя бы спасение женщин и детей из лагеря смерти. Конечно, немецкие дети ни в чем не виноваты, а террор как форму борьбы мы не одобряем. Но правильно ли будет в этой ситуации сказать, что немецкие полицейские власти именно "не должны" вступать в переговоры с террористами, "не должны" идти ни на какие уступки, а, наоборот, успешно проведенный штурм этой школы (все дети живы, все террористы убиты) должен радостно прославляться всем цивилизованным человечеством?
Можно то же самое перевести на другой гипотетический язык - допустим, вот у нас дудаевский злой режим; допустим, устраивается резня русских; допустим, кто-то из русских захватывает чеченску школу и требует разрешить эвакуацию русских рабов из Чечни; допустим, чеченская гвардия успешно освобождает школу и убивает захватчиков. Следует ли ожидать из Москвы теплых поздравлений в адрес доблестных спецназовцев?
Оба Ваши примера не очень реальны, поскольку теракт с заложниками возможен только в сколько-нибудь демократическом обществе, в котором политика властей зависит от общественного мнения. Впрочем, бывает что и общественное мнение ошибается и цели террористов по случаю не представляют смертельной угрозы. Вы ведь именно такой случай имеете в виду? Правильно ли я понял Вас следующим образом: если террористы совершают теракт, с захватом заложников или без, про оценке реакции следует взвешивать не только риски но и возможность удовлетворения политических требований террористов?
Политика властей зависит от общественного мнения в любом обществе. Демократические отличаются от недемократических не фактом зависимости политики от общественного мнения, а формой организации этой зависимости. Скажем, тот же гитлеровский режим был весьма чувствителен к германскому общественному мнению - именно поэтому ликвидация евреев в Германии была операцией тайной, а незначительные демонстрации привели к изменению политики в отношении смешанных семей и ряде других вопросов.
Далее, как мы знаем, даже вполне демократические общества способны на акты чудовищной несправедливости, особенно по отношению к меньшинствам.
В любом случае устройство Германии не имеет отношения к моему примеру. Допустим, вырвавшиеся из концлагеря евреи не догадываются о твоем тезисе (насчет того, что "теракт с заложниками возможен только в сколько-нибудь демократическом обществе") и все равно берут заложников, имея в виду воздействовать не столько на общественное мнение вообще, сколько на общественное мнение эсэсовцев, чьих детей они захватили. Так что мой вопрос остается в силе - "правильно ли будет в этой ситуации сказать, что немецкие полицейские власти именно "не должны" вступать в переговоры с террористами, "не должны" идти ни на какие уступки, а, наоборот, успешно проведенный штурм этой школы (все дети живы, все террористы убиты) должен радостно прославляться всем цивилизованным человечеством?"
Давайте тогда сделаем еще один шаг в рамках Вашей аналогии: законспирировавшиеся евреи не захватывают заложников а взрывают поезда, с целью привлечь внимание общественного мнения и т.д. Будет ли это преступлением, не оправданным никакими преступлениями нацистов?
Мне кажется что я ответил - и то и другое есть тяжелые преступления, не оправдываемые никакими целями. Собственно, зачем пускаться в гипотетические построения? Есть воздушная война союзников против стран Оси. Конвенциональная позиция историков союзников говорит что воздушная война была направлена на подрыв военных возможностей стран оси а жертвы среди мирного населения были сопутствующими потерями. Ревизионисткая же точка зрения обвиняет командование союзников в терроре против мирного населения стран оси. Вас послушать - так это вовсе и не обвинение.
Нет, это тебе только кажется. Отвечания не произошло. Твой вариант есть всего лишь пересказ того, что и так написано в моем комменте, содержащем вопрос - "Конечно, немецкие дети ни в чем не виноваты, а террор как форму борьбы мы не одобряем". Вопрос шел после этих слов, он заключался не в том, как оценивать поведение гипотетических террористов, а как оценивать поведение гипотетических победителей этих террористов, равно как и возможные варианты их действий.
Конечно, немецкие дети ни в чем не виноваты, а террор как форму борьбы мы не одобряем Нет, я считаю террор против мирного населения не "неодобряемой формой борьбы" а тяжелым преступлением за которое по хорошему надо вешать после самого короткого разбирательства, вне зависимости от политических целей. Собственно, ( безумное ) утверждение Сигаля касалось не политической стороны дела а чисто тактической: должно ли государство в ситуации захвата заложников соотносить свои мероприятия с выживанием заложников. И вопрос этот не имеет как таковой отношения к вопросу о приемлемости декларируемых террористами целей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-15 09:30 pm (UTC)Можно то же самое перевести на другой гипотетический язык - допустим, вот у нас дудаевский злой режим; допустим, устраивается резня русских; допустим, кто-то из русских захватывает чеченску школу и требует разрешить эвакуацию русских рабов из Чечни; допустим, чеченская гвардия успешно освобождает школу и убивает захватчиков. Следует ли ожидать из Москвы теплых поздравлений в адрес доблестных спецназовцев?
Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 10:30 am (UTC)Впрочем, бывает что и общественное мнение ошибается и цели террористов по случаю не представляют смертельной угрозы. Вы ведь именно такой случай имеете в виду?
Правильно ли я понял Вас следующим образом: если террористы совершают теракт, с захватом заложников или без, про оценке реакции следует взвешивать не только риски но и возможность удовлетворения политических требований террористов?
Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 03:52 pm (UTC)Далее, как мы знаем, даже вполне демократические общества способны на акты чудовищной несправедливости, особенно по отношению к меньшинствам.
В любом случае устройство Германии не имеет отношения к моему примеру. Допустим, вырвавшиеся из концлагеря евреи не догадываются о твоем тезисе (насчет того, что "теракт с заложниками возможен только в сколько-нибудь демократическом обществе") и все равно берут заложников, имея в виду воздействовать не столько на общественное мнение вообще, сколько на общественное мнение эсэсовцев, чьих детей они захватили. Так что мой вопрос остается в силе - "правильно ли будет в этой ситуации сказать, что немецкие полицейские власти именно "не должны" вступать в переговоры с террористами, "не должны" идти ни на какие уступки, а, наоборот, успешно проведенный штурм этой школы (все дети живы, все террористы убиты) должен радостно прославляться всем цивилизованным человечеством?"
Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 05:03 pm (UTC)Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 05:12 pm (UTC)Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 05:25 pm (UTC)Собственно, зачем пускаться в гипотетические построения? Есть воздушная война союзников против стран Оси. Конвенциональная позиция историков союзников говорит что воздушная война была направлена на подрыв военных возможностей стран оси а жертвы среди мирного населения были сопутствующими потерями. Ревизионисткая же точка зрения обвиняет командование союзников в терроре против мирного населения стран оси. Вас послушать - так это вовсе и не обвинение.
Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-16 05:45 pm (UTC)Re: Плохая аналогия и вообще передергивание
Date: 2006-02-17 05:54 pm (UTC)Нет, я считаю террор против мирного населения не "неодобряемой формой борьбы" а тяжелым преступлением за которое по хорошему надо вешать после самого короткого разбирательства, вне зависимости от политических целей.
Собственно, ( безумное ) утверждение Сигаля касалось не политической стороны дела а чисто тактической: должно ли государство в ситуации захвата заложников соотносить свои мероприятия с выживанием заложников. И вопрос этот не имеет как таковой отношения к вопросу о приемлемости декларируемых террористами целей.