Об Буковского

[borislvin]

Для памяти - прошлогодние обсуждения его архивных историй.

Начало. Невинный постинг Вагифа со ссылкой на один из документов из "архива Буковского" - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/49771.html

Продолжение. Бесконечная и по большей части бессодержательная дискуссия о том, как Буковский мог все эти документы отсканировать (вызвана параноидальными подозрениями в фальсификации документа; линки на параноиков давать нет смысла) - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/50272.html

О происхождении документов - http://object.livejournal.com/550470.html?thread=5223494#t5223494

Еще раз о том же - http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/25450.html

Окончательное завершение истории о том, как он копировал документы - http://www.livejournal.com/users/bbb/1207121.html и http://community.livejournal.com/back_in_ussr/53212.html

И, наконец, обсуждение текста В.П.Козлова, который безуспешно пытается испачкать Буковского грязью и, похоже, так и не догадывается, в каком непривлекательном свете выставляет себя сам - http://taki-net.livejournal.com/20392.html

-----------------

АПДЕЙТ: Собственно, Буковский изложил свою версию этой истории с Синявским в книге "Московский процесс", изданной в 1996-м году (http://www.belousenko.com/books/Bukovsky/bukovsky_moscow_process_11.rar или http://zhurnal.lib.ru/l/lewashow_e_w/mproc1zip.shtml).

Оценивать позицию Буковского не просто, в чем-то он прав, во многом совершенно не прав. Оставляя в стороне многие его верные наблюдения, нельзя не уведить, например: когда он утверждает, что "Синявский имеет такое же отношение к "делу Синявского--Даниэля", как Киров -- к делу убийства Кирова? Или как Дрейфус -- к "делу Дрейфуса"", то очевидным образом упускает тот критически решающий факт, что Синявский отказался публично признать свою вину и тем самым сорвал задачу своих преследователей. Точно так же следует отметить, что в его пересказе истории с публикацией записки Андропова факт ее первоначального появления в сокращенном, обрезанном виде обойден. Таким образом, приходится признать, что гипотеза о какой-то причастности Буковского к манипуляциям с запиской Андропова в свете его книги начинает казаться более вероятной. Желающие могут обратиться с дальнейшими расспросами к нему лично. Хотя, конечно, он нигде не объявляет Синявского "агентом КГБ" - и из записки Андропова, хоть в сокращенном варианте, хоть в полном, это никоим образом не следует.

Правда и то, что в нынешних нерадостных препирательствах по этому поводу некоторые парижские юзеры повели себя, скажем так, непоследовательно.

Скажем, юзер bgmt заявляет, имея в виду, конечно, недругов Синявского и Розановой:

Незачем доказывать, что кто-то не стукач. Человек, объявивший другого стукачом и не могущий этого доказать (не с помощью текстов, из которых этого никак не следует), виновен в диффамации. За это, вообще-то, судят.

Однако юзер tarzanissimo, юзеру bgmt, судя по всему, весьма знакомый, в свое время писал так:

Жили мы довольно беспечно, и нам казалось, что главное – не попадаться на зубы «нашей провокаторше» Трифоновой. Когда я столкнулся с Трифоновой снова уже в Литинституте,  в либеральной середине пятидесятых, я точно узнал, что тогда, в сорок девятом году, она в «Покровском» была официальным  негласным надзирателем от ГБ за всем факультетом.

а также:

Был скандал, выставку закрыли на третий день, а художников завхоз Эрмитажа, бывший «похоронщик» Союза Писателей, стукач и жулик, заставил поливать из шлангов Зимнюю канавку горячей водой, «пока не растает»

ну и заодно:

Позднее вспоминил я: этот «кто-то» был всесильный тогда профессор-стукач Р.Самарин, редактор этого издания.

Однако судить юзер bgmt собирается, похоже, совсем других...

Грустно все это, очень грустно.

Главное, все эти бессмысленные перепалки мешают увидеть реальную трагедию того времени - когда людей ставили перед нечеловеческим выбором. Лучше всего и беспощаднее всего об этом сказано в подлинно великой книге покойного Щекочихина "Рабы ГБ". Мой возраст и моя судьба уберегли меня от этого дьявольского выбора; именно поэтому я не считаю себя вправе ни кидать кому-либо обвинения в доносительстве, ни осуждать тех, кто в этой ситуации стал доносчиком.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Рассказаная история про фальсификацию происходила в 1992 году, а книга опубликована сильно позже. За это время и документы могли рассекретить, да и Буковский выложил их во всеобщий доступ.

[bbb.livejournal.com]

Если документ рассекречен, то профессионалу приличествует дать на него архивную ссылку, каковой в книге нет (хотя в ней имеется много других архивных ссылок). При этом Козлов цитирует протокол о нерассекречивании документа, причем цитирует он этот протокол, по его словам, по копии, хранящейся в его личном архиве. Так что разумно предположить, что на момент писания книги рассекречивания не было.

Что касается официально не санкционированных публикаций, то они никогда не влекут автоматического рассекречивания. Достаточно вспомнить судьбу "секретного доклада" Хрущева.