Об Буковского

[borislvin]

Для памяти - прошлогодние обсуждения его архивных историй.

Начало. Невинный постинг Вагифа со ссылкой на один из документов из "архива Буковского" - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/49771.html

Продолжение. Бесконечная и по большей части бессодержательная дискуссия о том, как Буковский мог все эти документы отсканировать (вызвана параноидальными подозрениями в фальсификации документа; линки на параноиков давать нет смысла) - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/50272.html

О происхождении документов - http://object.livejournal.com/550470.html?thread=5223494#t5223494

Еще раз о том же - http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/25450.html

Окончательное завершение истории о том, как он копировал документы - http://www.livejournal.com/users/bbb/1207121.html и http://community.livejournal.com/back_in_ussr/53212.html

И, наконец, обсуждение текста В.П.Козлова, который безуспешно пытается испачкать Буковского грязью и, похоже, так и не догадывается, в каком непривлекательном свете выставляет себя сам - http://taki-net.livejournal.com/20392.html

-----------------

АПДЕЙТ: Собственно, Буковский изложил свою версию этой истории с Синявским в книге "Московский процесс", изданной в 1996-м году (http://www.belousenko.com/books/Bukovsky/bukovsky_moscow_process_11.rar или http://zhurnal.lib.ru/l/lewashow_e_w/mproc1zip.shtml).

Оценивать позицию Буковского не просто, в чем-то он прав, во многом совершенно не прав. Оставляя в стороне многие его верные наблюдения, нельзя не уведить, например: когда он утверждает, что "Синявский имеет такое же отношение к "делу Синявского--Даниэля", как Киров -- к делу убийства Кирова? Или как Дрейфус -- к "делу Дрейфуса"", то очевидным образом упускает тот критически решающий факт, что Синявский отказался публично признать свою вину и тем самым сорвал задачу своих преследователей. Точно так же следует отметить, что в его пересказе истории с публикацией записки Андропова факт ее первоначального появления в сокращенном, обрезанном виде обойден. Таким образом, приходится признать, что гипотеза о какой-то причастности Буковского к манипуляциям с запиской Андропова в свете его книги начинает казаться более вероятной. Желающие могут обратиться с дальнейшими расспросами к нему лично. Хотя, конечно, он нигде не объявляет Синявского "агентом КГБ" - и из записки Андропова, хоть в сокращенном варианте, хоть в полном, это никоим образом не следует.

Правда и то, что в нынешних нерадостных препирательствах по этому поводу некоторые парижские юзеры повели себя, скажем так, непоследовательно.

Скажем, юзер bgmt заявляет, имея в виду, конечно, недругов Синявского и Розановой:

Незачем доказывать, что кто-то не стукач. Человек, объявивший другого стукачом и не могущий этого доказать (не с помощью текстов, из которых этого никак не следует), виновен в диффамации. За это, вообще-то, судят.

Однако юзер tarzanissimo, юзеру bgmt, судя по всему, весьма знакомый, в свое время писал так:

Жили мы довольно беспечно, и нам казалось, что главное – не попадаться на зубы «нашей провокаторше» Трифоновой. Когда я столкнулся с Трифоновой снова уже в Литинституте,  в либеральной середине пятидесятых, я точно узнал, что тогда, в сорок девятом году, она в «Покровском» была официальным  негласным надзирателем от ГБ за всем факультетом.

а также:

Был скандал, выставку закрыли на третий день, а художников завхоз Эрмитажа, бывший «похоронщик» Союза Писателей, стукач и жулик, заставил поливать из шлангов Зимнюю канавку горячей водой, «пока не растает»

ну и заодно:

Позднее вспоминил я: этот «кто-то» был всесильный тогда профессор-стукач Р.Самарин, редактор этого издания.

Однако судить юзер bgmt собирается, похоже, совсем других...

Грустно все это, очень грустно.

Главное, все эти бессмысленные перепалки мешают увидеть реальную трагедию того времени - когда людей ставили перед нечеловеческим выбором. Лучше всего и беспощаднее всего об этом сказано в подлинно великой книге покойного Щекочихина "Рабы ГБ". Мой возраст и моя судьба уберегли меня от этого дьявольского выбора; именно поэтому я не считаю себя вправе ни кидать кому-либо обвинения в доносительстве, ни осуждать тех, кто в этой ситуации стал доносчиком.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Да и хрен бы с Козловым. Два простых вопроса:

1. Верно ли, что единственным источником попадания документов в печать является Буковский (если да, ему большое спасибо).

2. Известно ли тебе что-либо о реакции Буковского на их перепечатку в фальсифицированном виде?

[bbb.livejournal.com]

1. Документов вообще - или данного документа?
2. Нет, неизвестно. А тебе?

[taki-net.livejournal.com]

1. Данного, конечно.

2. Мне тоже неизвестно. И вызывает у меня вопросы - понятно какие: какого хрена промолчал?

[bbb.livejournal.com]

1. Если под словами "в печать" ты имеешь в виду публикацию фальшивки, то я знаю об этом только то, что написано Козловым и Терезой_Фил. Козлов намекает, что это сделал Буковский, но никаких подтверждений тому не дает; Тереза сообщает, что документ держали в руках многие. Если же речь идет о публикации подлинника, то я не слыхал о других, кроме организованной Буковским. Честно сказать, так и не дошли руки посмотреть, что на самом деле поместил Козлов в своей книге - копию фальшивки (чтобы показать, как она выглядела) или подлинника; вечером посмотрю.

2. У тебя логический скачок. Из того, что нам с тобой неизвестно, еще не следует, что - а) он был в курсе, б) он промолчал. В принципе, если тебя это волнует, лучше всего спросить у него самого.

Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано. Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно. Конечно, можно вырезать так, что смысл полностью поменяется, но имело ли это место в данном случае. Мне кажется, что даже обрезанная версия так же не давала оснований считать С. и Р. "агентами", как не давал их документ подлинный. Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).

Иначе говоря, ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного (и которые самими органами использовались "втемную" для дискредитации С. и Р.). Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

[taki-net.livejournal.com]

Документ, опубликованный неполностью без оговаривания изъятий и так, что у читателя создается впечатление, что текст полный - фальшивка.

Тебе не кажется, что он в таком (препарированном) виде содержит нечто, бросающее тень на Синявских - однако я подозреваю, что ты одинок в своей безграничной толерантности.

В цепочке от Буковского в Хейфецу некто поработал ножницами и клеем. Сейчас мне даже не важно, кто, хотя этот вопрос представляет исторический интерес. Мне совершенно очевидно, что Буковский видел публикацию Хейфеца. То, что он немедленно не высказал протеста (например, в форме письма в редакцию) против фальсификации - странно и нуждается в объяснении (если, конечно, не высказал). Если мотивом было "советские адвокаты не защищают преступников"...

Из уважения к нему хотелось бы найти опровержение факта или другой мотив.

[bbb.livejournal.com]

Посмотрел книгу Козлова. Он воспроизвел в ней факсимиле "фальшивки" - но при этом в самом тексте книги полностью привел три вырезанных абзаца. То есть исходный документ по книге можно "реконструировать" полностью. Совершенно не понятно, как этот прием соотносится с его же рассуждением о необходимости сохранения секретности - получается, что Козлов самолично все и рассекретил. Таким образом, если только он не проводил всю эту бумагу через процедуру рассекречивания, выходит так, что он присвоил себе право секретить и рассекречивать чужие документы по собственному усмотрению.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Рассказаная история про фальсификацию происходила в 1992 году, а книга опубликована сильно позже. За это время и документы могли рассекретить, да и Буковский выложил их во всеобщий доступ.

[bbb.livejournal.com]

Если документ рассекречен, то профессионалу приличествует дать на него архивную ссылку, каковой в книге нет (хотя в ней имеется много других архивных ссылок). При этом Козлов цитирует протокол о нерассекречивании документа, причем цитирует он этот протокол, по его словам, по копии, хранящейся в его личном архиве. Так что разумно предположить, что на момент писания книги рассекречивания не было.

Что касается официально не санкционированных публикаций, то они никогда не влекут автоматического рассекречивания. Достаточно вспомнить судьбу "секретного доклада" Хрущева.

[taki-net.livejournal.com]

Можно узнать, почему ты употребляешь слово фальшивка в кавычках?

Можно ответить на мой вопрос?

[bbb.livejournal.com]

Я же объяснил - потому что вырезанные куски на самом деле практически никак не меняют суть документа. Что с ними, что без них - те, кто видел в записке Андропова нечто инкриминирующее, будут видеть, а те, кто не видит (например, я) - не будут видеть. Поэтому вывод о том, что Синявский был агентом КГБ - так же не следует из обрезанного документа, как не следует из необрезанного. А вывод о том, что он свое поведение как-то с КГБ согласовывал, в результате чего и смог выехать с относительным комфортом - следует и из обрезанного, и из необрезанного. Поэтому я не могу исключать того, что сокращение документа было не сознательной фальсификацией, а результатом небрежности и халтурности (факс плохо прошел, места на полосе не хватило и т.д.).

Про вопрос - не понял, в залинкованном комменте вопросов не вижу.

Резюмирую

[taki-net.livejournal.com]

Резюмирую:

1. Публикация документа, посвященного теме непростых взаимоотношений С. с КГБ, с удалением фрагмента, в котором КГБ именует свои действия "операцией по дискредитации", т.е собственно удаление фрагмента без оговаривания факта удаления - не является фальсификацией, потому что полученный (искаженный) документ все равно, по твоему мнению, не дискредитирует С. Так?

2. "Исчезновение текста могло призойти случайно". А что не извинились и не исправили ошибки - бывает. Тоже, вероятно, как и ты, считают, что смысл не изменился. Так?

3. Для Буковского не существовало никакого морального долга обратить внимание публикаторов (приватно, а потом и публично) - на то, что документ (принадлежащий ему) искажен. Так?

И все это по той причине, что ты не находишь между полной и "подрезанной" версией разницы. Так?

Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.

Re: Резюмирую

[bbb.livejournal.com]

Ошибаешься по всем пунктам. При этом - в характерной для тебя конфронтационной манере.

Этот флейм мне не интересен.

"Пони бегает по кругу..."

[jlm-taurus.livejournal.com]

Заключение "taki_net" после разъяснений, данных "therese-phil"
"taki_net":
2005-04-16 06:22 pm UTC (link)
"Спасибо, для меня ситуация прояснилась, насколько возможно. Я рад, что в случае с Б. мы имеем дело, видимо, действительно с эмоциональностью, а не чем-то худшим."

Что замечательно - днем позже, уже в вашем ЖЖ - снова сказка про белого бычка, опять ему все неясно, демагогические рассуждения про "моральный долг Буковского..."
Свой моральный долг - отсканировал и отдал людям - Б. выполнил на все сто.
А выводы из документов каждый делает сам.

Кстати, вот запись беседы об архиве Б. у Севы Новгородцева,
правда, сам Сева ужасно раздражает штампами и незнанием фактов.
(нужен Real Player)
http://www.seva.ru/audio/oborot/2005/s050226ak904.ra

Re: "Пони бегает по кругу..."

[bbb.livejournal.com]

Меня больше позабавило, что добрый Алик "домогался от Бориса опровержения этого, но не дождался". То есть я должен был опровергнуть его, Алика, гипотезу, что Буковский знал о статье Хейфеца и манипуляциях с документом, но отказался комментировать. И правда - кому как не мне быть ответственным за Буковского и вести полный учет того, что Буковский знал, не знал, мог знать, забыл, сделал, не сделал, мог сделать, но не захотел и т.д.?

Re: "Пони бегает по кругу..."

[bbb.livejournal.com]

Забавно, кстати, что у юзера tarzanissimo почему-то никто не требует документальных подтверждений его версии, что некая Трифонова когда-то давно, во времена его юности, была стукачом (http://bolvan.ph.utexas.edu/~vadim/betaki/memuary/V12.html)...

Re: "Пони бегает по кругу..."

[jlm-taurus.livejournal.com]

Ошибся я в ссылке, правильная ссылка на примерно часовую передачу:
http://www.seva.ru/audio/oborot/2005/s050319ak907.ra
Да и пост "taki_net" - годовой давности.
Более общий вопрос - источники и история в интернете.
Ну и знаменитый "анекдот" о Колмогорове:
"..В.Л. Янин рассказывает о том, почему Колмогоров оставил историю и перешел к исследованиям в области математики: "Когда работа была доложена им в семинаре, руководитель семинара профессор С.В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого исследователя не могут претендовать на окончательность, так как "в исторической науке каждый результат должен быть обоснован несколькими доказательствами" (!). Впоследствии, рассказывая об этом, Андрей Николаевич добавлял: "И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно одного доказательства". История потеряла гениального исследователя, математика навсегда приобрела его" (с. 4)."

Re: "Пони бегает по кругу..."

[french-man.livejournal.com]

Не пытаясь касаться существа дела, замечу, что это не совсем аналогичная ситуация. Тут, во-первых, «дела давно минувших дней», и, во-вторых, речь идет о персонаже малоизвестнопм и/или давно забытом. Если бы «некая Трифонова» вдруг возникла тут лично, или в виде ее потомков-друзей-знакомых, доказательства очень даже потребовались бы.

Re: "Пони бегает по кругу..."

[bbb.livejournal.com]

Именно потому что "некая Трифонова", в отличие от Марьи Розановой, не может печатать газетные статьи в полосу размером и давать интервью ведущим радиостанциям, бросаться обвинениями в ее адрес - по логике bgmt, должно быть еще хуже, чем бросаться обвинениями в адрес Розановой. Последняя хоть возразить может, а Трифонова так и войдет в историю припечатанная.

Впрочем, стандарты ведь не я установил, а bgmt. Я-то, как ты мог заметить, вообще никого никак не обзываю и ни в чем не обвиняю.

Re: "Пони бегает по кругу..."

[french-man.livejournal.com]

Нет, не в этом дело. Я думаю, если родственники Трифоновой вдруг подадут в суд, Бегемот, конечно, будет на стороне Бетаки, но вряд ли оспорит само право родственников на судебное преследование последнего.

Чтоб не заниматься догадками, я могу (если ты не возражаешь) дать Бегемоту ссылку на этот тред, и пусть он подтвердит, уточнит или опровергнет мои слова.

Re: Резюмирую

[bbb.livejournal.com]

Да, а рассуждения о моей чести прощаются тебе в последний раз. Исключительно благодаря моей известной добрости. Впредь постарайся рассуждать о моих недостатках в других местах, тебе, как я знаю, ведомых.

(frozen) 'Шалдырван' - был знаком с его племяником в 80е

[kabud.livejournal.com]

>Николай Демьянович Шалдырван,[1] крымский татарин. До революции он года три учительствовал в Крыму, потом пошёл добровольцем в Белую армию. С 23-его года жил в Риме. Окончил Лувенский университет в Бельгии и снова вернулся в Рим учителем русского и французского.

из http://bolvan.ph.utexas.edu/~vadim/betaki/memuary/V22.html
--------

Очень интересно , практически все написаное по линку слышал из уст родственника вышеназванного лица.

Прікол в том что семья Ш. називалі себя в СССР не татарамі а ..азовскімі грекамі! Хотя мы всегда подозревали что они таки татары или караимы или еще какой крымский элемент.

Брат Николая , кажется Игнат, работал на радио Свобода. Игнат ушел из Киева, ушел на запад до повторной окупации Киева большевиками, после того как из Киева ушли немцы
-----
по поводу Буковского - совершенно очевидно что все далеко не так прозрачно как мы раньше думали и дело совсем не в дешле Синявского.

(frozen)

[(Anonymous)]

Я - Владимир Шалдырван, сын Игната, племянник Николая уже несколько раз комментировал опус Бетаки о Николае Шалдырван и предлагал ему внести изменения в свои мемуары. Он этого не сделал. Поэтому вынужден был назвать этого человека лжецом. Наш род идёт из крымского села Мангуш, ныне Прохладное. Село греческое входившее в Готийско-Кафийскую епархию. Предки наши, как и другие крымские христиане были депортированы в приазовье в 1780-х годах. Дядя родился в 1902 г. в с.Мангуш близ Мариуполя. Успев закончить гимназию был призван в Добровольческую Армию с которой в возрасте 18 лет ушёл в эммиграцию. Не знаю кем был помещён данный коментарий. Могу сказать только, что человека называющего себя моим знакомым никогда не знал и тем более не мог ему говорить упомянутого бреда. Стиль написания и уровень грамотности, а также слова "мы всегда подозревали..." говорят о невысокой культуре и параноидальном складе психики. В случае продолжения измышлений готов предоставить сатисфакции.

(frozen)

[kabud.livejournal.com]

Совершенно не важно и до конца не проверяемо и кому какое дело по поводу этнического происхождения

Только по факту участия родных в сопротивлении совдепу уже достаточно чтобы относится с уважением к семье.

take it easy, Mon.

(frozen)

[(Anonymous)]

Для совкового воспитания и выработанного за 75 лет стиля мышления действительно стало неважно, кто ты, откуда и кто были твои предки. Все приобрели родовое имя - Шариковы. Я был воспитан в семье где отношение к роду, предкам было иное. Я сказал откуда происходит наш род по отцовской линии. По материнской линии наш род принадлежал к казакам Войска Запорожского. По линии Шалдырван в 1938-1939 г.г. было расстреляно 8 человек и много попало в ГУЛАГ ( Указ "О греческой буржуазно-нациналистической организации"), Также пострадала и материнская линия Федоренко - Бардадым.
Все измышления по поводу нашего рода плод деятельности больной психики либо крайне низкого знания истории.
Своё мнение я высказывал и г.Бетаки. Всё сказанное мной в предыдущем посте повторю при любом случае возникновения темы.
В.Шалдырван