Кто это? Из "поколения пепси"? Пелевин с Бабелем ему ближе Солженицына. Ну и хорошо. А мне Солженицын с Платоновым ближе.
Любопытно что он Лимонова и Проханова не помянул. Да и Сорокин как-то вне его сознания.
Бабель. А пошто не Платонов, не Пастернак, не Гроссман, не Шолохов? Кого он представляет? Может, сразу договоримся, что Одинцова и Лукьяненко народу ближе будут?
Хрен с ним, с Усыскиным.
Рассказы у него ничего, правда. Питерская осенняя слякоть.
К стыду своему, не знаю, кто такой Лев Усыскин. Однако, при том, что и я бы предпочла Пелевина Солженицыну, в его тексте неприятно высовывается характерное «мы». Вот эта манера отдельных представителей нового поколения выступать строем – смущает. Кроме того, про отсутствие необходимости знать про «ГУЛАГ» - абсолютно неубедительно. Те народы, у которых не было позора в истории, спокойно живут, не про что такое не помня, а те, у которых он был, бывают успешны исключительно после осознания различных безобразий, как национальной травмы. С другой стороны, читая ЛУ, подумала, что страхи по поводу возвращения совка (присущие мне в полный рост), возможно, преувеличены. Может быть, пережившие совок (жили при нем все, а переживали, как выясняется, немногие), видят его приметы в вещах, напоминающих прошлое чисто внешне. Как неоднократно ограбленный принимает за вора висящее на вешалке пальто.
Полосатый текст. Верно-неверно-верно-неверно-верно-неверно. Распутывать лень, отложу пока. Да, еще тут выше правильно подмечено: "мы"чания много. Что снижает.
Скрытый комментарий плох тем, что на него не ответишь. Да и не всегда понятно, что тут скрывать. Вот, например такое резонное замечание зачем-то скрыто:
«Даже если про Гулаг и необходимо знать людям, то эти знания точно нужно черпать не из книги "Архипелаг Гулаг".»
Это верно. И вообще история ГУЛАГа Солженицыным не вполне правомерно приватизирована.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Усыскин о Солженицыне
Date: 2006-03-17 04:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-17 04:31 am (UTC)Любопытно что он Лимонова и Проханова не помянул. Да и Сорокин как-то вне его сознания.
Бабель. А пошто не Платонов, не Пастернак, не Гроссман, не Шолохов? Кого он представляет? Может, сразу договоримся, что Одинцова и Лукьяненко народу ближе будут?
Хрен с ним, с Усыскиным.
Рассказы у него ничего, правда. Питерская осенняя слякоть.
no subject
Date: 2006-03-17 05:57 am (UTC)Кроме того, про отсутствие необходимости знать про «ГУЛАГ» - абсолютно неубедительно. Те народы, у которых не было позора в истории, спокойно живут, не про что такое не помня, а те, у которых он был, бывают успешны исключительно после осознания различных безобразий, как национальной травмы.
С другой стороны, читая ЛУ, подумала, что страхи по поводу возвращения совка (присущие мне в полный рост), возможно, преувеличены. Может быть, пережившие совок (жили при нем все, а переживали, как выясняется, немногие), видят его приметы в вещах, напоминающих прошлое чисто внешне. Как неоднократно ограбленный принимает за вора висящее на вешалке пальто.
no subject
Date: 2006-03-17 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-17 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-17 08:40 am (UTC)Распутывать лень, отложу пока.
Да, еще тут выше правильно подмечено: "мы"чания много. Что снижает.
no subject
Date: 2006-03-17 06:02 pm (UTC)А всё остальное к писательству не имеет отношения.
no subject
Date: 2006-03-18 06:53 am (UTC)«Даже если про Гулаг и необходимо знать людям, то эти знания точно нужно черпать не из книги "Архипелаг Гулаг".»
Это верно. И вообще история ГУЛАГа Солженицыным не вполне правомерно приватизирована.