Неинтуитивность либерализма
Apr. 21st, 2006 04:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinПо мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?
Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.
Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?
Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.
А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-21 08:34 pm (UTC)Собственно, весь вышеизложенный либерализм упирается в вопрос: какой процент людей реально дееспособны - в том смысле, что способны предвидеть результаты своих действий, совершить сознательный выбор, а также принять результат именно как результат своего сознательного выбора, а не как игру судьбы?
Если таковых больше 70% - видимо, либерализм работает. Если меньше 30% - очевидно, нет.
no subject
Date: 2006-04-21 08:51 pm (UTC)Неочевидно :)
На самом деле, никакой разумности, способностей к предвидению и проч. не нужно вообще. Достаточно имитации. Либерализм, по сути, есть утверждение о том, что человек должен отвечать за свои действия - и, соответственно, иметь очевидную обратную связь, информацию о том что работает и что нет; после этого неуспешные члены общества могут корректировать свои действия имитируя действия успешных.
Разумность, как раз, требуется для устойчивости не-либеральных общественных систем - поскольку в них присутствует возможность существовать, не отвечая за последствия своих действий. Соответственно, чтобы такое общество не развалилось немедленно просто необходимо иметь людей, видящих проблемы заранее и активно пытающихся эти проблемы решать.
Но, поскольку любая работа требует времени и сил, те, кто не грузятся благополучием общества - в нелиберальных системах процветают, и постепенно вытесняют умных и активных.
no subject
Date: 2006-04-21 08:51 pm (UTC)[опечатку поправил, sorry].
no subject
Date: 2006-04-21 08:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 08:57 pm (UTC)Плюс соображения морали. Разве же может такая простая и приятная вещь не быть аморальной?
no subject
Date: 2006-04-21 09:04 pm (UTC)Имитировать тоже надо уметь. Все ходы всех великий гроссмейстеров записаны и доступны, но не все великие гроссмейстеры. Гири и штанги не фокус достать, но не все внешне Шварценеггеры. Как спекулировать валютой, и ребёнок может понять -- но не все Соросы.
Не хватает чего-то им для имитации, вероятно.
no subject
Date: 2006-04-21 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:05 pm (UTC)Тогда надо его переименовать. Это мы не лекарство начинаем принимать, это мы яд бросаем жрать. Потому и не горько больше.
(frozen) no subject
Date: 2006-04-21 09:06 pm (UTC)хм, кого же мне это напоминает? ;)
no subject
Date: 2006-04-21 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:06 pm (UTC)Еще вариант - либерализм для правящего просвещенного и преуспевающего сословия, а бессмысленный плебс держать в ежовых рукавицах.
И то и другое вполне соответствует историческим примерам :-)
no subject
Date: 2006-04-21 09:09 pm (UTC)А для остальных что?
:-)
no subject
Date: 2006-04-21 09:11 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2006-04-21 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:13 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2006-04-21 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:16 pm (UTC)ты сам себе ответил, но без точек над ё
Date: 2006-04-21 09:16 pm (UTC)если это так (а это еще более так, чем ты, м.б., думаешь), то либерализм "естественным" не является. "успешные члены общества" (в либеральном смысле) обязательно всех сожрут, если их не остановить силой. потому что люди вообще и всегда обязательно всех (друг друга, то есть) сожрут, если их не остановить силой.
а экономика не учитывает таких мотиваций, нерациональных, но куда более сильных, чем рациональные.
поэтому никто не говорит, что нужны абсолютные диктатуры, но нужно какое-то равновесие экономики с внеэкономическим принуждением.
(frozen) no subject
Date: 2006-04-21 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:16 pm (UTC)Но уж наверняка не отрицанием существования самой проблемы :-)
no subject
Date: 2006-04-21 09:18 pm (UTC)Конечно, не отрицанием -- вон исходный пост про эту проблему, считай.
no subject
Date: 2006-04-21 09:18 pm (UTC)В к.н.и.г.а. я разбираю это на примере эволюции уголовного законодательства в городах античной Греции. Основы права были даны в законах Драконта и там видно, как работала мысль, чтобы санкционировать то, что "нужно бы по уму" с требованиями практики (например, защитить себя от повторений). Ну, высылка, разумеется. Кто не соблюдает, тот покидает. Если убийца вернется без прощения, родные убитого могут его убить (но не должны!). Причем, не потому что он убийца, а потому что будучи изгнанным и самовольно вернувшись он - вторгся.
Т.е. речь не идет о праксеологическом, а о социолого-историческом определении государства, то все становится контекстно-зависимым и плывет.
no subject
Date: 2006-04-21 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-21 09:30 pm (UTC)