Неинтуитивность либерализма

[borislvin]

По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.

Comments

[averros.livejournal.com]

Если таковых больше 70% - видимо, либерализм работает. Если меньше 30% - очевидно, нет.

Неочевидно :)

На самом деле, никакой разумности, способностей к предвидению и проч. не нужно вообще. Достаточно имитации. Либерализм, по сути, есть утверждение о том, что человек должен отвечать за свои действия - и, соответственно, иметь очевидную обратную связь, информацию о том что работает и что нет; после этого неуспешные члены общества могут корректировать свои действия имитируя действия успешных.

Разумность, как раз, требуется для устойчивости не-либеральных общественных систем - поскольку в них присутствует возможность существовать, не отвечая за последствия своих действий. Соответственно, чтобы такое общество не развалилось немедленно просто необходимо иметь людей, видящих проблемы заранее и активно пытающихся эти проблемы решать.

Но, поскольку любая работа требует времени и сил, те, кто не грузятся благополучием общества - в нелиберальных системах процветают, и постепенно вытесняют умных и активных.

[nine_k]

>после этого неуспешные члены общества могут корректировать свои действия имитируя действия успешных
Имитировать тоже надо уметь. Все ходы всех великий гроссмейстеров записаны и доступны, но не все великие гроссмейстеры. Гири и штанги не фокус достать, но не все внешне Шварценеггеры. Как спекулировать валютой, и ребёнок может понять -- но не все Соросы.
Не хватает чего-то им для имитации, вероятно.

[averros.livejournal.com]

Люди очень хорошо имитируют. Человеческие дети куда более склонны бездумно подражать, чем, скажем, шимпанзе :)

Собственно, хорошо развитая способность к имитации необходима для существования культуры - иначе у мемов (memes) воспроизводство меньше 1, и они мрут, едва успев зародиться.

[nine_k]

Смотря как определить метрику "хорошести".
Внешнее сходство редко делает успешным; нужно внутреннее. Хотя, разумеется, механизм моды может разносить и полезные веяния.

[averros.livejournal.com]

Конечно, cargo cult - это так себе средство :)

Тем не менее, почти все наши внутренние соображения (вроде умения пользоваться логикой вместо инстинктивной реакции) тоже являются подражанием кем-то другим (и очень давно) придуманным шаблонам.

Вопрос, понятно, чему подражать :) Бедным туземцам просто никто не объяснил что есть хорошо и что плохо - а так они ничуть не глупее (скорее даже умнее - суровые условия выживания в дикой природе дураков ликвидируют довольно быстро) тех пилотов, которые на их острове сажали самолёт.

[nine_k]

Давайте различать "подражание" и "обучение"; это неразличение меня сбивает.

"Обучение", разумеется, подразумевает подражание, но *осмысленное*, т.е. понимание причин и следствий, связанных с воспроизводимым поведением.

"Подражание" (в отличие от) подразумевает копирование в надежде, что это поведение выгодно, но без понимания, почему его надо сейчас применять.

Разумеется, "обучение" всё равно более дешёвый способ, чем "открывательство", разработка новых ходов -- при условии, что есть с кого эффективно списывать.

[averros.livejournal.com]

Давайте :) Как только хоть кто-нибудь сможет объяснить, что такое понимание, и чем оно принципиально отличается от копирования алгоритма для выбора действий, исходя из ситуации и запомненной информации.

Hint: я просто вывалил на Вас стандартный аргумент про китайскую комнату от Сеарла.

Ответ на этот аргумент тоже прост: if it walks like a duck, and quacks like a duck... (оно же тезис Тьюринга).

[nine_k]

"Неразумное копирование" от "понимания" отличается успешностью. Т.е. подсмотрев, построить летающий самолёт vs "культ карго". Или попроще что, конечно.

Если оно ходит и крякает как утка, но тонет -- это не утка, а нечто, "неразумно копирующее" поведение утки.

[filin.livejournal.com]

Это автоматически означает, что либерализм возможен только в обществе достаточно богатом (либо достаточно жестоком) - поскольку в бедном обществе неуспешные помрут с голода раньше, чем адаптируются.

Еще вариант - либерализм для правящего просвещенного и преуспевающего сословия, а бессмысленный плебс держать в ежовых рукавицах.

И то и другое вполне соответствует историческим примерам :-)

[averros.livejournal.com]

И то и другое вполне соответствует историческим примерам :-)

Это правда, и собственно поэтому мы о существовании этих обществ и знаем :)

Монархизм имел самый прямой смысл когда технологии не хватало на создание достаточного пропитания для всех. Может, и до сих пор имеет смысл...

[gr-s.livejournal.com]

Но, поскольку любая работа требует времени и сил,
Тут дырка - не любая затрата времени и сил является работой в праксеологическом смысле, из которого, как я понимаю, исходит Борис.

[averros.livejournal.com]

Так я и не утверждал, что затрата времени и сил является работой, а только то, что работа требует времени и сил (это просто перефраз утверждения о disutility of labour).

[gr-s.livejournal.com]

Нет, у вас построена причинно-следственная цепочка. Она ложная.
Но, поскольку любая работа требует времени и сил, те, кто не грузятся благополучием общества - в нелиберальных системах процветают, и постепенно вытесняют умных и активных.
Собственно, масса контрпримеров опровергают этот ваш общий вывод

[averros.livejournal.com]

Ok. Я пропустил пару шагов:

1. При прочих равных условиях те, кто не тратят силы и время на заботу об обществе, имеют больше сил и времени, на то, чтобы их тратить на себя.

2. Даже небольшое преимущество за достаточно длительное время позволяет одной стратегии (фенотипу) вытеснить другую.

3. Те, кто не заботятся об обществе - оказываются в подавляющем большнистве. Т.е. процветают, в эволюционном смысле этого слова.

Конечно же, следующий шаг - за неимением какого-либо полезного действия (по причине исчезновения альтруистов) коллективистское общество теряет устойчивость и разваливается. Возможно с последующим массовым вымиранием неприспособленных к самообеспечению паразитов.

[gr-s.livejournal.com]

Пункт первый, который является исходной посылкой, представляет собой свернутую и много раз опровергнутую - как внутренне противоречивую - концепцию человеческой деятельности.

Хотел бы еще раз обратить ваше внимание на то, что вы применяете к обществу людей аппарат для работы с популяциями живых объектов, не обладающих - насколько это известно - специфически человеческими качествами. Там ниже это видно на примере использования категории "цель" для описания того, что происходит с генами.

По содержанию п. 1. Несколько комментариев.

А. Не понятно, что имеется в виду, когда вы говорите "на себя". В праксеологии и экономической теории это определяется как аутичное (натуральное, замкнутое и т.п.) хозяйство. Такое хозяйство обеспечивает физическое выживание и даже некоторый рост. Но все значимые феномены нашей актуальной цивилизации не могли бы появиться, останься человечество на этой фазе. Собственно, судьба гомеостатичных племен Новой Гвинеи - выразительная иллюстрация.

Б. Не понятно, как вы определяете работу на общество. На Васю, Петю и Колю? Или только на Васю и Петю Или на их - еще не появившихся - потомков? Какими образом "общество" доносит свою (чью, собственно?) потребность до альтруиста?

В. У альтруизма - оставим пока общество, возьмем обычный, межличностный, так сказать, соседский альтруизм - есть известная ловушка - откуда альтруист знает, что его органиченное время потрачено с пользой для того, кому он стремится принести благо? Что ценнее для страрушки - дров наколоть или воды натаскать? Или не то и не другое, а нужно забор поправить ("если уж ты, внучек, взялся мне помочь, ты уж сделай то, что мне нужно, а не то, что я сама могу").

Г. Наконец, еще раз: вышеприведенный пример иллюстрирует эту самую отличную от животных природу человеческого, исследуемую праксеологией. Действие здесь понимается как целенаправленный акт, реализация некоего замысла, т.е. направляемого разумом. Речь не идет о проблеме "сознательное-бессознательное" - это не психология.

В свое время сам факт того, что может существовать не марксисткое, но и не позитивсткое описание человека, был принят мной с большим трудом. Праксеология - это неочевидная и нетривиальная теория, особенно для людей, погруженных в естественно-научную исследовательскую парадигму.

Я пытался сделать этот подход более понятным, написав в прошлом году для Лебедевских чтений вот такой текст: http://g-l-memorial.ice.ru/43771/doklad_sapov.doc

Кроме того, есть перевод первой части статьи Ротбарда, где обсуждается схожая проблематика:http://www.sapov.ru/bureau/capitalism/rothbard_reconstruction.htm


Еще полезно прочесть соотв. главы в Human Action (это в самом начале книги, тут по-русски: http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact
тут оригинал: http://www.mises.org/humanaction.asp

Еще очень ценная в методологическом отношении книга:
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=26

Кратко по этой теме можно прочесть также в статье:
http://www.sotsium.ru/books/71/75/mises62-ch5.html

Работа на общество и на себя

[conceptualist.livejournal.com]

По-моему, под "заботой об обществе" здесь подразумевается деятельность по защите чужих прав, а под "тратой времени на себя" - любая другая деятельность. Аутичное хозяйство и альтруизм здесь ни при чём.

Есть три способа получить вознаграждение за деятельность по защите чужих прав: 1) увидеть себе награду в самой этой деятельности; 2) получить плату за свои труды по условиям добровольного соглашения; 3) что-нибудь у кого-нибудь отнять, не спрашивая. Первый способ характерен для добровольцев-активистов, второй - для всевозможных наемных стражников, третий - для людей, обладающих политической властью. Думаю, что и в либеральном обществе, и в нелиберальном распространенность этих способов может быть самой разной, хотя либерализм, конечно, требует ограничить применение способа №3.

Re: Работа на общество и на себя

[gr-s.livejournal.com]

Второй абзац - бесспорно, это так. И прояснялка хорошая, спасибо.
Но автор коммента, тем не менее, не определяет работу на общество. Вот и получается, что каждый населяет это выражение своим содержанием. Мне вот не показалось, что он так однозначно исходит из защиты прав как исключительной деятельности, осуществляемой "для общества".

[averros.livejournal.com]

В свое время сам факт того, что может существовать не марксисткое, но и не позитивсткое описание человека, был принят мной с большим трудом. Праксеология - это неочевидная и нетривиальная теория, особенно для людей, погруженных в естественно-научную исследовательскую парадигму.

Праксеология имеет смысл, когда ничего нельзя сказать о внутренней структуре людей - и, поскольку праксеологическая аксиоматика не противоречит эмпирическому знанию, эти выводы применимы к реальным людям.

Если бы аксиоматика противоречила эмпирическим результатам, то это было бы просто ещё одно упражнением в логике, не имеющим никакого отношения к реальному миру. Скажем, вся утилитарная экономика подразумевает возможность складывать и сравнивать субъективные интересы - что очевидно делает её полностью иррелевантной. Формулы хорошие, но никакого отношения к реальности она не имеет.

К сожалению, сама по себе праксеология содержит скрытые предпосылки, которых ни Мизес, ни Ротбард не заметили. (Я всё-таки математик - меня долгие годы учили искать как раз такие неочевидные скрытые предпосылки). Их наличие делает теорию, строго говоря, нелогичной - не обязательно неверной, но содержащей массу необоснованных выводов. Они кажутся совершенно очевидными (собственно поэтому я не спорю с _выводами_ из праксеологии), но их наличие показывает, что одной априорной аксиоматики недостаточно - и что праксеология не может существовать в отрыве от эмпирической науки.

Самые существенные из этих скрытых предпосылок -

1. Субъективные ценности людей не являются жёстко скоординироваными, и

2. Есть механизм естественного отбора, работающий или на уровне идей (неудачные идеи забываются, и их место в центре внимания занимают более удачные) или на уровнее носителей этих идей (люди с "неправильной" системой ценностей оставляют меньше потомства).

Ситуации, в которых нарушение этих недостающих предпосылок приводит к очевидно бредовым результатам:

1. Предположим, что все люди в качестве важнейшей ценности имеют цель самоубиться. Результат очевиден :) С другой стороны, если есть и такие, и "нормальные", то самоубийцы быстро самоустранятся из экономической жизни, а у остальных будет всё хорошо.

2. Если нет отбора, то носители самых глупых и непродуктивных ценностей будут продолжать существовать и плодиться. Ни в какую сторону общество не сдвинется - поэтому и само существование именно конкретной формы рынка, а не какой-либо другой системы, не создаёт никакой разницы.

При ближайшем рассмотрении праксеологии становится очевидно, что она является просто частью эволюционной теории - а также то, что ни один из выводов праксеологии не требует разумности субъектов.

Более того, предыдущее утверждение было проверено экспериментально (насколько "математический эксперимент" можно считать эмпирическим знанием) - см. результаты Эрика Баума с Hayek Machine.

Фундаментальный смысл системы прав на собственность и свободной торговли заключается в том, что эта система является оптимизацией наивного эволюционного алгоритма, позволяющей разбивать поиск одного большого решения задачи оптимизации репродукии генотипа на массу задач оптимизации функций его модулей. Т.е. если размер генотипа - n битов, то "просто эволюция" ищет точку в пространстве из 2ⁿ возможных решений, а эволюция + рынок - из n2^k/k, где k - характеристический размер генотипа одного модуля (фирмы, органа, итп) в битах, k << n.

Баум показал, что вариации этого подхода, выражающиеся в разнообразных способах нарушения прав собственности, приводят к резкому снижению эффективности этой оптимизации - т.е. его эволюционные модели или начинали дольше работать, или просто застревали, не доходя до удовлетворительного решения модельных задач - иными словами, что fitness получавшихся генотипов была меньше.

Так что, хотите Вы этого или нет, но праксеология имеет сугубо утилитарное обоснование - если в качестве utility function используется просто количество оставшихся после какого-то времени репликаторов. Дарвин, all over again.

Кстати, этому результату всего лет десять, так что ни Мизес, ни Ротбард не могли ничего об этом знать :)

[bbb.livejournal.com]

К сожалению, сама по себе праксеология содержит скрытые предпосылки, которых ни Мизес, ни Ротбард не заметили. (Я всё-таки математик - меня долгие годы учили искать как раз такие неочевидные скрытые предпосылки). Их наличие делает теорию, строго говоря, нелогичной - не обязательно неверной, но содержащей массу необоснованных выводов. Они кажутся совершенно очевидными (собственно поэтому я не спорю с _выводами_ из праксеологии), но их наличие показывает, что одной априорной аксиоматики недостаточно - и что праксеология не может существовать в отрыве от эмпирической науки.

Самые существенные из этих скрытых предпосылок -

1. Субъективные ценности людей не являются жёстко скоординироваными, и

2. Есть механизм естественного отбора, работающий или на уровне идей (неудачные идеи забываются, и их место в центре внимания занимают более удачные) или на уровнее носителей этих идей (люди с "неправильной" системой ценностей оставляют меньше потомства).

Не уловил. Предпосылка номер 1 не кажется мне обязательной для праксеологии. Если она что-то и означает, то просто констатацию того, что жесткой координации не обнаружено. По-моему, если какие-то выводы получаются и при отсутствии знаний о существовании или несуществовании координации, то они (выводы) не опровергаются получением этого знания. Это при том, что я не вижу никаких подтверждений вашему (если я правильно уловил) тезису о наличии такой координации.

Предпосылка номер 2 эксплицитно отвергается Мизесом, который многократно выражал исторический пессимизм и отрицал теорию детерминированного прогресса. При этом, понятно, тенденция к прогрессу все-таки есть, и вызвана она ничем иным как относительно высокой эффективностью правильного (на соответствующем горизонте). В частности, именно поэтому технологический регресс хотя и встречается, но гораздо реже, чем технологический прогресс.