О правизне-левизне
Sep. 2nd, 2006 03:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttp://taki-net.livejournal.com/145818.html?thread=2779034#t2779034
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
taki_net
Есть левые, для которых важно накормить голодных, а образующиеся при этом серые громады общественных кухонь, казарм и подметенных плацов - печальная плата для это, они хотели бы вместо этого лежать на травке и курить травку же.
И есть другие левые - кому нравится сам процесс - перпендикулярность линий плаца, блеск солнца на кожаном пальто, "мерная поступь железных батальонов пролетариата", резолюция небрежным движением карандаша - "в расход".
Есть правые, уверенные, что в труде на себя, в своей лавке или на чердаке, подключенном к интернету - рождается новое общество свободных независимых (и гордо-одиноких) людей. А то, что кто-то вдруг не тянет, не выдерживает высокой планки и срывается - это очень грустно и страшно, и мы непременно им, немногим, кому происходящее не в радость - поможем. Как только финансовый год закроем, а то левые суки нас задушат налогами.
И есть другие правые, уверенные, что в отходящем поезде у них забронировано место, а чем больше лузеров опоздает - тем в этом поезде будет свободнее. А кроме того, им нравится сам процесс: глядеть на перекошенные от натуги лица тех, кто заведомо не успел на поезд, и, стоя у открытого окна вагона, как бы отвлекшись от приятной беседы с попутчиком или попутчицей - повернуться к стоящим внизу на перроне и пояснить, что надо было меньше думать об удовольствиях и надеяться на доброго дядюшку, а больше работать.
В принципе, НАСТОЯЩИХ (тех и других) очень мало, доминируют ДРУГИЕ. До недавнего времени я думал, что знаю одного настоящего левого - однако, увы, похоже, ошибся.
bbb
Мне кажется, твоя специфическая терминология - искажающая.
Твои "первые левые" - на самом деле вовсе не "левые" и не "правые", а люди с состраданием к голодным, в первую очередь те из них, кто свое сострадание транслирует в действие. Наличие такого сострадания - вовсе не привилегия левых и не определение левизны (хотя для левой пропаганды, конечно, бывает удобно изобразить всех левых по определению альтруистами, а всех правых - бесчувственными жадюгами).
Альтруист может действовать как "левым" образом, так и обычным, нормальным, человеческим.
По-нормальному - это значит накормить голодных за свой счет, а также рассказать другим о страданиях голодных и попросить этих других помочь голодным. Плюс, конечно, можно еще присмотреться, что мешает хотя бы некоторым из голодных заработать себе на хлеб и нельзя ли эти препятствия как-то ослабить или даже устранить.
По-"левому" - это значит отобрать что-то у других и отдать бедным, то есть помочь бедным за чужой счет.
Конечно, в реальной жизни эти два формата могут проявляются одновременно, в делах одного и того же человека.
Зато твои "другие левые" - это именно что левые по определению, сторонники "левых" средств.
Что же касается твоих "правых" - то и те, и другие представляют собой выдуманную карикатуру. Может быть, такие "правые" и существуют как маргинальные курьезы, но не более.
В частности, своим "первым правым" ты почему-то приписываешь стремление к "гордому одиночеству", безосновательно считая его свойством свободной жизни. Это, конечно, строго противоположно действительности - свобода есть прежде всего добровольное сотрудничество, а не самоизоляция. Опять же - своих "первых правых" ты карикатурно изображаешь лицемерами (помогать они собираются только после закрытия финансового года).
Твои "другие правые" - это уже не "правые", а просто параноики, зацикленные на собственной власти, а не на позитивных результатах своей деятельности. Среди них чаще всего и встречаются люди с "комплексом диктатора", из их среды обычно и происходят руководители левых политических режимов.
taki_net
Мои левые и правые (первые) - люди, имеющие общественный идеал и транслирующие его в поступок. Идеалом левого является ОБЩЕЕ благополучие и ОБЩАЯ свобода, как правило, он транслирует это в "социалистические" (всеобщие, то есть) структуры. Идеалом правого является благополучие и свобода для КАЖДОГО, как он их видит, и в меру того, как он может их достичь. Соответственно это транслируется в индивидуальные усилия. Оба они честны, а их идеалы важны.
Для меня и другой левый и другой правый - отморозки, но другому левому проще выдавать себя за идеалиста. Тут они, гады, лучше устроились.
Мое-то понимание общепринято, а твое - тенденциозное и пропагандное.
bbb
Поясни тогда, если не сложно, в чем ты видишь различие свободы и благополучия ОБЩЕГО от оных же ДЛЯ КАЖДОГО. Я, честное слово, не понимаю. Поэтому и не могу сообразить, где для тебя проходит граница между левизной и правизной.
taki_net
Тривиально. Для каждого, сколько он захочет И сможет взять (отнять, отбить).
Для всех - значит, есть некая инстанция, отвечающая за то, чтобы получили все не меньше, чем предписано, сколько надо, независимо даже от желания.
bbb
Тогда твое описание "правых" в самом лучшем случае относится только к части тех, кого принято считать таковыми - а именно, только к тем, кто оправдывает агрессию (отъем, отбивание). Может быть, такие правые существуют (хотя обычно подобную идеологию исповедуют не на уровне индивидуумов, а на уровне национальных общностей - первыми приходят на ум нацисты, которые и сами себя считали левыми, и были таковыми), но вот либералы к ним точно не относятся. Скажем, меня и моих друзей обвинить в апологетике "отъема" и "отбивания" сможет разве что особо отъявленный демагог.
При этом описание "левых" - убедительно, я с ним согласен. То есть главным в "левой" конструкции является именно наличие распределяющего начальства, "инстанции". Понятно, что инстанция может распределять только то, что сперва отобрала. То есть "левизна" в конечном итоге тождественна перераспределяющей государственной власти, насильственно отнимающей у одних и раздающей другим (ты попутно вносишь инновацию - насильственно она не только отбирает, но и раздает, даже тем, кто почему-то получать из ее рук и не хочет). То есть именно то, что описано в известном тексте про "комплекс диктатора".
taki_net
У меня там дизъюнкция - я не считаю, что для того чтобы считаься правым, нужно все. Критерий - сколько захочет и сможет (то, что в скобках - предельный вариант).
Про левых, и кстати и правых - я и там и там описываю ПРЕДЕЛЬНЫЙ вариант.
taki_netЕсть левые, для которых важно накормить голодных, а образующиеся при этом серые громады общественных кухонь, казарм и подметенных плацов - печальная плата для это, они хотели бы вместо этого лежать на травке и курить травку же.
И есть другие левые - кому нравится сам процесс - перпендикулярность линий плаца, блеск солнца на кожаном пальто, "мерная поступь железных батальонов пролетариата", резолюция небрежным движением карандаша - "в расход".
Есть правые, уверенные, что в труде на себя, в своей лавке или на чердаке, подключенном к интернету - рождается новое общество свободных независимых (и гордо-одиноких) людей. А то, что кто-то вдруг не тянет, не выдерживает высокой планки и срывается - это очень грустно и страшно, и мы непременно им, немногим, кому происходящее не в радость - поможем. Как только финансовый год закроем, а то левые суки нас задушат налогами.
И есть другие правые, уверенные, что в отходящем поезде у них забронировано место, а чем больше лузеров опоздает - тем в этом поезде будет свободнее. А кроме того, им нравится сам процесс: глядеть на перекошенные от натуги лица тех, кто заведомо не успел на поезд, и, стоя у открытого окна вагона, как бы отвлекшись от приятной беседы с попутчиком или попутчицей - повернуться к стоящим внизу на перроне и пояснить, что надо было меньше думать об удовольствиях и надеяться на доброго дядюшку, а больше работать.
В принципе, НАСТОЯЩИХ (тех и других) очень мало, доминируют ДРУГИЕ. До недавнего времени я думал, что знаю одного настоящего левого - однако, увы, похоже, ошибся.
bbbМне кажется, твоя специфическая терминология - искажающая.
Твои "первые левые" - на самом деле вовсе не "левые" и не "правые", а люди с состраданием к голодным, в первую очередь те из них, кто свое сострадание транслирует в действие. Наличие такого сострадания - вовсе не привилегия левых и не определение левизны (хотя для левой пропаганды, конечно, бывает удобно изобразить всех левых по определению альтруистами, а всех правых - бесчувственными жадюгами).
Альтруист может действовать как "левым" образом, так и обычным, нормальным, человеческим.
По-нормальному - это значит накормить голодных за свой счет, а также рассказать другим о страданиях голодных и попросить этих других помочь голодным. Плюс, конечно, можно еще присмотреться, что мешает хотя бы некоторым из голодных заработать себе на хлеб и нельзя ли эти препятствия как-то ослабить или даже устранить.
По-"левому" - это значит отобрать что-то у других и отдать бедным, то есть помочь бедным за чужой счет.
Конечно, в реальной жизни эти два формата могут проявляются одновременно, в делах одного и того же человека.
Зато твои "другие левые" - это именно что левые по определению, сторонники "левых" средств.
Что же касается твоих "правых" - то и те, и другие представляют собой выдуманную карикатуру. Может быть, такие "правые" и существуют как маргинальные курьезы, но не более.
В частности, своим "первым правым" ты почему-то приписываешь стремление к "гордому одиночеству", безосновательно считая его свойством свободной жизни. Это, конечно, строго противоположно действительности - свобода есть прежде всего добровольное сотрудничество, а не самоизоляция. Опять же - своих "первых правых" ты карикатурно изображаешь лицемерами (помогать они собираются только после закрытия финансового года).
Твои "другие правые" - это уже не "правые", а просто параноики, зацикленные на собственной власти, а не на позитивных результатах своей деятельности. Среди них чаще всего и встречаются люди с "комплексом диктатора", из их среды обычно и происходят руководители левых политических режимов.
taki_netМои левые и правые (первые) - люди, имеющие общественный идеал и транслирующие его в поступок. Идеалом левого является ОБЩЕЕ благополучие и ОБЩАЯ свобода, как правило, он транслирует это в "социалистические" (всеобщие, то есть) структуры. Идеалом правого является благополучие и свобода для КАЖДОГО, как он их видит, и в меру того, как он может их достичь. Соответственно это транслируется в индивидуальные усилия. Оба они честны, а их идеалы важны.
Для меня и другой левый и другой правый - отморозки, но другому левому проще выдавать себя за идеалиста. Тут они, гады, лучше устроились.
Мое-то понимание общепринято, а твое - тенденциозное и пропагандное.
bbbПоясни тогда, если не сложно, в чем ты видишь различие свободы и благополучия ОБЩЕГО от оных же ДЛЯ КАЖДОГО. Я, честное слово, не понимаю. Поэтому и не могу сообразить, где для тебя проходит граница между левизной и правизной.
taki_netТривиально. Для каждого, сколько он захочет И сможет взять (отнять, отбить).
Для всех - значит, есть некая инстанция, отвечающая за то, чтобы получили все не меньше, чем предписано, сколько надо, независимо даже от желания.
bbbТогда твое описание "правых" в самом лучшем случае относится только к части тех, кого принято считать таковыми - а именно, только к тем, кто оправдывает агрессию (отъем, отбивание). Может быть, такие правые существуют (хотя обычно подобную идеологию исповедуют не на уровне индивидуумов, а на уровне национальных общностей - первыми приходят на ум нацисты, которые и сами себя считали левыми, и были таковыми), но вот либералы к ним точно не относятся. Скажем, меня и моих друзей обвинить в апологетике "отъема" и "отбивания" сможет разве что особо отъявленный демагог.
При этом описание "левых" - убедительно, я с ним согласен. То есть главным в "левой" конструкции является именно наличие распределяющего начальства, "инстанции". Понятно, что инстанция может распределять только то, что сперва отобрала. То есть "левизна" в конечном итоге тождественна перераспределяющей государственной власти, насильственно отнимающей у одних и раздающей другим (ты попутно вносишь инновацию - насильственно она не только отбирает, но и раздает, даже тем, кто почему-то получать из ее рук и не хочет). То есть именно то, что описано в известном тексте про "комплекс диктатора".
taki_netУ меня там дизъюнкция - я не считаю, что для того чтобы считаься правым, нужно все. Критерий - сколько захочет и сможет (то, что в скобках - предельный вариант).
Про левых, и кстати и правых - я и там и там описываю ПРЕДЕЛЬНЫЙ вариант.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Амтрак от образования
Date: 2006-09-06 08:49 pm (UTC)Вот, например
Я буду платить "больше" с ваучерами в любом случае - сейчас из моего кармана оплачивается математика с языком, а будет - математика, язык и закон божий.
Вот это уже аргумент, и довольно серъезный. Заметим, однако, что в нем очень мало конституционного.
И на самом деле это очень серъезная проблема, как и сертификация учебных заведений, имеющих право использовать ваучеры.
Re: Амтрак от образования
Date: 2006-09-06 08:53 pm (UTC)Спутники Юпитера
Date: 2006-09-06 08:57 pm (UTC)Я сейчас спать пойду, а завтра будет Вам ссылка про составление учебников в духе мультикультуризма.
Правильно ли я понимаю что молчание по второму поункту означает согласние с тем что ваучеризация образования не является конституционной проблемой сама по себе, но включает в себя иные нетривиальные вопросы - например, объем и уровень преподавания научных дисциплин, право школ осуществлять селекцию желающих и т.д.?
Re: Спутники Юпитера
Date: 2006-09-06 09:01 pm (UTC)Re: Спутники Юпитера
Date: 2006-09-07 10:55 am (UTC)Re: Спутники Юпитера
Date: 2006-09-07 03:42 pm (UTC)Re: Спутники Юпитера
Date: 2006-09-07 03:45 pm (UTC)Программа ваучерного финансирования образования имеет массу подводных камней, но Первая Поправка есть самая малозначительная из всех проблем; акцентирование Первой Поправки в дискуссии вокруг ваучеров представляется мне в лучшем случаи ошибочным.
Re: Спутники Юпитера
Date: 2006-09-08 10:54 am (UTC)А вот Вам обещанная ссылка про мультикультирализм в школе
Особенно мне понравилось вот это:
10 Quick Ways to Analyze Children's Books
/.../
Does it take "white" behavior standards for a minority person to "get ahead"? /.../
When minority heroes do appear, are they admired for the same qualities that have made white heroes famous or because what they have done has benefited white people? Ask this question: "Whose interest is a particular hero really serving?"/.../
If a story deals with a minority theme, what qualifies the author or illustrator to deal with the subject?