Об динамику наркомании

[borislvin]

Сергей Данилов запостил очень интересный график из демоскопа.ру (http://demoscope.ru/weekly/2007/0275/tema03.php):



Удивительно, но ни одного коммента его постинг не собрал.

А ведь, казалось бы, совершенно нетривиальная картинка. Доля зарегистрированных наркоманов в общей численности населения росла-росла, и даже вроде бы с ускорением - и вдруг резко стабилизировалась.

Какое этому может быть объяснение?

Усиление борьбы с наркотиками? Но почему тогда стабилизация, а не сокращение? И возможно ли такое, что буквально в течение одного 2001-го года удалось найти такое волшебное административное средство, которое немедленно прекратило рост наркомании, но так и не смогло привести к ее сокращению?

Или есть некий естественный уровень, некая доля наркоманов в обществе, и мы этого уровня достигли?

Или какие-то манипуляции со статистикой?

Ведь очень же интересно. В самой статье этот удивительный факт упоминается походя, как нечто обыденное.

Comments

Я полгаю, можно экстраполировать:

[aerrandil.livejournal.com]

http://stelazin.livejournal.com/36218.html

"Как я уже говорил, частота делириев показатель объективный, поддающийся учету и дающий повод судить об истинном положении дел с алкоголизмом. Так, например, после горбачевской антиалкогольной кампании, несмотря на всю ее глупость, число алкогольных психозов уменьшилось в 4 раза. Потом, правда, обратно выросло так же быстро. Но в любом случае, пока жив был СССР, алкоголизм еще держался в рамках приличия, несмотря (а вернее потому что) это было объявлено проблемой всесоюзного значения. Я смотрел статистику у нас по городу, до 92го года было по 100, максимум 150 психозов в год. В 92-93 рвануло. Помните наверно, что тогда происходило, радости свободного рынка, молодая российская демократия, спирт рояль, все дела. С 93 по 2000й число психозов увеличивалось в 2-3 раза ежегодно. То есть росло по экспоненте. Веселые были времена, да. И за 10 неполных лет выросло более чем в 10 раз. С 120 примерно в 91м. До 2000 сейчас. Причем пик роста до конца 90х. Потом положение стабилизировалось, и последние лет 5 число психозов практически не растет. Они молодеют, они тяжелеют, но в абсолютных единицах число их остается стабильным. Объясняется это тем, что на сегодня в нашем обществе число больных алкоголизмом уперлось в верхний биологический предел. В популяции есть предельный процент людей, которые в принципе могут стать алкоголиками. Это около 15%. На сегодня все кто могут стать алкоголиками, - становятся алкоголиками, большее количество народу не может спиваться в силу биологических причин. Есть и нижняя граница, 2-3%, и чего бы вы с обществом не делали, как бы с пьянством не боролись, все равно какой-то процент населения будет у вас спиваться. Между этими 2% и 15% и находится разница между пьянством советских времен и пьянством нынешним. Соответственно и число делириев уже не растет и расти не может, потому что некуда. Все выросло уже."

[nekha.livejournal.com]

стабилизация. в смысле та самая стабилизация, о которой очень любит говорить путин. некоторые называют это застоем. суть одна и та же: в социально-имущественном плане общество действительно стабилизировалось, а следовательно на определенном уровне зафиксировался и уровень потребления наркотиков. я вижу тут прямую зависимость.

с абсолютными цифрами сложнее. я не уверен, что можно доверять статистике начала девяностых.

[sartac.livejournal.com]

Думаю что график по СПИДу должен быть похожий.

[graycat63.livejournal.com]

Одним из возможных обьяснений может быть тот факт, что между 2000 и 2005 годами молодое население РФ (15-24) достигло плато, а с 2005 начался довольно резкий спад численности этой группы.

[marimhe.livejournal.com]

может, это как-то связано со стабилизацией общества? Т.е., естественный уровень, сопряженный со снижением проблем и улучшением жизненного уровня.

[filin.livejournal.com]

Как раз кривая такого типа идеально типична для распространения любого нововведения: сначала экспоненциальный рост, потом стабилизация. Например, точно так же размножались мобильные телефоны.

То есть, если это правда, верна интерпертация "уже охвачены все потенциально предрасположенные".

Однако, насколько понимаю, статистика в этой области исключительно далека от реальности, так что доверять ей нужно осторожно.

[toshick.livejournal.com]

Меня этот график удивил очень, но за недостатком времени не отписался. Да, вроде бы очень похоже, но вообще-то графики с насыщением выглядят не так. Т.е. если в обществе есть некоторое количество потенциальных наркоманов и они вовлекаются каким-то случайным процессом с постоянной плотностью и независимыми приращениями, то наблюдаемой плоской полочки не будет. Вторая производная не может сама настолько резко уходить в минус - после 2001 года явно вмешался какой-то внешний фактор. Интересно бы понять, какой. Как вариант - в 1998-2000 годах наркомания росла неестественно быстро.
Вообще это больше всего похоже на манипулирование статистикой. Кстати, когда у нас госкомдурь создана ? Не тогда ли ?
Еще одна странность - после 2001 года производство героина в Афганистане, как известно, резко выросло. Вырос и его ввоз в Россию. На графике этот эффект должен был как-то отразиться, а его там нет ...

[toshick.livejournal.com]

Дак вот именно что не такая. Как правило, натуральные графики с насыщением симметричны в области точки перегиба, и это легко объяснить, если в основе лежит пуассоновский процесс (а это для естественных процессов почти всегда так). Здесь мы имеем необычно быстрое прижимание к горизонтальной (или почти горизонтальной) асимптоте.

[filin.livejournal.com]

Согласен.

[piligrim.livejournal.com]

Почему-то тут про "естественный прирост" наркоманов все пишут, а про "естественную убыль" - никто.

[super-art.livejournal.com]

очень верно подмечено:)
мне тоже кажется, что этот фактор серьезно повлиял на тренд

[i-grappa.livejournal.com]

Да, действительно интересно. И непонятно.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Там еще любопытно - на графике 8 из оригинального текста видно более чем двукратное падение свежезарегистрированых наркоманов в 2002.

Мне кажется, что бы разобраться в етом процессе очень интересно было бы сделать две веши: посмотреть на динамику числености и бюджеты регистрирующих медучреждений и спросить депутата Ройзмана.

[bbb.livejournal.com]

Никто про естественный прирост не пишет вообще. Пишут про общую динамику, которая складывается из разницы между числом новых наркоманов и сокращением числа наркоманов за счет смерти и/или излечения.

[piligrim.livejournal.com]

Растущее "число новых наркоманов" до 2001 года - это и есть "естественный прирост". Что-то не верится, что после 2001 года он уравнялся с "естественной убылью".

[signamax.livejournal.com]

нет ни времени ни мыслей ответить вам комплексн - поэтому по кусочкам и вразброс
- героин из афгана ввозится в россию и вывозится - большая часть транзитная
как и что - слава богу не знаю - но трафик всего чего угодно с востока на запад через россию есть. несколько лет назад разговорился в голландии с шофером - не помню каким африканцем - так он мне хвастал что хорошо знает киев и ростов потому что он через эти города гнал нелегальных индусов в голландию и бельгию - естественно в прошлом
- во-вторых график непонятно что показывает - incidence or prevalence? если сейчас наркоманы употребляют плохой героин то они быстрее умирают incidence растет, а prevalence может и уменьшаться - то есть график показывает как много есть живых на настоящий момент наркоманов - а они просто стали больше умирать чем раньше

еще раз посмотрел изначальную статью - так и есть - Распространенность наркомании - то есть prevalence
вполне может показывать график насыщения

[lapsus.livejournal.com]

Путины у власти укрепились — вот статистика сразу и улучшилась!
Сокращать — было бы неправдоподобно, вот и пририсовывают минимальный прирост, по проценту в год...

[mi-b.livejournal.com]

героин там вообще ни при чем - в этом показателе не гашишных и не опийных наркоманов около 6%. динамика обьясняется снижением в разы обращения новых опийных наркоманов в поликлиники. чем объясняется это снижение, не знаю. Например, его можно было бы достичь закрытием поликлиник. или переключением на борьбу с героиновой наркоманией

[mi-b.livejournal.com]

вряд ли. не в 4 же раза снизилась доля молодого населения ;)

Снижение общего показателя заболеваемости наркоманией в 2000-2004 годах было предопределено динамикой опийной наркомании: этот период характеризовался снижением первичной обращаемости больных опийной наркоманией, вследствие чего показатель снизился с 46,9 на 100 000 в 2000 году до 12,3 в 2004 году, или в 3,8 раза

[bbb.livejournal.com]

Если так, то как удалось снизить обращения новых наркоманов ровно настолько, чтобы кривая роста немедленно обратилась константу? Не больше и не меньше?

[signamax.livejournal.com]

я не понял ваш комент
героин это агонист опиатных рецепторов

вот цитата из статьи
"Структура зарегистрированных больных, по сравнению с 2000 годом, практически не изменилась: подавляющее большинство составили больные с опийной зависимостью (87,8%), второе ранговое место заняли больные гашишной наркоманией (6,4%), третье - больные, употребляющие другие наркотики и их сочетания (4,3%). Удельный вес больных с синдромом зависимости от психостимуляторов невелик - лишь 1,5%."
то есть героин разной степени качества - - почти 88 проц из которых большинство исключительно на героине а небольшая часть - полинаркоманы (именно поэтому суммарно количество процентов больше 100)
кроме того смертность среди героиновых наркоманов несравнимо больше смертности среди всех других
из-за такого большого оборота - то есть маленького "койко-дня" - и есть стабилизация графика

мой прогноз - чисто смотря на график
будет снижение количества наркоманов из-за демографического спада в основном
статистка может за этим - при большой смертности/малой рождаемости просто физически не поспевать
эпидемиологи просто не будут точно знать сколько в настоящий момент у них населения чтобы расчитать процент
в демографически стабильном обществе все плавнее и статистика точнее

впрочем - я не уверен что отвечаю на ваш комент

[mi-b.livejournal.com]

я думал, что опийные - это которые опий; сырец, в основном, очень популярно в некоторых местах. возможно, я неправ и героиновые тоже называются опийными


поскольку график на 100000 населения, просто снижение численности населения на него не влияет, только сдвиги в структуре

[signamax.livejournal.com]

они же пишут - "Снижение общего показателя заболеваемости наркоманией в 2000-2004 годах было предопределено динамикой опийной наркомании: этот период характеризовался снижением первичной обращаемости больных опийной наркоманией"

в основном обращаемость
то есть что-то резко заставило более 2/3 наркоманов не заявлять о себе
стоит посмотреть что в этом году произошло с законодательством - если ужесточилось - то они и не заявляли

кроме того такими графиками легко манипулировать снимая больных с учета и из-за несогласованности учреждений одного профиля
поступил первичный больной - его типа полечили выписали он сказал что больше колоться не будет и его сняли с учета - зеленая кривая вышла на плато

тот же больной с той же наркоманией поступил опять но в соседнее учреждение и сказал что он только только начал колоться - его записали как первичного
если он сказал что уже лечился - то его запишут как повторного - желтая кривая пошла вниз, зеленая вверх или на месте

[galkovsky.livejournal.com]

Именно так. Статистика в РФ осталась вполне советской. Даже кадры те же. Напомню, что до 90-х в СССР печатали кривые карты, не было даже самой общей карты столицы (выпускалась условная и специально деформированная схема). Искажение карт отпало как короста по чисто механическим причинам (эпоха космической картографии). А вот национальная статистика до сих пор находится в шаловливых ручёнках. "Всё что можно сфальсифицировать - фальсифицируется" - вот лозунг наследников печально знаменитого "ЦСУ". Разумеется, если от этого есть какая-то выгода. Но если выгоды нет, данные тоже часто фальсифицируются: лучше деньги своровать, а циферьки нарисовать на глазок.

[signamax.livejournal.com]

поскольку эти 100 000 определяют раз в сколько лет - 5? 10? ценз?
то в обществе с нестабильной демографией эти сдвиги значительны
и непредсказуемы