Продолжение о savings act
Feb. 23rd, 2007 12:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinС помощью 
Дьяка удалось кое-что раскопать, и картина пока вырисовывается просто удивительная.
Оказывается, федеральный savings act был принят в феврале 1871 года как часть четвертая закона под общим названием "An act prescribing the form of the enacting and resolving clauses of acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof" (H. R. 1351).
Часть первая этого закона утверждает общий формат актов конгресса (какими словами они должны начинаться, как нумероваться статьи и т.д.). Часть вторая объясняет, что в актах конгресса слова в мужском роде относятся и к женщинам, а слова "сумасшедший" и "безумец" относятся также к идиотам, и ряд других разъяснений подобного рода. Часть третья говорит, что когда отменяется закон об отмене другого закона, этот другой (то есть ранее отмененный) закон восстанавливается не автоматически, а только если будет принято отдельное решение о его восстановлении. И только четвертая часть содержит принцип savings, дословно перенесенный в ныне действующий закон.
Вот картинки с текстом закона:
Мы сДьяком пытались найти обсуждение этого закона.
Те несколько страниц, где он обсуждается в сенате, - а было это 27 января 1871 года, - показывают, что интерес у сенаторов вызывают только первые две статьи. Треться часть закона упоминается в выступлении сенатора Говарда, который усматривает в ней инновацию по сравнению с нормой общего права, и предлагает обсудить эту инновацию детальнее. Похоже, что его выступление не вызвало никакой реакции присутствующих.
Вот страница с этим выступлением:
То есть получается, что четвертая часть закона - как мы сейчас понимаем, самая интересная и нетривиальная - вообще не вызвала никакого обсуждения!
Во всяком случае, следов такого обсуждения пока не видно.
Следует ли предположить, что конгрессмены и сенаторы просто не задумывались над тем, что переворачивают с ног на голову традиционную норму общего права?
В общем, загадка становится только загадочнее.
АПДЕЙТ:
Дьяк напомнил мне об обсуждении закона в палате представителей, имевшем место до обсуждения в сенате.
Нашлось и это обсуждение,хотя и не целиком.
Итак, 14 февраля 1870 года конгрессмен Поланд внес законопроект H.R.1242 "To prescribe the form of the enacting and resolving of all acts and resolutions of Congress". Законопроект без обсуждения был принят сразу в первом и втором чтении и передан в комитет конгресса по пересмотру законов. Страница из стенограммы:
28 февраля тот же конгрессмен внес законопроект H.R.1351 с названием, почти в точности повторяющем предыдущее, но с добавлением нескольких новых слов. Теперь название выглядит так: "To prescribe the form of the enacting and resolving of the acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof". Законопроект точно так же без обсуждения принят в первом и втором чтениях и тоже передан в тот же самый комитет. Страница из стенограммы:
7 марта того же года конгрессмен Шенк внес законопроект H.R.1458 с таким же названием, как и первый проект Поланда, только слово "prescribe" заменено на "regulate". Судьба проекта точно такая же - прямиком в комитет. Страница из стенограммы:
По итогам своей работы комитет предлагает переработанный вариант второго проекта Поланда, H.R.1351. Первый проект Поланда и проект Шенка в комитете, очевидно, утонули без следа. Окончательное обсуждение второго проекта Поланда происходит на заседании конгресса 6 апреля. Проект принят и передан в сенат, который, в свою очередь, обсудил его, как мы помним, в январе 1871 года, тоже принял и передал президенту, а тот подписал его в феврале того же 1871 года.
Обсуждению этого законопроекта в стенограмме посвящены три страницы с 2465 по 2467, из них только страница 2466 целиком.И, как это ни поразительно, именно эта страница в на сайте конгресса отсутствует - надо понимать, ее или забыли отсканировать, или ошиблись при выкладывании.
Тем не менее, прочтение тех двух страниц, где обсуждение начинается и заканчивается, создает устойчивое впечатление, что проблема соотношения нового правила savings с отменяемой им трационной нормой общего права - конгрессменами не рассматривалась вообще.. Снова - благодарность Дьяку - он нашел эту страницу. Как и следовало ожидать, ничего про savings и repeal на ней нет. Вот эти три страницы:
Так же логично предположить, что комитет конгресса, в ускоренном режиме рассмотревший этот проект, тоже не обратил никакого внимания на принцип savings. В противном случае мы бы, вероятно, услышали какие-нибудь отзвуки этого обсуждения в ходе полной сессии конгресса.
В итоге - получается, что закон, полностью переворачивающий устоявшуюся, традиционную норму общего права и полностью противоречащий общепринятому пониманию духа законов, был принят вообще без обсуждения, как совсем уж мелкая процедурная добавка к закону о несущественных формальностях.
Вот так и меняется жизнь.
Дьяка удалось кое-что раскопать, и картина пока вырисовывается просто удивительная.Оказывается, федеральный savings act был принят в феврале 1871 года как часть четвертая закона под общим названием "An act prescribing the form of the enacting and resolving clauses of acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof" (H. R. 1351).
Часть первая этого закона утверждает общий формат актов конгресса (какими словами они должны начинаться, как нумероваться статьи и т.д.). Часть вторая объясняет, что в актах конгресса слова в мужском роде относятся и к женщинам, а слова "сумасшедший" и "безумец" относятся также к идиотам, и ряд других разъяснений подобного рода. Часть третья говорит, что когда отменяется закон об отмене другого закона, этот другой (то есть ранее отмененный) закон восстанавливается не автоматически, а только если будет принято отдельное решение о его восстановлении. И только четвертая часть содержит принцип savings, дословно перенесенный в ныне действующий закон.
Вот картинки с текстом закона:
Мы с
Дьяком пытались найти обсуждение этого закона.Те несколько страниц, где он обсуждается в сенате, - а было это 27 января 1871 года, - показывают, что интерес у сенаторов вызывают только первые две статьи. Треться часть закона упоминается в выступлении сенатора Говарда, который усматривает в ней инновацию по сравнению с нормой общего права, и предлагает обсудить эту инновацию детальнее. Похоже, что его выступление не вызвало никакой реакции присутствующих.
Вот страница с этим выступлением:
То есть получается, что четвертая часть закона - как мы сейчас понимаем, самая интересная и нетривиальная - вообще не вызвала никакого обсуждения!
Во всяком случае, следов такого обсуждения пока не видно.
Следует ли предположить, что конгрессмены и сенаторы просто не задумывались над тем, что переворачивают с ног на голову традиционную норму общего права?
В общем, загадка становится только загадочнее.
АПДЕЙТ:
Дьяк напомнил мне об обсуждении закона в палате представителей, имевшем место до обсуждения в сенате.Нашлось и это обсуждение,
Итак, 14 февраля 1870 года конгрессмен Поланд внес законопроект H.R.1242 "To prescribe the form of the enacting and resolving of all acts and resolutions of Congress". Законопроект без обсуждения был принят сразу в первом и втором чтении и передан в комитет конгресса по пересмотру законов. Страница из стенограммы:
28 февраля тот же конгрессмен внес законопроект H.R.1351 с названием, почти в точности повторяющем предыдущее, но с добавлением нескольких новых слов. Теперь название выглядит так: "To prescribe the form of the enacting and resolving of the acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof". Законопроект точно так же без обсуждения принят в первом и втором чтениях и тоже передан в тот же самый комитет. Страница из стенограммы:
7 марта того же года конгрессмен Шенк внес законопроект H.R.1458 с таким же названием, как и первый проект Поланда, только слово "prescribe" заменено на "regulate". Судьба проекта точно такая же - прямиком в комитет. Страница из стенограммы:
По итогам своей работы комитет предлагает переработанный вариант второго проекта Поланда, H.R.1351. Первый проект Поланда и проект Шенка в комитете, очевидно, утонули без следа. Окончательное обсуждение второго проекта Поланда происходит на заседании конгресса 6 апреля. Проект принят и передан в сенат, который, в свою очередь, обсудил его, как мы помним, в январе 1871 года, тоже принял и передал президенту, а тот подписал его в феврале того же 1871 года.
Обсуждению этого законопроекта в стенограмме посвящены три страницы с 2465 по 2467, из них только страница 2466 целиком.
Тем не менее, прочтение тех двух страниц, где обсуждение начинается и заканчивается, создает устойчивое впечатление, что проблема соотношения нового правила savings с отменяемой им трационной нормой общего права - конгрессменами не рассматривалась вообще..
Дьяку - он нашел эту страницу. Как и следовало ожидать, ничего про savings и repeal на ней нет. Вот эти три страницы:Так же логично предположить, что комитет конгресса, в ускоренном режиме рассмотревший этот проект, тоже не обратил никакого внимания на принцип savings. В противном случае мы бы, вероятно, услышали какие-нибудь отзвуки этого обсуждения в ходе полной сессии конгресса.
В итоге - получается, что закон, полностью переворачивающий устоявшуюся, традиционную норму общего права и полностью противоречащий общепринятому пониманию духа законов, был принят вообще без обсуждения, как совсем уж мелкая процедурная добавка к закону о несущественных формальностях.
Вот так и меняется жизнь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2007-02-23 04:23 pm (UTC)Там еще апдейт появился...
no subject
Date: 2007-02-23 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 04:21 pm (UTC)Я не вижу ничего тривиального (заодно и разумного) в этом принципе - иначе, собственно, общее право и не считало базовым принцип строго противоположный. Когда плюсы меняются на минусы, это не тривиально. А когда такая замена вообще никак не обосновывается и не обсуждается - для меня это не тривиально вдвойне.
no subject
Date: 2007-02-23 04:38 pm (UTC)http://memory.loc.gov/ll/llcg/091/0500/05822466.gif
no subject
Date: 2007-02-23 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-23 06:15 pm (UTC)2) "Так я и знал, что по первому ыопросу разногласий не будет" (ц)
no subject
Date: 2007-02-24 01:50 am (UTC)Везде говорится, что она относилась к делам, где еще нет окончательного решения. Нигде не видел, чтоб она относилась к делам, где окончательное решение вынесено.
no subject
Date: 2007-02-24 10:01 pm (UTC)Но где бы найти прямое указание на норму общего права о воздействии отмены закона на тюремное заключение? Во всех тех случаях, о которых идет речь, ранее вынесенные приговоры подразумеваются как одноразовые действия, уже совершенные и завершенные (типа конфискации, передачи собственности или казни). Соответственно, пересмотр таких приговоров означал бы пересмотр уже легитимизированных отношений собственности (а в случае казни был бы невозможен вообще).
Собственно, как возникла норма abatement? Процесс еще не завершен, а закон отменен, и суды принимают решения о прекращении процесса. А были ли примеры решения судов по вопросу прекращения тюремного заключения в связи с отменой закона? Или в те времена наказание было чаще всего или в форме конфискации, или в форме казни, то есть разовое и окончательное?
no subject
Date: 2007-02-24 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-25 12:36 am (UTC)Кстати, я никогда не задумывался - в какой момент английское и американское общее право разделилось? С какого момента решения английских судов перестали быть прецедентными для американских? Логично предположить, что с момента объявления независимости. Но точно ли так?
Касательно тюрем - нет ли здесь такого, что статут о savings хронологически совпал с распространением тюремного заключения как наказания при сокращении роли казней? Хотя, впрочем, разные каторги и penal тюрьмы (в отличие от следственных) - учреждения достаточно не новые.
В общем, есть в чем поразбираться...