Об интервью Гайдара - 2

[borislvin]

И уж совсем странно выглядит его логика касательно Косова. По Гайдару, признание независимости Косова вопреки мнению России приведет к следующей цепочке последствий:

1) признание независимости Абхазии и Южной Осетии
2) "бардак в Закавказье"
3) внесение изменений в российскую конституцию

По-моему, ни один из пунктов этой гипотетической цепочки не вытекает из предыдущего.

Признание независимости Косова странами Запада совершенно не обязательно должно вести к признанию независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России - во-первых, такое действие поставит на повестку дня аналогичное признание независимости Нагорного Карабаха, а это означает подставить под удар Ильхама Алиева и сыграть на руку прозападной "цветной" оппозиции в Азербайджане; во-вторых, такое действие может спровоцировать признание кем-нибудь еще независимости Чечни с приданием официального статуса тем чеченским эмигрантам, которые прослеживают свою легитимность от президентства Масхадова; в-третьих, Абхазия изначально мало похожа на Косово, потому что в Косове за независимость, очевидно, выступает подавляющее большинство населения, жившего там до начала конфликта, в то время как в Абхазии чуть не половина "доконфликтного" населения изгнана и превратилась в беженцев - так что если Косово и сравнивать, то, скорее, как раз с Карабахом.

Далее, гипотетическое признание независимости Абхазии и Южной Осетии совершенно не обязательно должно привести к "бардаку в Закавказье". Такое признание может привести к обострению напряженности, к еще большему замораживанию отношений России с Грузией (и, очевидно, Азербайджаном), к разным перепалкам и т.д., но никакой неизбежности в кровопролитном "бардаке" - нет.

Далее, гипотетический "бардак" в Закавказье совершенно не обязательно должен привести к изменению российской конституции. Даже если предположить, что непосредственно за границами России началось кровопролитие и "бардак", никаких оснований резко менять политическую систему в нашей стране придумать просто не получается.

В общем, воля ваша, но Егор что-то совсем зарапортовался...

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

Moej docheri, na lekcijah po mezhdunarodnomy prawy w ee gollandskom universitete podcherkiwali, chto bez problemnost' priznanija nezawisimosti sowetskih respublik na mezhdunarodnom urowne osnowywalas' na sowetskoj konstitucii, na tom fakte chto objawlenie nezawisimosti bylo polnost'ju konstitucionno po wnutrennem sowetskim zakonam. (Pribabltika imela drugie osnowanija tozhe).

Ne bos' u jugoslawow, kak u federatiwnoj strany byli shozhie polozhenija w zakonodatel'stwe w otnoshenii subjektow federacii.

[bbb.livejournal.com]

Вашу дочь просто ввел в заблуждение неграмотный преподователь. Беспроблемность признания независимости советских республик основывалась исключительно на том простом факте, что эту независимость признала бывшая метрополия (сперва в виде СССР, когда была признана независимость прибалтийских республик, потом в виде России, когда была признана независимость остальных). Если завтра Россия вдруг признает неависимость Чечни, то нет никаких сомнений, что эта независимость будет немедленно признана всем остальным миром. С другой стороны, когда Литва провозгласила независимость весной 91 года, то признала эту независимость, помнится, одна только Исландия, что было, очевидно, чисто символическим жестом.

С другой стороны, как я уже говорил, независимость Словении и Хорватии была признана Германией и Евросоюзом еще ДО признания таковой со стороны Югославии. И это при том, что "права на отделение" у югославских республик в конституции записано не было.

Проще говоря, решение о признании кого-либо в качестве независимой страны (а также, отдельно, в качестве законного правительтва этой независимой страны) - суверенное решение каждой отдельной страны, руководствующейся собственными соображениями. Никакого "права" в смысле обязательных норм здесь нет. Имеются общие традиции, тенденции - типа того, что если признала та страна, от которой отделяются, то другим признать уж сам бог велел - но никакого автоматизма в следовании этим тенденциям не существует.

В этом смысле "признание" Советом Безопасности ООН имеет всего лишь тот вес, что за ним стоит фактическое признание со стороны ведущих держав мира.

[dmpogo.livejournal.com]

In case of Baltic republics some countries (notably US) never recognized their incorporation into the Soviet Union in the first place. In this sense Iceland was not the first, and not only symbolic.

[bbb.livejournal.com]

Это отдельный аспект большой истории, который сюда не вполне относится - "доктрина непризнания" Стимсона и ее последствия. С одной стороны, США формально не признали аннексию и позволили прибалтийским дипломатам в определенной мере поддерживать свой полу-фиктивный статус. С другой стороны, реальное практическое признание независимости прибалтийских республик в 91-м году со всеми реальными последствиями наступило именно после признания такового со стороны СССР, после августовского путча.