А почитать?

[borislvin]

http://econ-polit.livejournal.com/19656.html
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=831089

АПДЕЙТЫ:

http://zt.livejournal.com/290621.html (в частности, http://zt.livejournal.com/290621.html?thread=4833853#t4833853)
http://rusanalit.livejournal.com/248367.html
http://yellow-rat.livejournal.com/672709.html
http://zt.livejournal.com/290830.html
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=831089#lj
http://maxim-kononenko.livejournal.com/1037458.html
http://gr-sila.ru/document_id3448.html
http://gavagay.livejournal.com/155915.html
http://ammosov.livejournal.com/276029.html?thread=7334461#t7334461
http://rasemon.livejournal.com/355956.html?thread=3827572#t3827572
http://users.livejournal.com/korvin_/876101.html

НОВЫЕ АПДЕЙТЫ:

http://justso123.livejournal.com/106285.html
http://echo.msk.ru/guests/15083
http://econ-polit.livejournal.com/20089.html
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=832717
http://kommersant.ru/doc.aspx?docsid=833038
http://lenta.ru/articles/2007/12/02/kommers

http://anticompromat.livejournal.com/277722.html

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я согласен с тем, что выглядит версия вполне правдоподобно. Просто автор версии не знает, что она ошибочна, а я - знаю. Поэтому не вижу смысла популяризировать ее.

[however.livejournal.com]

1. "Автор версии" - то есть я - знает, о чем говорит, иначе вообще не говорил бы ничего. Я бы даже сказала, что "автор версии" знает больше, чем в данном случае говорит, т.к. отчасти осведомлен.

2. "Автор версии" не утверждал, что журналист и Шварцман не имели беседы, в которой журналисту излагалась вся эта бодяга, а он задавал уточняющие вопросы, в результате чего родился "базовый" текст, которому впоследствии был снова придан вид интервью. Однако, в интервью, даже если оно и подвергается редакторской правке, язык собеседников, как правило, разный.

3. Этот текст был написан не менее, чем за неделю до публикации, потому что за неделю кое что произошло, а ответы Шварцмана выглядят так, как будто он об этом не знает. "Сенсация" успела с обного боку протухнуть - вот такая она была спонтанная.

4. Популяризация мне безразлична в принципе, иначе мой журнал индексировался бы, или текст был бы помещен в какое-нибудь профильное коммьюнити. Я просто отпустила замечание между делом, так как это фуфло - я имею в виду интервью - попало в поле зрения, а то, как народ легко повелся, неприятно удивило. Так что я всего лишь констатировала факт, что мы имеем дело с рекламным материалом под видом редакционного. И что это дешевка.

Что, как сказал один из жж-персонажей - leteha, "не отменяет самого Рождества, если кто в курсе".

[bbb.livejournal.com]

Никто не делает секрета из того, что интервью случилось не "не менее, чем за неделю", а как минимум за три недели до публикации. Здесь вы попали пальцем в небо.

Публикация, естественно, спонтанной не была - спонтанных публикаций не бывает в природе. Спонтанным было интервью.

Таким образом, озвученная вами версия - ошибочна. Конечно, когда осведомленный автор этой версии изложит что-то, что знает сверх того, что уже сказал(а), то можно будет обсудить эти дополнительные сведения. Вполне возможно, что они окажутся сенсационными.

[however.livejournal.com]

Никто не делает секрета из того, что интервью случилось не "не менее, чем за неделю", а как минимум за три недели до публикации. Здесь вы попали пальцем в небо.

Пояснения на эту тему появились позже. Однако, события последних, десяти приблизительно дней, демонстрируют, что ряд "иллюстраций", приведенных в интервью, являются просто бредом, даже если вообще не быть в курсе процессов в описываемых областях. В чем именно я попала пальцем в небо? В том, что узнала о том, что материал устаревший из самого материала, а не из сообщений как бы очевидцев?

*Публикация, естественно, спонтанной не была - спонтанных публикаций не бывает в природе. Спонтанным было интервью.*

Вы начинаете выглядеть столь же наивным, сколь самонадеяны.

*Таким образом, озвученная вами версия - ошибочна.*
А в чем, по вашему, моя версия? Вкратце, моя версия о том, что этот персонаж - фуфлоид, говорящая голова, который выложил журналисту страшную-страшную сказку с вкраплениями упоминаний о себе. Уж какие были у него цели - вопрос вторичный. Возможно - пиар, возможно слив партии, а может и то, и другое одновременно. Меня лично это вообще не интересует. Просто его рассказ не соответствует действительности, и в части заявлений о его личной роли (и роли его компаний), и в части интерпретации фактов.

*Конечно, когда осведомленный автор этой версии изложит что-то, что знает сверх того, что уже сказал(а), то можно будет обсудить эти дополнительные сведения. Вполне возможно, что они окажутся сенсационными.*

Не изложит. Я не Шварцман, и головой еще не шварцнулась.

Вот его уровень: http://forum.riccom.ru/forum-213360-_2006_11-_2006_11-0.htm
И вряд ли что-то за год сильно поменялось.

[bbb.livejournal.com]

В предисловии к интервью прямо говорится, что взято оно было на мероприятии в Пало Альто, посвященном венчурным делам. То есть любой, знакомый с гуглом, немедленно мог вычислить, когда именно это случилось. Именно поэтому я и говорю, что вы попали пальцем в небо.

А оскорбительные реплики в мой адрес автоматически означают, что этот ваш коммент - последний из тех, что будет увиден читателями моего ЖЖ.