Борис Миронов жжот

[borislvin]

Россия не проиграла Первую мировую войну, она из нее по необходимости вышла

http://magazines.russ.ru/neva/2007/11/ok.html

Comments

[matveeva-m.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ.
>>тогда Вы считали идею свободы, не ограниченной сверху, либеральную идею - естественной
>Не помню, говорил ли я именно так, но что многие взгляды претерпели эволюцию - безусловно :)
:)
А было так приятно думать в свое время, что либеральная идея может стать национальной...

>>Правильно ли я поняла, что рациональное и нравственное Вы считаете близкими понятиями?
>Вопрос непростой. Думаю, что нравственность по своей природе рациональна, но не сводима к рациональности, понимаемой в узко-сиюминутном смысле.

Примерно так же, как говорят, что представления о физической красоте имеют биологическую основу?
Рациональность нравственности кажется ближе к протестантизму. Я плохо знаю философию - были ли, например, французские философы, придерживавшиеся такой точки зрения? В русской философии, кажется, кроме разумного эгоизма Чернышевского, подобного не было?

>Кроме того, тогдашние возможности реализации всяких идей были по большей части связаны с кризисностью ситуации. Когда все сыпется и разваливается - хочешь, не хочешь, а будешь искать и пробовать новые идеи.

А если завтра кризис? Есть готовые идеи? Вообще какой именно кризис имеется в виду - кто-то готовится к кризисам, подобным тем, какие уже были, или...?

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, моя мысль тогда была несколько другой. Я не говорил, что идеи либерализма естественны сами по себе; я говорил (и думал), что нам, пережившим то, что мы пережили, они будут более казаться более естественными, чем другим. Типа, что идеи государственного вмешательства в экономику и т.д. у нас дискредитированы сильнее, что спонтанный либерализм у нас глубже. Сейчас я полагаю, что сильно недооценивал именно что неинтуитивность либерализма, его теоретичность, не-спонтанность. То, что мне казалось "спонтанным либерализмом" - не было родственным либерализму осознанному, отрефлектированному, понятому.

То, что тогда казалось "спонтанным либерализмом", было, скорее, "либерализмом не от хорошей жизни" - мол, все у нас не как у людей, вот и приходится обходиться без государства, но, мол, если мы хотим жить лучше, то должны, мол, преодолеть этот "дикий капитализм", выстроить цивилизованное регулирование и т.д., и т.п., и все это до бесконечности.

О "рациональности нравственности" - скорее, я бы сказал, что исторически сложившиеся нормы нравственности можно интерпретировать рационально, как способы поддержания и укрепления общественного устройства от разрушения. При этом само понятие "нравственности" тоже ведь широко - ведь в него входят, помимо неких общих норм, множество норм спорных и не всеобщих, от осуждения сожительства вне формального брака до юбки выше колен. Можно рационально объяснить происхождение этих норм, одновременно так же рационально объясняя их (возможную) неуместность в качестве нравственных стандартов.

Наконец, про идеи-заготовки - лично я, например, продолжаю придерживаться тех же примерно взглядов, что изложены были в статье 2000 года, так что если какой-нибудь грядущий всероссийский начальник задыхается без оригинальных идей, как без воздуха, можете подбросить ему линк :)

[matveeva-m.livejournal.com]

Мы тогда придумали социологические исследования локус-контроля и атрибуции ответственности: ответственность за происходящее берется не себя или выносится вовне. Долгое время (лет 10) радовались складывающейся картинке: молодые поколения более склонны брать на себя ответственность, одновременно более "демократически" настроены, в т.ч. сторонники наименьшего вмешательства государства. Причем это был эффект не возрастной, а когортный: т.е. поколение "проносило" свою, напр., внутреннюю атрибуцию сквозь жизнь. В итоге, общий уровень внутренней атрибуции тоже рос. А дальше получилось интересно: внутренняя атрибуция осталась, младшие поколения тоже продолжали оставаться носителями внутренней атрибуции, а вот "демократичность" стала падать (под "демократичностью", конечно, понимается целый ряд показателей). И в отношении к государственному вмешательству появились нюансы: во всем, что касается человека непосредственно, государство должно вмешиваться как можно меньше: куда ездить, где жить, чем заниматься и т.п. Во всем, что касается общественной жизни - государство должно вмешиваться. Т.е. мне не должны мешать заниматься моим бизнесом, но необходимо национализировать определенные отрасли (все больше и больше таких отраслей). Здравоохранение, образование должны быть государственными. Стала раста ориентация на наемную работу - снижение ориентации на создание собственного бизнеса. И т.п.
ТАк что, наверное, действительно, это был "либерализм не от хорошей жизни". Только исчерпывающее ли это объяснение?

>О "рациональности нравственности" - скорее, >я бы сказал, что исторически сложившиеся >нормы нравственности можно интерпретировать >рационально, как способы поддержания и >укрепления общественного устройства от >разрушения...
> Можно рационально объяснить происхождение >этих норм, одновременно так же рационально >объясняя их (возможную) неуместность в >качестве нравственных стандартов.
Рационально, как известно, объяснить можно все что угодно - даже альтруизм и самопожертвование. :) Если можно объяснить вообще все, то это уже не объяснение. Rational choice как-то "не греет".

>если какой-нибудь грядущий всероссийский >начальник задыхается без оригинальных идей, >как без воздуха, можете подбросить ему >линк :)

Куда бы ему подбросить идею завести ЖЖ? Надо найти какой-нибудь шпионский британский камень и оставить линк там - тогда наверняка заинтересуются. :))