<...> чтобы снять возможное недоразумение, поясню свою мысль - я вовсе не обвиняю Голубева в фальсификации или мистификации. Вероятнее всего, у него в голове наложились куски каких-то текстов, где упоминались разные высказывания Пилсудского, в результате чего он совершенно искренне мог быть уверен в точности "цитаты" (скажем, он мог какие-то куски выписывать на карточки как особо яркие и подходящие для популярной статьи, а точную датировку выписок не делать). Поэтому я и называю это "контаминацией", а не фальсификацией или мистификацией. Я такое замечал и за собой, когда кажется, что совершенно точно помнишь некую цитату и т.д., а лезешь перепроверить, чисто на всякий случай, из педантизма - и обнаруживаешь именно что подобного рода контаминацию.
Судьба подобного рода цитат достаточно типична - так как они изначально появляются без ссылки на верифицируемый источник, а выглядят "аппетитно", "красиво", то достаточно быстро начинают жить своей жизнью, обрастая новыми подробностями или уточняющими фиктивными датировками. Возможно, так случилось и с этой "цитатой".
Что касается версии о том, что источник "цитаты" восходит не к Голубеву, а к кому-то до него, то она вполне правдоподобна, но, увы, пока не проверяема. В этой ситуации я бы стал исходить из рабочей гипотезы, что исходная контаминация произошла на рабочем столе Голубева. Если же обнаружится более ранняя версия "цитаты", то, естественно, я буду более чем рад оповестить об этом. Что, между прочим, не снимает упрека Голубеву в несоблюдении неких минимальных стандартов профессионализма - то есть в требовании подтвердить каждую цитату ссылкой на достаточно надежный источник.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Из моей переписки с Майсуряном. Окончание
Date: 2018-06-16 11:23 pm (UTC)<...> чтобы снять возможное недоразумение, поясню свою мысль - я вовсе не обвиняю Голубева в фальсификации или мистификации. Вероятнее всего, у него в голове наложились куски каких-то текстов, где упоминались разные высказывания Пилсудского, в результате чего он совершенно искренне мог быть уверен в точности "цитаты" (скажем, он мог какие-то куски выписывать на карточки как особо яркие и подходящие для популярной статьи, а точную датировку выписок не делать). Поэтому я и называю это "контаминацией", а не фальсификацией или мистификацией. Я такое замечал и за собой, когда кажется, что совершенно точно помнишь некую цитату и т.д., а лезешь перепроверить, чисто на всякий случай, из педантизма - и обнаруживаешь именно что подобного рода контаминацию.
Судьба подобного рода цитат достаточно типична - так как они изначально появляются без ссылки на верифицируемый источник, а выглядят "аппетитно", "красиво", то достаточно быстро начинают жить своей жизнью, обрастая новыми подробностями или уточняющими фиктивными датировками. Возможно, так случилось и с этой "цитатой".
Что касается версии о том, что источник "цитаты" восходит не к Голубеву, а к кому-то до него, то она вполне правдоподобна, но, увы, пока не проверяема. В этой ситуации я бы стал исходить из рабочей гипотезы, что исходная контаминация произошла на рабочем столе Голубева. Если же обнаружится более ранняя версия "цитаты", то, естественно, я буду более чем рад оповестить об этом. Что, между прочим, не снимает упрека Голубеву в несоблюдении неких минимальных стандартов профессионализма - то есть в требовании подтвердить каждую цитату ссылкой на достаточно надежный источник.