borislvin

Ну, глубоко положительная роль Жданова-младшего в борьбе с Лысенко хорошо известна.

From:

terribleboss.livejournal.com

Про политические разборки с научными оппонентами ничего не могу показать по существу дела.
А вот одно обстоятельство обычно в полемиках ускользает: Дарвин отнюдь не спорил с Ламарком в отношении наследования приобретенных признаков, а даже вовсе наоборот - придумал целую теорию паргенеза.
А некоторые исследования (на молекулярном уровне) ставят вопрос о незыблемости принципа направленности "генотип - фенотип".
Вполне м.б., что еще не вечер.

From:

А причем тут это? Генетические знания продвинулись далеко вперед, какая-то часть старых генетических воззрений оказалась наивной, как всегда и происходит в науке (ср. атомы). Суть в том, что лысенковцы вообще наукой не занимались, они занимались подлогами и политиканством. Даже если бы допустить на секунду, что какие-то самые общие выводы Лысенко (как это иногда утверждается сталинистами) были позже подтверждены - даже тогда это была бы слепая случайность, а не следствие кропотливой работы. Но в том-то и дело, что говорить о том, что что-то "подтвердилось" некорректно. Скажем, та же эпигенетика - да, существует. Но это не то же самое, что "наследование приобретенных признаков". Более того, если и существует в некоторых очень специфических случаях такое наследование, это опять же не доказывает грандиозные выводы Лысенко об универсальности такого наследования, о возможности его использования для "воспитания" сортов и т.п. И пеночки не превращаются в кукушек, овес в овсюг, граб в лещину, гнездовой метод посадки дуба не работает, "живое вещество" не переходит спонтанно в клеточное состояние, яровизация и ветвистая пшеница непригодны для с/х, внутривидовая борьба существует - и т.д., и т. п.

Почитайте "Власть и науку" Сойфера, там у него подробно описаны бредни Лысенко и его проходимцев-учеников.

From:

terribleboss.livejournal.com

Почитайте и Вы. Поппера, например. Это в общенаучном смысле.
И в заключении о Сойфере. Чтоб два раза не вставать вопрос: "Агробиологию" Лысенко Вы, естественно, лично прочли? Или Вы его в научном отношении гнобите, опираясь на чужие прочтения?
"... грандиозные выводы (подставь имя многочисленных и ВЫДАЮЩИХСЯ ученых и мыслителей, начиная с Канта, например) об универсальности такого (подставь название теории) ..." много раз ничего не доказывали.
Лысенко, предположим, в личном и др. планах может быть совершеннейший тролль, но при чем здесь это?

From:

terribleboss.livejournal.com

Но слышал в 70-х такую байку.
На Президиуме АН СССР был доклад аккурат по механистической теории наследственности. А представлял будто сам Лысенко. И когда дело дошло до вопросов, Ландау (наверняка бывший в курсе содержания эспериментов Вейсмана), спросил: "Если Ваша теория верна, то почему все девочки рождаются девственницами?"

From:

"...а все евреи - необрезанными?"
Известная байка :-)

From:

Конспирация, конспирация и еще раз конспирация: найти генетика в Ленинграде Жданов, конечно же, не мог.

Отчество он тоже для конспирации сменил? Вообще-то Жданов Андрей Александрович.

From:

Речь о Жданове-сыне, сыгравшем заметную (положительную) роль в истории с генетикой.

From:

Жданова-сына звали Юрий, в 1938-39 гг. ему было 19-20 лет, он был студентом и нерядовой сотрудник аппараиа ЦК Поликарпов его обслуживанием не занимался.

From:

Прошу прощения, пропустил время действия.

From:

Хотя сын - Юрий Андреевич. Непонятно; известно, что именно сын, профессиональный химик, активно участвовал, а про отца ("того самого" Жданова) не помню.

From:

С отчеством, думаю, Раппопорт или случайно оговорился, или ошиблись расшифровывающие стенограмму. А по сути - вряд ли он это сочинил.

From:

Я тоже не думаю, что Раппопорт что-то сочинил, вопрос в том, что за этим стоит. Возможно, что инициатором этих леций был Поликарпов, а не Жданов.

Жданов был секретарем ЦК, два дня в неделю он проводил в Москве, выполняя секретарские обязанности, Д.А.Поликарпов был его непосредственным подчиненным. Очевидно, в еженедельный доклад Поликарпова входила тема генетики, которой Жданов занимался по идеологической линии. Не исключено, что Поликарпов час в неделю слушал Раппопорта, второй час - какого-нибудь лысенковца по тем же вопросов, а все услышанное сводил в 10-минутное еженедельное сообшение для Жданова.
Может быть, В.Н.Сойфер что-либо про это знает. Вы с ним не общаетесь?

From:

"Сочинил" с образом Раппопорта не очень вяжется. В принципе, Александров до войны тоже работал в ЦК, был завотделом в подчинении Жданова, так что все вполне сходится.

В гипотезе, что Александров слушал и лысенковца, нет ничего невероятного - но ведь это и было бы правильно, разве нет? Выслушать лучших представителей обеих концепций и прийти к собственному мнению.

From:

vasja-iz-aa.livejournal.com

Не покушаясь на образ замечу все же, что в 88ом году Раппопорт был уже очень пожилым человеком и вполне мог что то перепутать или неправильно вспомнить расссказывая о событиях полувековой давности в неформальном выступлении.

From:

Судя по выступлению, он вполне отдает себе отчет в том, что помнит точно, а что приблизительно. Так, год этого события он указывает ориентировочно. А имена Жданова и Александрова - слишком известны, чтобы спутать их с Васей Пупкиным...

From:

vasja-iz-aa.livejournal.com

Вы полагаете, то в описываемое время Раппопорт обладал телефоном и положением, такими что бы назначить время встречи попросившемуся Александрову?

From:

Летом 1938 года Александров в Агитпропе еще не работал. Он перешел туда из Коминтерна в январе 1939 года.
Я думаю, что датировку Раппопорта можно уточнить: речь идет о лете 1939 года. И дело скорее всего связано с письмом двенадцати генетиков на имя Жданова, отправленном весной 1939 года. Это письмо было рассмотрено Секретариатом ЦК ВКП(б) 29 июня 1939 года. Секретариат поручил редакции журнала "Под знаменем марксизма" провести совещание, на котором заслушать ученых, принять резолюцию по результатам обсужденияи предоставить предложения в ЦК.
Это совешание, на котором выступили представители обоих лагерей, состоялось 7-14 октября 1939 года.
Очевидно, что лекции Раппопорта потребовались в процессе подготовки к заседанию Секретариата, а затем - в ходе подготовки совещания. Но роль Жданова и Александрова при этом неясна, в итоге на совещении председательствовал академик М.Б.Митин .

From:

Ну то есть картина складывается, верно? Митин мог быть ответственным за правильный ход совещания, но решение о том, кто прав, а кто нет (принятое, надо полагать, в основном ДО совещания), было, вероятно, вне его компетенции. Вот Жданову и пришлось вникать в эту премудрость...

From:

Все-таки требует объяснения выбор И.А.Раппопорта, вчерашнего аспиранта (защитил кандидатскую диссертацию 25 мая 1939 года), в качестве лектора.
И к тому же сотрудника Кольцовского института, который в те месяцы "перетряхивали".

From:

Спасибо!

Вообще уровень добросовестности - запредельный: помошник Жданова тратит 20 часов своего времени (и, вероятно, столько же на конкурирующую лысенковскую школу), чтобы разобраться в научном вопросе, по которому предстоит принимать политическое решение.

Причем не сразу (собрать те же 20 часов в 3 дня плотного обсуждения, имхо, было бы более уместно), а постепенно, неделю за неделей. Причем по воскресеньям.

From:

Борис, не Вы ли мне давали ссылку на англоязычную статью - не помню чью, может Хлевнюка - о превышении каким-то НКВД (кажется туркменским) лимитов и неотражении этого в отчетности. Можете библ. ссылочку еще раз дать?

From:

Я, наверно, мог говорить об этой статье, которую читал в бумажном виде, распечатанную для какой-то старой конференции. Не помню, доступна ли она онлайн. Скорее всего, этот эпизод с тех пор получил неоднократное освещение в других работах Хлевнюка и его коллег. Более чем вероятно, например, что он упоминается где-нибудь в многотомнике "История сталинского гулага". Также мне вспоминается, что этот эпизод упоминался в секретном докладе комиссии Шверника (подозреваю, что именно из него Хлевнюк и узнал о докладе). Проще всего, наверно, спросить юзера therese-phil.

Вот, к примеру, статья Эллмана - www.artukraine.com/famineart/SovietCrimes.pdf - где он упоминает статью Хлевнюка на французском, опубликованной в Cahiers du Monde Russe (Hlevnjuk O. Les mecanismes de la «Grande Terreur» des annees 1937-1938 au Turkmenistan// 1998. — №1-2. — P. 197-208; аннотация - http://monderusse.revues.org/document1127.html).

From:

Спасибо! Я точно помню, что на английском - я тогда нашел на Амазоне и прочитал. А сейчас не нашел. Буду искать дальше.

From:

Гугльбук сразу же выдает линк на книгу "The history of the Gulag: From Collectivization to the Great Terror" (http://books.google.com/books?id=8bH4Uw2SRmAC), где эта история обсуждается на странице 161 и где-то далее.

From: