Интересно, почему в документе употребляется неофициальное название - "антифашистская организация", а официальное - в скобках?
Как это понимать с точки зрения юриспруденции?
Может ли суд вести дело Кеши против дяди Коли?
Не говорю о грамматических и синтаксических ошибках в судебном постановлении. Вот каков тут допуск?
Некоторые из этих ошибок свидетельствуют (доказывают фактом своего существования), что автор документа явно не понимает общепринятого значения отдельных слов и конструкций. Может ли это обстоятельство стать основанием для перевода дела на более высокий уровень? Достаточно ли, скажем, адвокату Каспарова обратиться за лингвистической и психологической экспертизой?
Что делают, когда судья невменяем в обычном смысле слова (т.е. не как преступник, подменяющий правосудие исполнением заказа третьих лиц, а как не способный выполнять своей функции по слабости ума)?
Насчет "американского гражданина Каспарова" судья, похоже, перестаралась. Ведь такое решение позволит какому-нибудь другому суду в будущем написать:
истцом не представлено доказательств того, что указанная им информация касалась именно истца - Лужкова Юрия Михайловича, а не какого-либо иного лица, поскольку каких-либо сведений о том, что информация касается именно истца, листовка не содержит.
Можно даже лучше. Можно, скажем, писать листовку: "мы обвиняем вонючего вора Лужкова" и, ссылаясь на прецедент, требовать, чтобы все, кто хочет подать в суд, доказали, что "вонючий вор Лужков" - это, одназначно, про них.
Он таки не американский гражданин, что было представлено суду. Человеку, занимающегося политикой, распространение ложной информации о гражданстве, безусловно, наносит урон.
Не совсем вижу, в чём урон -- для целевой группы г-на Каспарова американское гражданство Гарри Кимовича будет скорее положителдьным моментом ;) Впрчоем, любому не-идиоту и так понятно, что Каспаров -- российский гражданин.
Кроме того, чисто формально суд прав: в листовке не указано, КАКОЙ ИМЕННО Каспаров является "американским гражданином". Казуистика, конечно, но в большинстве случаев такая казуистика вполне оправдана. Ну и тем более оправдано утверждение, что "нашистский" прикид сам по седе не доказывает принадлежности своего носителя одноимённой политической силе.
"Кроме того, чисто формально суд прав: в листовке не указано, КАКОЙ ИМЕННО Каспаров является "американским гражданином". Казуистика, конечно, но в большинстве случаев такая казуистика вполне оправдана"
Казуистика могла быть оправдана, если бы утверждать, что какой-то Каспаров - американский гражданин, было бы в равной степени безопасно, как, скажем, утверждать, что какой-то Лужков - казнокрад. Ведущиеся ныне судебные заседания по поводу фантазий Саввы Терентьева, обронившего в чьем-то блоге, что ментов надо ритуально сжигать, предостерегают от подобных фривольностей. Хотя, казалось бы, какие претензии могут быть к слову "менты" - его даже ни в одном словаре нет? Однако толкуют и делают выводы об опасных намерениях блоггера. Так что казуистика - она для одних то, что надо казуистика, а вот с другими лучше таких умных слов не употреблять.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
И об еённую доктрину
Date: 2008-04-23 05:12 pm (UTC)http://taxhelp.ru/new/forum/showpost.php?p=517165&postcount=4
no subject
no subject
Date: 2008-04-23 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-26 10:01 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-23 08:41 pm (UTC)Как это понимать с точки зрения юриспруденции?
Может ли суд вести дело Кеши против дяди Коли?
Не говорю о грамматических и синтаксических ошибках в судебном постановлении.
Вот каков тут допуск?
Некоторые из этих ошибок свидетельствуют (доказывают фактом своего существования), что автор документа явно не понимает общепринятого значения отдельных слов и конструкций. Может ли это обстоятельство стать основанием для перевода дела на более высокий уровень? Достаточно ли, скажем, адвокату Каспарова обратиться за лингвистической и психологической экспертизой?
Что делают, когда судья невменяем в обычном смысле слова (т.е. не как преступник, подменяющий правосудие исполнением заказа третьих лиц, а как не способный выполнять своей функции по слабости ума)?
no subject
Date: 2008-04-23 10:32 pm (UTC)истцом не представлено доказательств того, что указанная им информация касалась именно истца - Лужкова Юрия Михайловича, а не какого-либо иного лица, поскольку каких-либо сведений о том, что информация касается именно истца, листовка не содержит.
no subject
Date: 2008-04-24 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-04-25 09:06 am (UTC)Хммм...
Date: 2008-04-24 11:28 am (UTC)Re: Хммм...
Date: 2008-04-26 10:04 pm (UTC)* пожатие плечами *
Date: 2008-04-29 08:52 am (UTC)Кроме того, чисто формально суд прав: в листовке не указано, КАКОЙ ИМЕННО Каспаров является "американским гражданином". Казуистика, конечно, но в большинстве случаев такая казуистика вполне оправдана. Ну и тем более оправдано утверждение, что "нашистский" прикид сам по седе не доказывает принадлежности своего носителя одноимённой политической силе.
Re: * пожатие плечами *
Date: 2008-04-30 10:54 pm (UTC)Казуистика могла быть оправдана, если бы утверждать, что какой-то Каспаров - американский гражданин, было бы в равной степени безопасно, как, скажем, утверждать, что какой-то Лужков - казнокрад. Ведущиеся ныне судебные заседания по поводу фантазий Саввы Терентьева, обронившего в чьем-то блоге, что ментов надо ритуально сжигать, предостерегают от подобных фривольностей. Хотя, казалось бы, какие претензии могут быть к слову "менты" - его даже ни в одном словаре нет? Однако толкуют и делают выводы об опасных намерениях блоггера. Так что казуистика - она для одних то, что надо казуистика, а вот с другими лучше таких умных слов не употреблять.