Сложная логика

[borislvin]

Утверждение же о том, что радионавигационная станция "Марс-75" в г.Геническ, якобы, не находится в аренде Черноморского флота, по крайней мере поспешно и ничем не обосновано. Украинская сторона хорошо осведомлена о том, что одним из направлений переговорного процесса по Черноморскому флоту является инвентаризация земельных участков и объектов государственного имущества Украины, переданных в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации на территории Украины. Пока эта работа не завершена, говорить о принадлежности того или иного объекта какой-либо стороне просто не корректно, тем более пытаться решать эти вопросы путем принятия односторонних судебных решений.

Безосновательно и неверно также утверждение о том, что "объекты навигационно-гидрографического обеспечения безопасности мореплавания, в том числе радионавигационная станция "Марс-75", являются государственной собственностью Украины и не подлежат аренде. На самом деле Российская сторона не оспаривает, что подобные объекты находятся в собственности Украины. Однако это вовсе не является основанием невозможности их аренды Черноморским флотом. Исходный перечень таких объектов содержится в Приложении 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Окончательное же его согласование должно произойти в рамках двустороннего Соглашения о навигационно-гидрографическом обеспечении безопасности мореплавания в Черном и Азовском морях.

http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/0/E1AE722B02727E03C32575EC004D0CB3

Вот и понимай как знаешь. Утверждение о том, что станция не находится в аренде - "поспешно и ничем не обосновано". То есть находится в аренде? Или все-таки не находится? Или не находится, но может находиться, а необоснованны только заявления о принципиальной невозможности такой аренды?

Отсутствие одной закрывающей кавычки во втором параграфе ясности тоже не добавляет.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Конечно, обратил. Там и другие перлы есть - например, рассуждение о приоритетности договоров перед внутренним законодательством. То есть само по себе это рассуждение, вполне возможно, очень даже верное, но применять его призвана именно та самая судебная власть, решение которой предлагается отмести.

[dooh.livejournal.com]

приоритетность означает, что законодательство должно быть изменено (в этом месте можно смеяться)

[bbb.livejournal.com]

Нет, приоритетность означает, что в случае конфликта нормы закона и нормы договора суд действует в соответствии с нормой договора.

Собственно, договор - это ведь тоже закон, потому что он проходит процедуру ратификации, в ходе которой, в принципе, могут быть сделаны поправки о том, что такая-то норма договора страной не признается и т.д.

То есть рассуждение справедливое, но использовать его надо в рамках судебного процесса, а не в переписке административных учреждений.