Повторение слова "халва"

В фейсбуке Артема Ейскова (https://www.facebook.com/eyskov/posts/10207433915949936) увидел ссылку на текст о пользе фактчекинга (http://mediahubble.ru/blog/Media/256/Faktcheking-5-nadezhnykh-sposobov-proverit-informatsiju.html).

Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.

Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).

Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).

При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:

"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."

Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.

При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.

Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.

Действительность оказалось еще интереснее.

Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.

В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.

И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.

Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.

Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.

Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.