![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinAl Mulla
1. А правда ли, что существует Украинская Армия ??? Я почему-то всегда был уверен, что в Украине существует генералитет и его обслуживающий персонал (ремонт забабахать, дачку построить).
2. А правда ли, что в Украине существует Министр Обороны ???
3. А сколько заработал лично г-н Ехануров, на продаже оружия ???
Если честно ответите - будут и ещё вопросы...
Юрій Єхануров
1. В Украине есть армия. Последний раз на генеральских дачах солдаты работали еще до эпохи мобильных телефонов. Сейчас – один звонок, и генерал лишится не только дачи, но и самого дорогого – погонов. В каждой казарме висит список телефонов "службы доверия"
2. Правда. И не только существует, но и работает.
3. МО оружия не продает. Министр – тем более.
PS Жаль, что мы не договорились о конкурсе на самый глупый вопрос. Вы взяли бы все три первые места
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=online&sid=2
1. А правда ли, что существует Украинская Армия ??? Я почему-то всегда был уверен, что в Украине существует генералитет и его обслуживающий персонал (ремонт забабахать, дачку построить).
2. А правда ли, что в Украине существует Министр Обороны ???
3. А сколько заработал лично г-н Ехануров, на продаже оружия ???
Если честно ответите - будут и ещё вопросы...
Юрій Єхануров
1. В Украине есть армия. Последний раз на генеральских дачах солдаты работали еще до эпохи мобильных телефонов. Сейчас – один звонок, и генерал лишится не только дачи, но и самого дорогого – погонов. В каждой казарме висит список телефонов "службы доверия"
2. Правда. И не только существует, но и работает.
3. МО оружия не продает. Министр – тем более.
PS Жаль, что мы не договорились о конкурсе на самый глупый вопрос. Вы взяли бы все три первые места
http://www.mil.gov.ua/index.php?lang=ua&part=online&sid=2
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-30 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 04:26 pm (UTC)Вы писали у milov'a реплику про связь госрегулирования и отсечения дешевых медстраховок. А подробно этот механизм рассматривался: какие именно шаги привели к такому положению дел?
И думаете ли вы, что нынешние меры помогут в создании услуг для сектора дешевых страховок?
no subject
Date: 2009-10-30 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 10:24 am (UTC)А длинный ответ, как я понимаю, :-) приведен в ссылке ниже - буду читать.
Есть ли тогда гипотетический вариант такого рода: страховая индустрия хочет взять под свою опеку некую отрасль/бизнес (адвокатство, например, или строительство) и лоббирует свои интересы аналогичным образом. Каковы перспективы - опять выведут из-под антимонопольных законов и поддержат?
Или это уникальный такой случай?
no subject
Date: 2009-10-31 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 01:04 pm (UTC)А офицстатистика есть?
no subject
Date: 2009-10-31 01:54 pm (UTC)Неофициально можно посмотреть здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States#Health_care_spending
на английском.
Точно намного больше автопрома, и больше оборонки. Не смотрел по сравнению с другими секторами (финансовый, телеком, строительство). На семью медицина где-то 700-1200 дол. в месяц, примерно как нужно платить за 3 новых машины в кредит, или где-то 60-70% платежей за жилье, или 30-40% стоимости питания. Если питаться качественно.
Это только страховка, как правило частично нужно доплачивать при визите к врачу, и за (дико дорогие) лекарства.
no subject
Date: 2009-10-31 04:26 pm (UTC)==Total spending on health care in the United States amounts to nearly 17 percent of the entire economy, and this is expected to rise to 20 percent by 2015, “with annual spending consistently growing faster than the overall economy.”7==
Если какие-то вопросы будут потом - можно их задать?
Меня просто сейчас интересует, почему не запустился механизм противодействия такому вмешательству государства, отсюда и мои поиски очередного виновного в очередном кризисе, чтобы ткнуть в него и чтобы жить стало проще. :-)
no subject
Date: 2009-10-31 08:57 pm (UTC)Мое личное мнение - проблема в монополиизации. В принципе большой разницы нет, кто навязывает свои правила - КПСС или General Electric. Дальше просто лоббирование и коррупция, в силу которых существующие регулирцющие механизмы перестают работать. Дальше система "схлопывается" и начинает загнивать, т-к из капитализма убрана конкуренция и осталась одна жадность. И начинаются суб-праймы, derivatives, и прочее.
no subject
Date: 2009-11-01 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-30 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 04:46 pm (UTC)Как мне кажется, в удорожании медицины, думаю, ведущую роль играют не страховые компании, а все-таки сами врачи. Это классический случай regulatory capture, когда государственное регулирование попадает в руки представителей регулируемых, а они превращают его в орудие протекционизма, будучи заинтересованы в ограничении конкуренции.
Упрощенно схема может выглядеть так. Чтобы заниматься медициной, необходима лицензия всеамериканской ассоциации врачей, то есть негосударственная профессиональная организация получила государственные полномочия. В организацию входят, по определению, врачи, то есть те, кто УЖЕ имеют лицензию - соответственно, они, также по определению, заинтересованы в сохранении максимально высоких требований к уровню новых кандидатов. То есть они реально ставят очень высокие барьеры перед врачами, получившими образование за границей. Эти врачи фактически должны заново сдавать множество экзаменов, обычно это занимает много лет, а речь идет о взрослых людях, которым это очень тяжело хотя бы по соображениям потерянных доходов. Я лично знаю таких врачей - они жили чрезвычайно экономно, проще сказать - бедно, пять-семь лет, иногда больше, пока не сдали все экзамены и не прошли все ступени. После этого они, конечно, стали зарабатывать много, но пройти весь этот путь готов далеко не каждый.
Плюс там еще несколько механизмов, но в результате получается, что предложение врачей ограничено, а услуги их корпорации монополизированы (например, без визита к врачу нельзя приобрести большинство лекарств). При этом качество врачей, как правило, высокое.
В результате они зарабатывают большие по американским меркам деньги. Общественное мнение рассматривает врачей как "богатеньких". Соответственно, когда появились иски к врачам с требованиями возмещения ущерба от неправильного лечения и т.д., присяжные, как это обычно бывает в случаях с "богатенькими ответчиками", с легкостью выписывали огромные штрафы и т.д. Следующим шагом стало перекладывание этой ответственности на страховые компании (страхующие врачей), еще одним - резкое возрастание страховой премии, взимаемой страховыми компаниями с врачей. Эту премию врачи, естественно, инкорпорируют в цену, которую взимают с пациентов...
no subject
Date: 2009-10-31 04:58 pm (UTC)Вопрос тогда такой: есть прослойка людей, не имеющих страховки, но согласных платить меньшие деньги за лечение. Эти деньги никому неинтересны?
В статье есть беглое упоминание
==It is no wonder that some doctors have stopped accepting both government insurance and private insurance. Currently, only a small fraction of doctors choose this course, but for them the regulations involved in insurance claims now make noninsured patients the most desirable, because they pay cash and entail no bureaucratic hassles.38==
То есть, мне кажется, что такой спрос неизбежно должен вызвать предложение, все-таки кусок хороший, пусть и не такой жирный, как в страховых случаях.
И еще - понятно, что надо убрать вмешательство гос-ва. Понятно, что вы будете настаивать на полном его убирании :-). Мне же теоретически хочется все же иметь гарантированный минимум, доступный всем, и на благотворительность надеяться не хочется.
no subject
Date: 2009-10-31 06:53 pm (UTC)Вот с больным зубом - это да. Помнится, недавно кто-то из юзеров, не то larisaka, не то birdwatcher дали линк на заметку об аресте страшного преступника, нелицензированного зубного врача, который вырывал и пломбировал зубы разным мексиканским иммигрантам прямо у себя на дому.
Вообще же, конечно, роль играют и другие факторы. Например, я не изучал специально, но не удивлюсь, если окажется, что опредленную негативную роль сыграл механизм коллективных страховок на работе. Если я правильно понимаю, такие страховки связаны с налоговыми льготами для фирмы, поэтому получили огромное распространение - в результате страховые компании, естественно, предпочитают больше работать с крупными клиентами, приносящими им сразу десятки, сотни тысячи полисов, чем с мелким индивидуумом. Соответственно могут формироваться и цены.
Но и страховые компании тоже, конечно, на месте не стоят, придумывают разные относительно дешевые схемы типа PPO и HMO, то есть ограничивающие свободу выбора врача со стороны застрахованного. Фактически - приближающегося к механизму нашей поликлиники с припиской к терапевту и специалистам, когда к другим специалистам можно пойти только после получения направления.
Главное же - мне кажетс, что во всех этих дискуссиях сильно смещен акцент. Подавляющее большинство американцев вполне себе живут со своей американской медициной. И даже если они платят за нее больше, чем в других каких-то странах, то это само по себе еще ни о чем не говорит. Никакого единого стандарта не существует. Думаю, в каждой стране найдется что-то, за что местные жители платят больше, чем в других странах.
Сыр-бор идет прежде всего вокруг малоимущих без страховки (то есть вовсе не всех малоимущих и вовсе не всех, живущих без страховки). Это где-то пять процентов населения, если не меньше. Не думаю, что проблема пяти процентов населения требует полного переворачивания системы, которая достаточно удовлетворительно служит остальным девяносто пяти. Вполне оставаясь в рамках традиционной экономической парадигмы, то есть не уходя во всякие австрийские либерализмы и т.д., можно обсуждать расширеие государственной помощи этим пяти процентам, ее (помощи) таргетирование, фокусирование, эффективность и т.д., и т.п. Проще говоря - пересмотр eligibility criteria для медикейда. Это совершенно обыденная вещь, никакой революции здесь нет.
no subject
Date: 2009-10-31 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-31 10:29 pm (UTC)Есть такая интересная особенность, в обсуждении ваучерных приватизаций, гайдарочубайсов и перестройки вообще: критики ругают реформаторов за то, что они по собственному желанию _затеяли_ переделывание не столь уж плохой и устраивающей многих системы. При этом хотя в явном виде не произносится, но предполагается что старая система некоторое достаточно длительное время могла бы по-прежнему работать, если б ее не теребили.
no subject
Date: 2009-11-01 02:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-01 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-01 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-01 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-01 10:39 am (UTC)Для прояснения картины: есть ли, например, статистика по нелегальным и легальным абортам для таких категорий населения?
Не думаю, что проблема пяти процентов населения требует полного переворачивания системы
Ранее озвучивались цифры около тридцати с лишним миллионов без страховок - это уже более 10%, что другой порядок все же. Или имеется в виду, что реальные проблемы есть только у 5%? - тогда я признаю, что таргетирование помощи было бы разумным.
Хотя, возможно, что в политических или неких других целях проблема и заостряется.
И еще вопрос: насколько болезненна проблема отказа в страховке уже больным людям/членам семей? Я не утверждаю, что бизнес должен работать в ущерб себе - это немыслимо, но ведь такие случаи составляют обычно малый процент (за счет этого ведь и работает механизм страховки), и почему при таких прибылях страховых компаний идет вырождение в обслуживание только здоровых людей? Или это неверное понимание ситуации, изложенное мне некоторыми людьми?
no subject
Date: 2009-11-01 11:01 am (UTC)- В США сертификация врача простая. Проблема удержания дефицита врачей самими врачами скорее относится к Канаде.
- Страховка на то и страховка, чтобы выплачивать в случае чего. Иначе это - накопительный счет. Потому отказов быть не должно.
- Альтернативные формы (подписка,кооператив, индивидуалы) уничтожают страховщики.
- Одинаковые препараты американского производства в США стоят в 4-5 раз дороже чем в Канаде. Это не FDA, это - монополия. Канада, если американцы не продают по преемлимой цене, закупает или производит generic. Так что американцы продают как миленькие.
- Высокая стоимость страховки закрепощает работающего
ИМХО, нужно наведение элементарного порядка. А Обама вводит принудительное страхование без понижения непомерных цен.
Кстати, в Мериленде роды со страховкой - 8000, без - 6000. Такие дела.
no subject
Date: 2009-11-01 05:07 pm (UTC)А чья же это монополия?
no subject
Date: 2009-11-01 05:47 pm (UTC)Я не специалист, но чисто anecdotal evidence (от знакомых врачей-эмигрантов) говорит об обратном. Как я понимаю, американские студенты-медики начинают процесс сертификации прямо в ходе университетского обучения (http://en.wikipedia.org/wiki/USMLE), а вот иностранцам приходится заниматься этим с нуля, будучи уже взрослыми и т.д. По известным мне случаям, это может занимать в среднем пять-семь лет - фактически без заработка.
- Страховка на то и страховка, чтобы выплачивать в случае чего. Иначе это - накопительный счет. Потому отказов быть не должно.
Если страховка - коммерческая, то изначальная премия не может не учитывать изначальное состояние. Никого ведь не удивляет, что в опасных профессиях - высокая премия. В этом и проблема, в pre-existing conditions. Говоря вашими же словами, страховка на то и страховка, чтобы приносить прибыль страховой компании. Иначе это - субсидия.
- Одинаковые препараты американского производства в США стоят в 4-5 раз дороже чем в Канаде. Это не FDA, это - монополияю. Канада, если американцы не продают по преемлимой цене, закупает или производит generic.
Вы уверены, что канадское законодательство так рассогласовано с американским, что производство генериков в Канаде легально даже до истечения американского патента?
Вообще же ситуация с ценами на лекарста в США и Канаде не такая простая. Вот, пишут:
Canadian drug prices are certainly lower than US retail prices. But there are two prices (at least) in the US market: a "retail" price, and a discounted price for large drug plans. Large US purchasers such as insurance companies and government plans leverage the buying power of millions of beneficiaries to negotiate undisclosed price discounts from drug manufacturers. The bulk of these discounts do not take place at retail. Rather, substantial discounts come in the form of payments made directly from the manufacturer to the insurance company or government agency. Just as a dealership will not disclose the negotiated price given on your neighbour's new car, hiding drug price discounts is essential to the practice of segmenting the market according to negotiating power. When discounts are taken into account, the average price paid by large US purchasers is certainly lower than the average Canadian retail price. Otherwise, the large US drug benefits managers and insurance companies would be lining up alongside the uninsured to buy their drugs from Canada.
http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/170/6/945
- Высокая стоимость страховки закрепощает работающего
Не "закрепощает", конечно, а ставит барьер на пути перехода из категории наемного работника в self-employed. Потому что на переход из фирмы в фирму (если обе предлагают страховку) цена страховки не влияет.
роды со страховкой - 8000, без - 6000. Такие дела.
Роды - это все-таки отдельная история. Я не слыхал, чтобы цена родов заставила кого-то рожать в хлеву. Подозреваю, что у незастрахованного и не имеющего денег госпиталь примет роды бесплатно.
no subject
Date: 2009-11-01 09:37 pm (UTC)--------
Да закрепощает. И при открытии собственного бизнеса, и при переходе, и особенно при переезде, т-к страховку можно иметь только в пределах штата. Если хронически заболел в Мериленде, и хочешь перейти на работу в Виргинии - могут быть проблемы.
--------
Статья 5-летней давности, и по-моему - заказная. Примерно тогда в Канаде шло обсуждение этих дел. Действительно многие американцы либо едут в Канаду за лекарствами, либо покупают по почте. Американская таможня борется, но не справляется. Насколько я понимаю, подавляющее большинство американских лекарств лицензировано для производства их канадскими подразделениями. Плюс лекарства субсидируются. Потому розничная цена в Канаде получается много ниже. Кроме того, в США до 1/3 бюджета фармацевтических компаний идет на рекламу и маркетинг, в Канаде реклама медикаментов запрещена.
---------
Они имеют право отказать в коммерческой страховке на основании состояния здоровья, но не имеют права прервать страховку в одностороннем порядке когда человек серьезно заболел. А они это делают.
---------
Я не точно выразился. Не сертификация, а лицензирование. Я тоже не специалист, но что я знаю по опыту: и в США, и в Канаде врачей не хватает. Но процедура в Канаде устроена так, что приезжие реально получить лицензию не могут. В США - сдал экзамен, и, в общем, все. 5-6 лет назад экстерн допускался, не знаю, как сейчас. Но главное - в Канаде количество врачебных рабочих мест определяется ассоциацией врачей - а они держат оборону и предпочитают видеть очереди. В США я о таком не слышал. Получил диплом - иди работай.
no subject
Date: 2009-11-12 09:59 am (UTC)Хм, так прерывание страховки в случае опасной болезни - незаконная вещь? Тогда почему же держатели подобных расторгнутых страховок не подают в суд?
Или что-то не так понимается?
no subject
Date: 2009-11-12 11:34 am (UTC)-----------------
Ну, на 7 ноября Конгресс проголосовал. Не факт, что проголосует Сенат, но после поправок - наверное проголосует. Будут административно принуждать иметь страховку, м бизнесі обязані страховать работающих. Отказать и разорвать не смогут. Комментариев мвсса, закон почти 2000 страниц, на юридическом новоязе. Нужно смотреть, будет на практике. Но что в общем понятно уже сейчас - цена не понизится. Порядка 1000 в месяц на семью, что, насколько я понимаю, очень дорого по сравнению с "медицинской компонентой" канадского подоходного налога. Для маліх бизнесов (70% рабочих мест) - похоже на удар под дых, пока на работу почти не берут из-за неопределенности с ближайшим юудущим.
no subject
Date: 2009-11-12 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-12 01:58 pm (UTC)В законопроекте, например, отсутствует "катастрофическая страховка" (т.е.-страховка только на случай катастроф: перелом, инфаркт, и т.п.)- то, что нужно в начале жизни. Страхуешся от Альцгеймера в 21 год, и платишь соответственно. Все платят всё. Но нужно посмотреть на коррекции Сенатом. Законом сие станет не раньше января, и неизвестно, когда вступит в силу.
no subject
Date: 2009-11-11 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-02 02:32 am (UTC)При обычной страховке, люди, у которых (на данный момент) все в порядке платят за тех, у кого приключился кризис. А в США у них есть возможность не платить (знаю лично много примеров тому).
no subject
Date: 2009-10-30 08:59 pm (UTC)