К истории гайдаровских реформ

[borislvin]

К этой теме, очевидно, будут возвращаться еще долго. Ведь эпоха с конца 1991 по, очень условно, середину 1992 года - это специфически революционное время. Революционное в том смысле, что все политико-экономические механизмы находились в крайне расшатанном состоянии, и у действующих лиц была совершенно необычная, не свойственная другим периодам свобода действий. Если в обычной ситуации политики зажаты невидимыми рамками устоявшихся отношений, а реальная свобода действий их сильно ограничена, то в революционные периоды их возможности больше. Как говорится, роль субъективного фактора возрастает. Небольшое отклонение, вполне реалистичное в революционную эпоху, скажется в долгосрочной траектории развития страны. Незначительные, казалось бы, события - оказываются исторически значимыми. И как неизмеримо больше исследований посвящено разбору дней и месяцев 1917-18 годов в России (чем, скажем, событиям 1915 или 1922 годов), так и время гайдаровских реформ еще только ждет своих многочисленных исследователей.

Юзер davnym_davno героически продолжает свой индивидуальный проект, выкладывая разные материалы день за днем. Сегодня многие из них производят удивительное впечатление, заставляют вспомнить такие детали, которые, казалось бы, уже навсегда ушли в прошлое. Читая эти постинги, заново ощущаешь неоднозначность того времени и тех событий.

Когда-то должен наступить прорыв и на документальном фронте. У многих участников тех событий должны сохраниться внутренние документы, записки, отзывы, проекты, письма, отчеты и т.д. Пора начать их выкладывать, публиковать. В абсолютнейшем большинстве своем они уже давно не содержат ничего конфиденциального, тем более секретного и не подпадают под официальный режим закрытости. При этом документы обладают той особенностью, что часто могут сообщать больше, чем это задумывалось публикатором. Примером может служить книга Сергея Алексашенко "Битва за рубль", куда он включил большой корпус своих записок и служебных писем первой половины 1998 года - и тем самым доказал, как мне кажется, много больше того, что хотел доказать.

У меня таких бумаг практически нет, так как я к основной работе гайдаровского правительства имел отношение весьма косвенное, находясь на далекой периферии реальных дел. Тем не менее, из того, что случайно завалялось, нашел документ, который может быть кому-то достаточно любопытным. Это записка-отзыв миссии МВФ на пакет основных документов, подготовленных в декабре 1991 года. Записка датирована 21 декабря 1991 года. Я не знаю, готовились ли аналогичные записки до нее или после нее, была ли она единственным документом такого рода или элементом целой серии. Россия на тот момент официально в состав МВФ еще не вступила, поэтому записка миссии носит чисто экспертный характер - за ней еще не стоят никакие перспективы предоставления или приостановления финансовой помощи. Представляет ли она для кого-то сегодня интерес - судить не мне.

Я испытываю некоторые сомнения насчет того, следует ли выкладывать ее в полный публичный доступ. Поэтому я пока повешу на эту запись замок, а потом уже посмотрю, снимать его или нет. Если у кого-то есть на этот счет соображения, то я их с интересом выслушаю.

И, конечно, если кто-то может подхватить эту инициативу и расширить наши документальные сведения о той эпохе, то это надо только приветствовать.

P.S. По некотором размышлении и по совету товарищей я решил замок снять.

Comments

[vera-z.livejournal.com]

Ну, на взгляд обывателя, люди лезли, не потрудившись задуматься, что есть/будет в реале планируемые их действия. Про налоги, зависимость от налогового облжения, пенсонный сбор, приватизация мелких предприятий одновременно с обрушением всего, и т. п..

это замечание

[a-shen.livejournal.com]

как бы предполагает, что были какие-то другие, которые потрудились задуматься, и которых эти (не потрудившиеся) вытеснили и не дали их мудрость воплотить в жизнь

что представляется весьма спорным утверждением

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно сказали. В этом и был драматизм ситуации.

Re: это замечание

[vera-z.livejournal.com]

Нет. Это замечание предполагает, что люди, которые говорят, что знают, знают, что значит (для взятого отдельного случая) "знать", "знание".
Собственно, такое предположение и основание всякого доверия к "специалистам".

Однако часто мотивы поступков оказываются иными. Что, похоже, верно и для данного случая. Но, как я сказала, впечатление обывателя, так как экономика для что-то вроде оккультизма, я могу оценивать документ только по формальным признакам метода, а они часто общие или сходные в разных областях. Но и то в данном случае, повторюсь, не настаиваю, что права.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Явлинский ?

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Нет.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Почему? Разве он тогда уже не хотел?

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Во-первых, вопрос был не вообще о хотящих, а о хотящих и обладающих такой мудростью, которой не обладал "коллективный Гайдар". Мудрость Явлинского в то время была в лучшем случае того же уровня, что и мудрость "коллективного Гайдара", и это, думаю, еще немалое преувеличение в пользу Явлинского. При том, что я очень хорошо к нему относился.

Во-вторых, Явлинский как раз и не хотел. Ведь речь идет об осени 1991 года и о реформе не союзной, а российской, то есть основанной на роспуске СССР. Явлинский, как и многие другие, в то время ориентировался на проведение реформ в масштабе СССР, поэтому и был назначен на забыл-уж-как-называлась эфемерную должность главного по экономике в распадавшемся горбачевском Союзе. Распад СССР для Явлинского был злом, а не целью.

Конечно, когда распад СССР уже стал окончательным фактом, то Явлинский, за неимением альтернативы, стал политиком уже российским, готовым претендовать на российские лавры. Но это было позже.

В целом же, будучи тогда знакомым с Явлинским, могу сказать, что он вполне мог бы быть одним из членов "гайдаровской команды", и не стал им только по личным соображениям, типа ревности и т.д. Общеэкономические же знания его, конечно, сильно уступали таковым Гайдара.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Про паузу в хотении Я. - мне кажется ,что Вы правы. то есть осенью 91 он возможно не был еще готов. Но условиям Шеня он вообще говоря удовлетворяет
он
1) потрудился задуматься,
2 ) его вытеснили и не дали мудрость воплотить в жизнь

Вы отвергаете 2) говоря, что он мог бы стать членом команды Гайдара, а ему не дали это сделать(вытеснили) не Гайдар и его люди, а его собственные амбиции, ревность
С этим я не спорю. Но была и другая причина - его программа была отлична от программы Г. Он не хотел идти работать на осуществление другой, не своей программы.

Она (как кажется мне сейчас, если скажете ,что неправ - поверю) предусматривала реальное создание средней прослойки И СОЗДАНИЕ В НЕЙ И ИЗ НЕЕ СУБЪЕКТА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
Гайдар ее тоже создал, но безвластную, боящуюся тварь дрожащую - в 90е перед рекетиром, сегодня перед пожарником и санинспектором . Власть (в широком смысле) же получила прослойка не средняя, а топ-сливки. Я хорошо понимаю такую концепцию, и чего можно в варианте Явлинского боятся и чего боялись и чем хорош вариант Гайдара. Но мне милей Пропилеи, тут уж дело вкуса , простите.

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Ну так все же вращается вокруг поздней осени 91-го. Что он потом спохватился - это уже другая история. При этом его никто не "вытеснял". "Задуматься" же, если я правильно понял Шеня, в данном контексте означает не просто почесать репу, а знать и понимать качественно больше, чем знали и понимали участники группы Гайдара. Мое мнение, сложившееся, в частности, из личного общения с обоими деятелями - что он не был качественно квалифицированнее, что он знал что-то такое, чего не знали участники группы Гайдара.

Его программа представляла собой документ, не имевший никакого отношения к реалиям осени 1991-го. Не говоря уже о ее изначальной нереалистичности. Более того, мы здесь говорим не о содержании программ (слава богу, программы писать - дело не сложное), а о понимании разных сложных взаимосвязей. И в его тексте "400 дней" я не припоминаю никаких чрезвычайных прорывов в смысле такого понимания, ставящих его выше того же "коллективного Гайдара".

Да, а насчет "вытеснения" - как всем прекрасно известно, все начиналось и кончалось обычным нежеланием Григория Алексеевича быть номером два у кого-то, особенно после того, как Горбачев назначил его кем-то вроде самого главного по экономике. Все мы слабые человеки, и Г.А. не исключение.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Поскольку в главном - про осень 91 мы сходимся, остальное уже мелочи но все же побуквоедствую :

"качественно больше" чем у команды Г. понимание у Шеня нигде нет. Это дополнительное условие ввели Вы и после того, как я назвал Явлинского.

Оттерли не Явлинского как деятеля, а Явлинского как автора концепции
Условие Шеня, которому я пытался формально удовлетворить
2 ) его вытеснили и не дали мудрость воплотить в жизнь
Если бы он стал членом команды Г. он воплощаал бы не свою, а чужую мудрость
Так что свою таки не дали. Но вы если говорите-а у него ее и не было , мудрости (для данного момента) то ладно, не было. Кстати Вы блог Дьяченко читаете? Она там вроде писала , что у Ельцина были колебания между Г. и Я. Не думаю, что она врет, но может просто не помнит...

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

А я вижу у Шеня именно этот смысл. Он отвечает Вере Земсковой, попрекающей Гайдара и ко. тем, что они, дескать, не потрудились задуматься, и спрашивает, были ли те, кто задумались и т.д. Очевидно, имеется в виду - "были ли те, кто задумались и поняли больше, чем гайдары".

"Концепция" Явлинского - относится к другому времени и к другой стране, к поздней осени 91-го она отношения не имела. И никакой особой мудрости, отличной от того, что в итоге реализовалось, в ней таки не было. Это как у Искандера чегемцы говорили про Ленина - "тот который хотел сделать добро, но не успел".

Блог Дьяченко я не читаю. Но что у Ельцина могли быть колебания - не удивительно. Было бы удивительно, если бы колебаний не было.

[conceptualist.livejournal.com]

О, спасибо!!! Интереснейший документ. Давно хотелось прочитать что-то такое. Ведь бюджет на 1 квартал 1992 года - важнейшая тема, а в интернете материалов, связанных с ним, как мне кажется, сильно не хватает.

[andenisov.livejournal.com]

дико интересно.
а кто руководил миссией тогда?

[bbb.livejournal.com]

Не имею представления. Ко мне эта бумага попала намного позже, через несколько лет.

IMHO,

[a-shen.livejournal.com]

идея замечательная, но было бы совсем хорошо, если бы существовал какой-то механизм, гарантирующий сохранение, безотзывный характер публикации, достоверность информации о том, кто это туда положил, и возможность отсроченного доступа. Может быть, есть какой-нибудь электронный "Harvard Archive for Modern History: Incoming Documents Collection", условно говоря? это бы уменьшило возможности для давления на выкладывающих (поскольку было бы видно, что ничего сделать нельзя - документ уже выложен), создало бы минимальную защиту от очевидных фальсификаций и пр.

А вообще дело замечательное - остаётся только надеяться, что участники событий (от Горбачёва до его охраны) тихо пишут мемуары...

Познавательно

[arhiloh.livejournal.com]

а что такое "система MFO (или NFO?)", через которую бывшими специализированными банками предоставлялся неограниченный кредит?

Re: Познавательно

[vvagr.livejournal.com]

Насколько я понимаю, "МФО" в те мифические времена означало "межфилиальные обороты", предшественник системы РКЦ и благодатная почва для взрастания чеченских авизо.

(начало)

[bbb.livejournal.com]

Это отдельная и очень интересная тема. Собственно, именно в результате размышлений над ней я и раскопал в своих бумажных завалах эту записку.

Если в двух словах, то я сообразил, что в тогдашних своих заметках и т.д., включая вопросы, которые я задавал Гайдару в ходе интервью, я совершенно не упоминал проблему платежной системы. И не слышал ничего на эту тему от других собеседников тех времен. А сейчас, в попытках понять природу галопирующей инфляции, которую не удалось предотвратить в 1992-1993 годах, вспоминается такой важный фактор, как деятельность ЦБ по "расшивке цепочки неплатежей", как это тогда называлось. "Расшивка" выражалась, по большому счету, в том, что ЦБ просто обеспечивал дополнительную эмиссию в пользу предприятий, не получивших платежи от своих покупателей. Но было ли это всего лишь результатом злой воли или неграмотности - скажем, Геращенко? Или за этим стояло нечто более объективное? И тут приходится задуматься над уникальной платежной системой, сложившейся в СССР в результате т.н. кредитной реформы (если не ошибаюсь, 1931 года) - системой межфилиальных оборотов (МФО). Я не уверен, что в полном объеме сейчас могу вспомнить (да и вообще, что знал изначально) всю механику этой системы, но суть ее заключалась в том, что она была противоположностью системы корреспондентских счетов, предполагающих наличие многих независимых банков. Платежная система СССР выстраивалась на принципе одного банка (даже если формально их было несколько), на принципе лимитов кредитования, подчиненности платежей плановым поставкам и, что иногда кажется мне самым главным, принципе изъятия "свободных остатков прибыли" у предприятий. Действовали две базовые системы оплаты - по платежным поручениям (схожая с общемировой, когда плательщик поручает банку произвести платеж) и по платежным требованиям. Господствовала вторая. Внешне она напоминала краткосрочное кредитование под одгрузочные документы, но это был не кредит, а именно что платеж, практически гарантированно окончательный. То есть предприятие получало деньги на свой счет еще до того, как их списывали со счета покупателя и даже до того, как покупатель выразил согласие на это списание. Банки (то есть местные отделения госбанка или специализированного банка) зачисляли эти деньги на счет поставщика без предварительного согласования операции с банком получателя. Только задним числом сведения о платежах сводились в центре и обороты между филиалами сальдировались. Все это более или менее работало, помимо прочего, и по той причине, что число предприятий и их счетов было стабильно, а возможностей распоряжаться свободными деньгами у них было очень мало. Предприятие распределяло деньги между "фондами" (заработной платы, капитальных вложений, поощрения и т.д.), причем нормативы и размеры утверждались вышестоящим органом, если же оставались какие-то деньги сверх этих "фондов", то, по общему правилу, они просто забирались в бюджет под названием "свободный остаток прибыли" (сверх нормативных налогов).

Первая дырка в этой системе была проверчена, если не ошибаюсь, созданием системы НТТМ ("молодежных" экономических предприятиях при райкомах комсомола), имевших изначальной целью канализировать творчество молодежи на цели ускорения и т.д. Думаю, что авторы идеи вовсе не имели в виду проверчивание дырочки в замкнутом и контролируемом контуре советской платежной системы, но так оно именно и произошло. Кто поумнее, быстро сообразил, что предприятия могут заказывать "исследования" у НТТМ в рамках использования своих безналичных средств (то есть не выводя их в строго контролируемый фонд заработной платы и поощрения), а сами НТТМ в систему нормативного контроля за расходованием своих средств включены не были. Отсюда и начались судьбы таких учреждений, как МЕНАТЕП и т.д. Вслед за ними пошли кооперативы, которые стали очередной дырой в контуре.

(окончание)

[bbb.livejournal.com]

Потом стали учреждаться ноыве банки, еще государственные (ведомственные), но гораздо менее подконтрольные Госбанку в смысле лимитов кредитования. Они, тем не менее, подключались к системе МФО и получили возможность фактически генерировать кредит - постольку, поскольку Госбанк исторически всегда автоматически покрывала отрицательное сальдо МФО, а расхождение с общей денежной политикой страны контролировал административно, что уже не работало в случае "новых" банков.

При возникновении новых предприятий, свободе создания новых юридических лиц, новых банков, расширении круга покупателей и поставщиков и т.д. число платежей стало резко возрастать, и сверхцентрализованный (в том, что касается сальдирования) механизм МФО перестал с ним справляться. Кроме того, был потерян механизм контроля над тем, чтобы платежи, начисленные поставщику, в конце концов акцептовались покупателем и списывались с его счета в течение какого-то разумного времени.

Я, наверно, пропустил множество других важных моментов, но суть в том, что необходимо было создавать систему корреспондентских счетов между банками и между банками и ЦБ. Это был вопрос достаточно сложный и организационно, и чисто технологически.

При этом, как мне сейчас кажется, так получилось, что среди реформаторов, причем не только круга Гайдара, но и в более широком смысле, практически не было людей, полноценно разбирающихся в устройстве внутренней платежной системы. Более или менее ярких персонажей, связанные с теорией банковского дела, можно было, подозреваю, разделить на две категории. Это были или специалисты - хотя бы по тогдашним скромным меркам - по международным расчетам (не имевшим ничего общего с механикой внутренней платежной системы), вроде Бориса Федорова или Дмитрия Тулина, или специалисты - опять же, по очень скромным меркам того времени - по общему западному устройству банковской и платежной системы, то есть как-то знакомые с западной литературой по этому предмету и/или советским переводам и рефератам оной. Думаю, к числу таих можно отнести Сергея Игнатьева и Александра Хандруева. Понятно, что эти категории могли взаимопересекаться. То есть люди с активным умом старались идти или в увлекательную ("элитную") область международных расчетов, или в западную теорию. Специалисты по внутренним расчетом были больше людьми чисто бухгалтерской складки, которые могли очень детально знать техническое устройство механизма, но мало задумывались о его концептуальной природе.

То есть на этом фронте у реформаторов была - как мне сейчас кажется - определенная интеллектуальная дыра. В этом смысле какой-то период "акклиматизации", поиска взаимопонимания между внешними по отношению к специфике внутренней платежной системы реформаторами (выходцами из системы международных расчетов или из академическо-преподавательской среды), с одной стороны, и прикладными специалистами по устройству внутренней платежной системы МФО, с другой стороны, не мог быть мгновенным. Он мог быть более коротким, чем в итоге стал. Возможно - намного более коротким. И тут уже можно разбирать, в какой момент эта проблематика была осознана как очень важная, какое ей уделялось политическое внимание и так далее. Но изначально какой-то лаг был неизбежен, а с ним - и эмиссионная накачка "под расшивку неплатежей".

Это - самые предварительные и поверхностные размышления, им не надо придавать сколько-нибудь серьезного веса, укрепившиеся, помимо прочего, в ходе разговора, имевшего место недели три назад (http://davnym-davno.livejournal.com/90632.html?thread=810504#t810504). Это даже не столько собственно размышления, сколько некий конспект вопросов, которые было бы интересно задать людям, которые были более непосредственно погружены в эти материи - скажем, Игнатьеву, Тулину, Алякиной. В предположении, естественно, что кто-то этой темой заинтересуется и вопросы эти задаст.

Re: (окончание)

[kuznetsov.livejournal.com]

Да, это важная тема. Она отчасти, как мне кажется, объясняет пресловутую "нехватку оборотных средств", на которую все жаловались в первые годы после гайдаровской реформы.

Я немного затрагиваю ее в своей диссертации 1997. Там я рассматриваю, как работало "денежное обращение", обслуживавшее в советское время оборот сырья и полуфабрикатов внутри хлопчатобумажного комплекса. В дополнение к тому, что ты сказал, замечу, что расчетная система в этом узком сегменте была довольно жестко привязана к фондированию. Грубо говоря, условием прохождения платежей было наличе у получателя ресурсов фонда (наряда) в натуральном выражении на соответствующую поставку. Он получал "кредит" в размере, соответствующем объему, содержащемуся в наряде, а затем при предъявлении поставщиком платежного требования "деньги" у получателя списывались именно из "кредитованных". Это называлось "кредитованием по обороту".

Строго говоря, в этой системе у предприятия не было ничего, сколько-нибудь похожего на оборотные средства (в этой часть оборота), да оно них и не нуждалось.

Re: (окончание)

[bbb.livejournal.com]

А ты бы взял да и выложил - в ЖЖ или еще где-нибудь - эту свою диссертацию. Или, по крайней мере, некоторые куски ее, которые, на твой взгляд, представляют особый интерес. Например, описание советской денежно-платежной системы, сделанное глазами пост-советского человека.

Заодно - не поделишься ли, какие работы на сей предмет ты считаешь наиболее содержательными?

Re: (окончание)

[kuznetsov.livejournal.com]

Я ее целиком собираюсь выложить, когда сделаю свой сайт. Наверное, в этом году.

Когда писал, пользовался какими-то руководствами по "финансам и кредиту в СССР", многочисленными интервью с людьми, которые в той системе работали и какими-то мелкими работами. Ничего яркого не припомню.

Re: (окончание)

[kuznetsov.livejournal.com]

А выложить куски в ЖЖ - это хорошая идея. Когда посвободнее буду - сделаю.

Re: (окончание)

[bbb.livejournal.com]

В дополнение к тому, что ты сказал, замечу, что расчетная система в этом узком сегменте была довольно жестко привязана к фондированию.

Ну да, я это и имел в виду, когда сказал, что "платежная система СССР выстраивалась на принципе <...> подчиненности платежей плановым поставкам".

Многое объясняет

[arhiloh.livejournal.com]

Никогда данным аспектом не интересовался, но как-то по умолчанию исходил из того, что устройство кредитно-денежного обращения внешне более-менее имитировало "западное".
Интересно, зачем на эту мфо вообще переходили? Надо же было серьёзные усилия прилагать, чтобы унаследованную от капитализма расчётную систему перевернуть, причём непонятно зачем.
Много неизведанного таит в себе русская земля...

Re: Многое объясняет

[vvagr.livejournal.com]

Помилуйте, что было унаследовано в 17 году? Золотые кладовые в свежереконструированных к 300-летию дома Романовых губернских филиалах Центробанка?

Re: Многое объясняет

[arhiloh.livejournal.com]

"Обычаи документооборота", так сформулируем.
Насколько мне известно, внешние атрибуты традиционного денежного обращения вполне себе сохранялись - были вроде как и банки, и кредит, и вексельное обращение кажись случалось. Особой надобности во всём этом, наверное, не было, но все привыкли и зачем менять?

[a-bugaev.livejournal.com]

Спасибо, крайне интересно.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Интересно - налог на ревальвацию активов, занимавший большую долю - это что?

Увеличение стоимости имущества при пересчете на инфляцию облагалось налогом? Или это просто оценка прироста налогов от обесценивания денег?

[bgroz.livejournal.com]

Очень интересно.

[hgr.livejournal.com]

спасибо, Боря. даже я что-то понял (особенно из твоих комментов).