К истории гайдаровских реформ

[borislvin]

К этой теме, очевидно, будут возвращаться еще долго. Ведь эпоха с конца 1991 по, очень условно, середину 1992 года - это специфически революционное время. Революционное в том смысле, что все политико-экономические механизмы находились в крайне расшатанном состоянии, и у действующих лиц была совершенно необычная, не свойственная другим периодам свобода действий. Если в обычной ситуации политики зажаты невидимыми рамками устоявшихся отношений, а реальная свобода действий их сильно ограничена, то в революционные периоды их возможности больше. Как говорится, роль субъективного фактора возрастает. Небольшое отклонение, вполне реалистичное в революционную эпоху, скажется в долгосрочной траектории развития страны. Незначительные, казалось бы, события - оказываются исторически значимыми. И как неизмеримо больше исследований посвящено разбору дней и месяцев 1917-18 годов в России (чем, скажем, событиям 1915 или 1922 годов), так и время гайдаровских реформ еще только ждет своих многочисленных исследователей.

Юзер davnym_davno героически продолжает свой индивидуальный проект, выкладывая разные материалы день за днем. Сегодня многие из них производят удивительное впечатление, заставляют вспомнить такие детали, которые, казалось бы, уже навсегда ушли в прошлое. Читая эти постинги, заново ощущаешь неоднозначность того времени и тех событий.

Когда-то должен наступить прорыв и на документальном фронте. У многих участников тех событий должны сохраниться внутренние документы, записки, отзывы, проекты, письма, отчеты и т.д. Пора начать их выкладывать, публиковать. В абсолютнейшем большинстве своем они уже давно не содержат ничего конфиденциального, тем более секретного и не подпадают под официальный режим закрытости. При этом документы обладают той особенностью, что часто могут сообщать больше, чем это задумывалось публикатором. Примером может служить книга Сергея Алексашенко "Битва за рубль", куда он включил большой корпус своих записок и служебных писем первой половины 1998 года - и тем самым доказал, как мне кажется, много больше того, что хотел доказать.

У меня таких бумаг практически нет, так как я к основной работе гайдаровского правительства имел отношение весьма косвенное, находясь на далекой периферии реальных дел. Тем не менее, из того, что случайно завалялось, нашел документ, который может быть кому-то достаточно любопытным. Это записка-отзыв миссии МВФ на пакет основных документов, подготовленных в декабре 1991 года. Записка датирована 21 декабря 1991 года. Я не знаю, готовились ли аналогичные записки до нее или после нее, была ли она единственным документом такого рода или элементом целой серии. Россия на тот момент официально в состав МВФ еще не вступила, поэтому записка миссии носит чисто экспертный характер - за ней еще не стоят никакие перспективы предоставления или приостановления финансовой помощи. Представляет ли она для кого-то сегодня интерес - судить не мне.

Я испытываю некоторые сомнения насчет того, следует ли выкладывать ее в полный публичный доступ. Поэтому я пока повешу на эту запись замок, а потом уже посмотрю, снимать его или нет. Если у кого-то есть на этот счет соображения, то я их с интересом выслушаю.

И, конечно, если кто-то может подхватить эту инициативу и расширить наши документальные сведения о той эпохе, то это надо только приветствовать.

P.S. По некотором размышлении и по совету товарищей я решил замок снять.

Comments

[vera-z.livejournal.com]

Ну, на взгляд обывателя, люди лезли, не потрудившись задуматься, что есть/будет в реале планируемые их действия. Про налоги, зависимость от налогового облжения, пенсонный сбор, приватизация мелких предприятий одновременно с обрушением всего, и т. п..

это замечание

[a-shen.livejournal.com]

как бы предполагает, что были какие-то другие, которые потрудились задуматься, и которых эти (не потрудившиеся) вытеснили и не дали их мудрость воплотить в жизнь

что представляется весьма спорным утверждением

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно сказали. В этом и был драматизм ситуации.

Re: это замечание

[vera-z.livejournal.com]

Нет. Это замечание предполагает, что люди, которые говорят, что знают, знают, что значит (для взятого отдельного случая) "знать", "знание".
Собственно, такое предположение и основание всякого доверия к "специалистам".

Однако часто мотивы поступков оказываются иными. Что, похоже, верно и для данного случая. Но, как я сказала, впечатление обывателя, так как экономика для что-то вроде оккультизма, я могу оценивать документ только по формальным признакам метода, а они часто общие или сходные в разных областях. Но и то в данном случае, повторюсь, не настаиваю, что права.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Явлинский ?

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Нет.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Почему? Разве он тогда уже не хотел?

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Во-первых, вопрос был не вообще о хотящих, а о хотящих и обладающих такой мудростью, которой не обладал "коллективный Гайдар". Мудрость Явлинского в то время была в лучшем случае того же уровня, что и мудрость "коллективного Гайдара", и это, думаю, еще немалое преувеличение в пользу Явлинского. При том, что я очень хорошо к нему относился.

Во-вторых, Явлинский как раз и не хотел. Ведь речь идет об осени 1991 года и о реформе не союзной, а российской, то есть основанной на роспуске СССР. Явлинский, как и многие другие, в то время ориентировался на проведение реформ в масштабе СССР, поэтому и был назначен на забыл-уж-как-называлась эфемерную должность главного по экономике в распадавшемся горбачевском Союзе. Распад СССР для Явлинского был злом, а не целью.

Конечно, когда распад СССР уже стал окончательным фактом, то Явлинский, за неимением альтернативы, стал политиком уже российским, готовым претендовать на российские лавры. Но это было позже.

В целом же, будучи тогда знакомым с Явлинским, могу сказать, что он вполне мог бы быть одним из членов "гайдаровской команды", и не стал им только по личным соображениям, типа ревности и т.д. Общеэкономические же знания его, конечно, сильно уступали таковым Гайдара.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Про паузу в хотении Я. - мне кажется ,что Вы правы. то есть осенью 91 он возможно не был еще готов. Но условиям Шеня он вообще говоря удовлетворяет
он
1) потрудился задуматься,
2 ) его вытеснили и не дали мудрость воплотить в жизнь

Вы отвергаете 2) говоря, что он мог бы стать членом команды Гайдара, а ему не дали это сделать(вытеснили) не Гайдар и его люди, а его собственные амбиции, ревность
С этим я не спорю. Но была и другая причина - его программа была отлична от программы Г. Он не хотел идти работать на осуществление другой, не своей программы.

Она (как кажется мне сейчас, если скажете ,что неправ - поверю) предусматривала реальное создание средней прослойки И СОЗДАНИЕ В НЕЙ И ИЗ НЕЕ СУБЪЕКТА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
Гайдар ее тоже создал, но безвластную, боящуюся тварь дрожащую - в 90е перед рекетиром, сегодня перед пожарником и санинспектором . Власть (в широком смысле) же получила прослойка не средняя, а топ-сливки. Я хорошо понимаю такую концепцию, и чего можно в варианте Явлинского боятся и чего боялись и чем хорош вариант Гайдара. Но мне милей Пропилеи, тут уж дело вкуса , простите.

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

Ну так все же вращается вокруг поздней осени 91-го. Что он потом спохватился - это уже другая история. При этом его никто не "вытеснял". "Задуматься" же, если я правильно понял Шеня, в данном контексте означает не просто почесать репу, а знать и понимать качественно больше, чем знали и понимали участники группы Гайдара. Мое мнение, сложившееся, в частности, из личного общения с обоими деятелями - что он не был качественно квалифицированнее, что он знал что-то такое, чего не знали участники группы Гайдара.

Его программа представляла собой документ, не имевший никакого отношения к реалиям осени 1991-го. Не говоря уже о ее изначальной нереалистичности. Более того, мы здесь говорим не о содержании программ (слава богу, программы писать - дело не сложное), а о понимании разных сложных взаимосвязей. И в его тексте "400 дней" я не припоминаю никаких чрезвычайных прорывов в смысле такого понимания, ставящих его выше того же "коллективного Гайдара".

Да, а насчет "вытеснения" - как всем прекрасно известно, все начиналось и кончалось обычным нежеланием Григория Алексеевича быть номером два у кого-то, особенно после того, как Горбачев назначил его кем-то вроде самого главного по экономике. Все мы слабые человеки, и Г.А. не исключение.

Re: это замечание

[pollak.livejournal.com]

Поскольку в главном - про осень 91 мы сходимся, остальное уже мелочи но все же побуквоедствую :

"качественно больше" чем у команды Г. понимание у Шеня нигде нет. Это дополнительное условие ввели Вы и после того, как я назвал Явлинского.

Оттерли не Явлинского как деятеля, а Явлинского как автора концепции
Условие Шеня, которому я пытался формально удовлетворить
2 ) его вытеснили и не дали мудрость воплотить в жизнь
Если бы он стал членом команды Г. он воплощаал бы не свою, а чужую мудрость
Так что свою таки не дали. Но вы если говорите-а у него ее и не было , мудрости (для данного момента) то ладно, не было. Кстати Вы блог Дьяченко читаете? Она там вроде писала , что у Ельцина были колебания между Г. и Я. Не думаю, что она врет, но может просто не помнит...

Re: это замечание

[bbb.livejournal.com]

А я вижу у Шеня именно этот смысл. Он отвечает Вере Земсковой, попрекающей Гайдара и ко. тем, что они, дескать, не потрудились задуматься, и спрашивает, были ли те, кто задумались и т.д. Очевидно, имеется в виду - "были ли те, кто задумались и поняли больше, чем гайдары".

"Концепция" Явлинского - относится к другому времени и к другой стране, к поздней осени 91-го она отношения не имела. И никакой особой мудрости, отличной от того, что в итоге реализовалось, в ней таки не было. Это как у Искандера чегемцы говорили про Ленина - "тот который хотел сделать добро, но не успел".

Блог Дьяченко я не читаю. Но что у Ельцина могли быть колебания - не удивительно. Было бы удивительно, если бы колебаний не было.