Тоже ученый

[borislvin]

Профессор Савельев, заведующей лабораторией развития нервной системы и автор нескольких книг про анатомию мозга, - это, правда, не РАН, а РАМН, но тоже солидно, - дает интервью и делится разнообразной премудростью насчет устройства человечества. Особенно велики его познания почему-то про Америку и американцев. Про необходимость расстрела чиновников и гомосексуалистов (последних - за намеренное распространение гомосексуализма) тоже интересно.

Жалко, журналистка не спросила его - мол, если вы в начале говорите, что у австралийских аборигенов размер мозга самый маленький, прямо до асоциальности, а чуть пониже говорите, что "мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет", то значит ли это, что австралийские аборигены не отстают от остального человечества, а обгоняют его?

Сайт профессора - http://www.morfolhum.ru/brain.htm
Интервью с профессором - http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev

Comments

[bbb.livejournal.com]

Если бы он нес пургу в вопросах за рамками своих профессиональных интересов, то проблемы никакой, конечно, не было бы. Вот, к примеру, Каспаров - профессионал в шахматах и, наверно, в политике, поэтому его экзерсисы в области истории никого не волнуют. Наш же персонаж все свои рассуждения выстраивает именно как основывающиеся на его мозговедении. Он поучает журналистку не как любитель, который в свободную минутку решил вдруг порассуждать о чем-то постороннем, а как главный специалист, овладевший всеми тайнами проблемы.

Хотя, конечно, если это, как я написал выше, сугубо единичный случай, то и бог с ним.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я не хотел читать статьи, но пошел - попробовал. Там в самом начале написано "затылочные палеокортексы 17 и 18, 19…". Серьезно такого нейроморфолог савельевской квалификации сказать не мог, никогда, даже если б сперва сошел с ума а потом еще дополнительно напился пьяным. Скорее всего это та "лопата", которая сигнализирует компетентному читателю, как относится к окружающему тексту. Ну или журналист переврал при публикации все и вся, так что и обсуждать нечего. Но это менее вероятно, не потому что не перевирают, еще как врут, а потому что в данном случае не очень похоже.

Я не могу догадаться, о каком общем явлении вы подозреваете. Если о том, что в обычной прессе часто бывают совершенно чудовищной бредовости статьи на естественнонаучные темы, то я согласен. Есть такое явление.

[bbb.livejournal.com]

К сожалению, не могу судить, что бредового в словах про палеокортексы. Такой ли это бред, который вообще не мог произнести специалист, или это журналистка просто перепутала умные слова и цифры.

Если это то, что вы назвали "лопатой", то автора придется считать едва ли не злостным мошенником, который сознательно дурит тысячи и тысячи читателей, подмигивая очень узкому кругу специалистов в своей области. Честно сказать, я даже не припомню подобных случаев.

Если же его переврали, то я бы предположил, что переврать могли заумные рассуждения про палеокортексы, чем вполне понятные разговоры про все остальное, которые и составляют собственно текст статьи.

Но я оценил вашу готовность все-таки прочитать обсуждаемую статью, хотя бы и после того, как вы активно поучаствовали в ее обсуждении (поместив, если не ошибаюсь, четыре коммента).

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, это примерно как если бы Вы Великую депрессию с планом Маршалла перепутали. Я, конечно, не могу на 100% исключить всяких разных других вариантов, оговорки бывают самые фантастические.

Ну почему же сразу мошенник. Думаю, что это шутит он так. Я ж выше написал, странный он. Но, впрочем, по масштабам мозговых наук еще вполне приличный. Вон, в алабаме как шутят нейропрофессора...
А про лопату я подумаю.

Он рассказывал под диктофон, на чем см же и заострил внимание. Либо он сам сказал слово палеокортекс, либо его знала журналистка и зачем то ввернула при расшифровке записи. Остальные варианты хоть и безусловно возможны, но кажутся мне крайне маловероятными. 17 и 18ые дествительно зрительная кора(не помню 19ое), действительно в затылочной части, но это новая кора. Для человека его специальности разница огромная.

Я открыл ссылку на его сайт и посмотрел там фотографию. Не был не уверен, что правильно помню фамилию. Для первых комментов было достаточно, я вроде бы ничего про статью не писал, только про автора. Ну и, кроме того, Вы сами и некоторые комментаторы обрисовали, о чем она. А еще в известной книге стихи поэта Бездомного обсуждались, помните?