А кораблюшечка плыветушки
Jun. 9th, 2010 11:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
lutra_lutra напоминает, что на пятницу назначено первое чтение закона о вольности чекистского дворянства, который обсуждался в http://bbb.livejournal.com/2176073.htmlПосмотрел, нет ли каких новых бумаг на странице законопроекта (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=364427-5&12). Кроме сугубо процедурных сопроводилок, обнаружил несколько отзывов, которые для удобства сохраню (длинные заголовки и подписи с именами исполнителей не привожу).
Главный вывод, который можно сделать из чтения этих новых бумаг - что кардинальное новшество законопроекта, антиправовое по своей природе, осталось или незамеченным, или одобренным. Напомню, что новшество это заключается в том, что любой человек может быть арестован на 15 суток за действия, которые - а) никак не описаны и не перечислены, б) по определению не являются преступными.
Правда, комитет по конституционному законодательству предлагает дополнить проект нормой, позволяющей обжаловать все эти "предупреждения" и т.д. в суде, что, теоретически является неким - очень небольшим - шагом в сторону т.н. судебных приказов в английском праве. Если продолжить эту логику, то можно было бы вообще предложить всю эту механику выстраивать через суд. То есть, допустим, органы хотят, чтобы некто перестал делать нечто. По законопроекту органы просто приказывают некту перестать делать свое нечто, и если некто не слушается, то оказывается автоматически виновным и заслуживающим полумесячного ареста. Вариант с использованием суда, видимо, выглядел бы иначе - органы обращаются в суд, и если им удается убедить судью в своих резонах, то судья издает приказ, предписывающий некту сделать (или не делать) нечто. В Америке эта практика, если не ошибаюсь, достаточно редкая, то есть судьи ей стараются не злоупотреблять. С нашими судьями, конечно, все может быть иначе...
Итак, новые документы:
1. Заключение комитета Думы по безопасности (отвечает за законопроект)
В Комитете Государственной Думы по безопасности, рассмотрен проект федерального закона № 364427 5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный Правительством Российской Федерации.
Как отмечают авторы законопроекта, в соответствии пунктами 38 и 39 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, одним из главных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должно стать совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с терроризмом и экстремизмом. Статья 2 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из основных принципов противодействия экстремистской деятельности называет приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности.
Несмотря на предпринятые в последние годы организационные и правовые меры, направленные на противодействие терроризму и экстремистской деятельности, количество преступлений против жизни и здоровья, совершаемых из экстремистско-националистических побуждений, не сокращается.
Предлагаемый проект федерального закона направлен на законодательное закрепление института мер специальной профилактики, применяемых органами федеральной службы безопасности, и наделение указанных органов правом объявления официального предостережения о недопустимости действий лица, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Также проектом федерального закона предложено ввести административную ответственность за неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, дополнив Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях частью 4 статьи 19.3.
На законопроект поступили 33 положительных отзыва из субъектов РФ, проект закона одобрен Комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности и Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, являющимся соисполнителем.
Вместе с тем, Комитет отмечает, что более детальной доработки требуют вопросы в отношении применения термина «специальная профилактика», необходимости раскрытия служебной и оперативно-разыскной информации при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, определения формы и способа вызова лица для объявления официального предостережения органами федеральной службы безопасности, порядка размещения в средствах массовой информации текстов представлений и официальных предостережений, а в случаях устранения оснований повлекших их вынесение, установления порядка размещения соответствующей информации в СМИ для сохранения чести, достоинства и деловой репутации лиц, к которым были адресованы предупреждения и предостережения.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет к законопроекту замечаний концептуального характера.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по безопасности поддерживает концепцию проекта федерального закона № 364427 5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Председатель Комитета В.А.Васильев
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&FD4F3FDF376DFEEEC3257737001C4E5C
2. Заключение правового управления (очевидно, самой Думы)
По проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» сообщаем следующее.
1. Требует дополнительного обсуждения необходимость установления срока на опротестование представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, предостережений о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений или реагирования на них до опубликования их в средствах массовой информации.
2. Новую часть 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «б» пункта 1 статьи 2 проекта) следует согласовать с частью 1 этой же статьи во избежание коллизии двух частей, поскольку в число сотрудников органов федеральной службы безопасности (часть 4) входят и военнослужащие (часть 1).
3. Замечания юридико-технического характера переданы в рабочем порядке.
Начальник Управления М.Н.Ласточкина
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&CD166CE8951AEF11C3257737003E09C1
3. Заключение комитета по конституционному законодательству
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел проект федерального закона № 364427-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный Правительством Российской Федерации, по которому назначен соисполнителем, и отмечает следующее.
Целью законопроекта является законодательное наделение органов федеральной службы безопасности правом по осуществлению профилактических мер в отношении физических и юридических лиц в закрепленной за указанными органами сфере деятельности – в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, а также обеспечения информационной безопасности Российской Федерации и контрразведывательной деятельности.
Для реализации поставленной цели Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» дополняется статьей 131, статья 13 этого закона дополняется пунктом г2, а также вносятся корреспондирующие дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаем, что предоставляемые законопроектом федеральной службе безопасности полномочия в области профилактики преступлений будут способствовать более эффективному обеспечению государственной и общественной безопасности, повышению эффективности деятельности органов федеральной службы безопасности, развитию государственной системы профилактики преступлений и иных правонарушений, снижению уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений.
Вместе с тем, обращаем внимание, что предоставляемые органам федеральной службы безопасности правомочия в области профилактики преступлений не вполне согласуются с принципами деятельности федеральной службы безопасности, установленными статьей 5 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и пересекаются с полномочиями прокуратуры Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением всех законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» как в действующей редакции, так и с учетом настоящего законопроекта не наделяет органы федеральной службы безопасности правомочиями по осуществлению надзора в установленной сфере деятельности (преамбула, статьи 1, 6, 8 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»).
Кроме того, учитывая положения статьи 6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», полагаем, что редакция проектируемых норм требует дополнительного обсуждения. Полагаем некорректным употребление термина «специальной» в отношении предлагаемых проектом мер профилактики, являющихся обычными мерами профилактики, которые уже используются прокурорами (например, статьи 23 – 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Использование термина «официальное предостережение» в отношении как физического, так и юридического лица также представляется не вполне корректным, поскольку оно с очевидностью будет отличаться как по основаниям, так и по форме вынесения (пункты 1 и 2 статьи 1 законопроекта). Термин «уполномоченный прокурор» не согласуется с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который не устанавливает такой категории прокуроров. С нашей точки зрения требует уточнения редакция предлагаемых законопроектом дополнений в части наименования действий физического или юридического лица, за которые возможно объявление официального предостережения или вынесение представления: «вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений», «причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности», для исключения возможности многозначного толкования этих терминов правоприменителями.
Законопроектом предлагается наделение органов федеральной службы безопасности правом объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений (проектный пункт 131 статьи 13 ), правом на внесение представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, правом на объявление официального предостережения о недопустимости действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. Вместе с тем, это не вполне отвечает принципам деятельности органов федеральной службы безопасности, которая занимается оперативно-розыскной деятельностью в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а данный закон не предусматривает установление причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, а предусматривает проведение таких мероприятий при поступлении информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Полагаем, что не отвечает целям законопроекта предусмотренное в нем право органов федеральной службы безопасности без согласия юридического лица публиковать в средствах массовой информации выносимые в отношении такого юридического лица представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. Требует дополнительного обсуждения положение проектируемой статьи 131 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» об объявлении физическому лицу официального предостережения в его отсутствие.
В законопроект также следует ввести норму, предоставляющую лицам, к которым применяются меры профилактики, право обжалования действий сотрудников органов федеральной службы безопасности по реализации полномочий, вводимых законопроектом, в том числе в суд.
Необходимо дополнительно изучить положение законопроекта о том, что круг сотрудников органов федеральной службы безопасности, которые вправе будут выносить представление об устранении причин и условий, а также объявлять официальное предостережение, будет устанавливаться нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Его следует согласовать с КоАП Российской Федерации, поскольку и официальное предостережение, и представление являются обязательными для исполнения, и их невыполнение влечет в том числе административную ответственность.
Из смысла законопроекта следует, что за отсутствие реагирования физического или юридического лица на предлагаемые законопроектом меры профилактики наступает административная ответственность, вместе с тем, терминология, используемая в статье 1 законопроекта, не коррелируется с терминологией, используемой в статье 2 законопроекта, предусматривающей внесение изменений в КоАП РФ. В результате чего физическое или юридическое лицо может избежать административной ответственности за отсутствие реагирования на примененные меры профилактики, что противоречит концепции законопроекта.
Положения проектируемой статьи 131 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» ввиду своего разнообразия и регулирования отношений с разными субъектами, по нашему мнению, нуждаются в доработке и существенной корректировке, возможно, в разделении на несколько статей.
Кроме того, предлагаемое дополнение статьи 19.3 Кодекса новой частью 4 об ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей нуждается в дополнительном обсуждении с учетом задач и функций Федеральной службы безопасности Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, поскольку, исходя из смысла основных функций Федеральной службы безопасности, законные распоряжения или требования их сотрудников могут отдаваться гражданам и соответствующим должностным лицам в довольно ограниченном числе случаев.
При этом также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса уже установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Исходя из логики статьи, к таким военнослужащим могут относиться и сотрудники Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Также следует отметить, что поскольку проектируемой законопроектом статьей 131, которой предлагается дополнить Федеральный закон «О федеральной службе безопасности», предусматривается внесение представления и объявление предостережения, за отсутствие реагирования физического или юридического лица на которые наступает ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, целесообразно установление административной ответственности за их невыполнение путем дополнения КоАП Российской Федерации новой статьей (возможно, статьей 19.5).
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству при дальнейшем рассмотрении законопроекта просит обсудить высказанные замечания.
Утверждено на заседании Комитета 3 июня 2010 г.
Председатель Комитета В.Н.Плигин
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&05D395F5BE93C9A9C3257738003D75B9
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-10 03:02 pm (UTC)Это практика совершенно рутинная. Суды испускают например restraining orders тоннами.
no subject
Date: 2010-06-10 03:38 pm (UTC)Потому что эти приказы, как мне кажется, в подавлюящем большинстве относятся к области семейного права и схожим проблемам, а в основе их лежат две базовые задачи - недопущение семейного (и околосемейного) насилия плюс выполнение семейных (и околосемейных) имущественных обязательств.
А обсуждаемый закон задуман как относящийся к области политики.
Кроме того, судебные приказы (снова поспешу добавить традиционное - как мне кажется) обычно имеют целью воспрепятствовать такому поведению, которое суды могут счесть преступным или незаконным. В обсуждаемом же законопроекте используется специальная максимально резиновая формула, дающая возможность запрета "действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений".
Наконец, поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне казалось, что практика restraining orders в настоящее время в значительной мере выведена из полной дискреции судов - в том смысле, что существуют законы, более или менее детально описывающие, в каких случаях судьи имеют право выпускать такие приказы. Что сильно изменяет весь расклад.
В любом случае - посмотрим, что случится с рекомендацией плигинского комитета (насчет возможности судебного обжалования), как отреагирует на эту рекомендацию правительство, и т.д.
no subject
Date: 2010-06-10 05:47 pm (UTC)Но действительно, всякие такие restraining orders, preliminary injunctions и т. п. (а) направлены на предотвращение чего-то необратимого и незаконного (но пожалуй запрет "действий, вызывающих возникновение причин и создающих условия для совершения преступлений" принципиально от этого не отличается) и (б) что более важно, имеют ограниченный временный характер, т.к. они лишают человека той или иной свободы, чего нельзя делать без due process of law (суда, практически говоря) -- т.е. они являются временными мерами пресечения до полновесного судебного разбирательства (после которого они могут стать постоянными).
Ну и само собой, временную меру пресечения (напр. preliminary injunction до суда) можно тоже апеллировать (что происходит нередко, напр. когда preliminary injunction останавливает бизнес какой-нибудь а суда ждать еще и ждать).
Writs -- это несколько вбок; habeas corpus -- это фактически "запасной" апелляционный ход в уголовном праве, а прочие writs довольно экзотичны и в основном направлены на пробой заклинов государственных шестеренок грубой судейской силой.
no subject
Date: 2010-06-10 06:09 pm (UTC)Конечно, можно было бы списать это на неряшливость авторов законопроекта, которые на самом деле хотели как лучше. Но я бы склонялся к версии сознательной выработки формулы, дающей чекистам как можно больше прав - и тем самым обнуляющей возможность судебного пересмотра их решений. Каковой пересмотр, напомню, в законопроекте вообще не упомянут, и ни из чего не следует, что авторы законопроекта с легкостью согласятся увидеть это упоминание в окончательном продукте. Без чего все разговоры о судебных приказах вообще останутся за бортом.
тирания
Date: 2010-06-10 03:24 pm (UTC)Re: тирания
Date: 2010-06-10 03:40 pm (UTC)Re: тирания
Date: 2010-06-10 03:49 pm (UTC)Re: тирания
Date: 2010-06-10 07:56 pm (UTC)ересь
Date: 2010-06-10 10:10 pm (UTC)Re: ересь
Date: 2010-06-11 12:52 am (UTC)а ответ на ваш первый вопрос - а как же без этого !
no subject
Date: 2010-06-10 03:40 pm (UTC)Ай, скучно мне
Date: 2010-06-10 03:44 pm (UTC)Народ, небось, не фраер: тотчас галдит о Судном дне.
Град выпал - бегут уж к ясновидцу.
Сломалась водокачка - готовятся к войне.
no subject
Date: 2010-06-10 07:24 pm (UTC)война
Date: 2010-06-10 03:47 pm (UTC)тезис
Date: 2010-06-12 11:13 am (UTC)