borislvin

Войтенко постоянно обращается к СКП, Вы пишете про байки наших органов... Почему? Совершенно не понятно. Вроде бы нет пока никаких фактов, что они любое отношение к этому делу имеют. Ну кроме того, что им со сторожевого корабля восемь псевдопиратов привезли и головную боль, что с этим теперь делать.

From:

Давайте будем аккуратны. Я писал дословно - "не скажу, что "уверен", но сильно подозреваю, что это просто еще одна байка наших органов". Писал я это, отталкиваясь от некоторых пересказов происходившего на судебном заседании. Сейчас идет расшифровка транскрипта, поэтому я могу спокойно дождаться, пока его обсудят более ангажированные (или более разбирающиеся в предмете) люди. Пока, как мне показалось, представление, что история была не вполне (или далеко не) не такой, какой ее озвучили органы устами Савина, остается едва ли не домнирующим.

From:

>представление, что история была не вполне (или далеко не) не такой, какой ее озвучили органы устами Савина,

Это два разных представления, и я был удивлен и заинтересовался именно вторым. Я не вижу причин предполагать, что устами Савина не рассказывает историю сам Савин. У него, в общем то, и знания какие то исторические есть и нынешнее положение обязывает. Насколько его рассказы полны и правдивы, это совсем другой вопрос.

From:

Насколько я представляю себе механизм сделки с обвинением, обвиняемый берет на себе фактическое обязательство выступать на суде в соответствии с указаниями обвинения. Например, именно так происходило заседание суда по делу Bank of New York, где обвиняемые отбарабанили согласованную формулу, из которой желающие не вникать в суть проблемы могли сделать вывод, будто банк совершил нечто очень плохое.

Я, кстати, не уверен, что выступление обвиняемого в таком жанре следует рассматривать как "показания в суде", то есть как слова, за неправильность которых законом предусмотрена санкция (дача ложных показаний). Ведь судебного следствия уже нет, все сводится к вынесению приговора. И если так, то это может быть достаточно удобным в том смысле, что, строго говоря, никаких гарантий надежности сказанного (хотя бы таких, которые обеспечиваются законодательством о даче ложных показаний) здесь нет.

From:

Я в этом совсем не специалист, но вроде бы обвиняемого и так нельзя привлечь за ложь в свою пользу. А вот прокурора наоборот, за намереную неправду можно.

Опять таки, я совсем не специалист, но согласуют стороны вроде бы только какие то краткие признательные формулировки. Могут согласовать, о чем по собственной инициативе обвиняемый не должен говорить. Я вполне верю, что теоретически обвинитель может без нарушения закона( или наплевав на него, что не удивительно для современной российской реальности) вложить в уста обвиняемого весьма сильно искаженную версию событий. Но я не вижу, пока, в данном практическом случая, ни резонов так делать ни следов такой деятельности.

From:

Да, вы правы, а я был неправ. На обвиняемого соответствующие требования не распространяются.

Насчет же согласования - меня в свое время поразило, как в деле Bank of New York Берлин и Эдвардс слово в слово отбарабанили заранее заготовленные заявления (http://bbb.livejournal.com/1780691.html). Думаю, в России степень такого согласования должно быть как минимум не меньшей.

From:

Я вижу большую разницу между этими делами. Ньюйоркская прокуратура(или ФБР? я не помню уже) изначально была активнейшей стороной и инициатором дела и договаривалась с другой, тоже ньюйорской стороной о ньюиорских финансовых делах. Интересы американских обвинителей в этом деле и составлении согласованых заявлений совершенно понятны. Т.е. не в деталях, а что они есть.
А московским как снег на голову привезли бригаду эстонских гопников, которые и сами толком не зная зачем залезли на борт финского парохода в шведских территориальных водах. Им то что с того?

From:

Погодите, я же все перепутал. То, что пока выложил Марк, это вообще не выступление Савина в суде.

Это просто зачитывание его показаний, данных следствию в марте апреле. Смотрите, прокурор Мустаева обратилась к судье со странным ходатайством зачитать показания Савина от 26 марта и 20 апреля, данные после заключения сделки.

А Савин пока вообще молчит.

From:

Я не знал, что Вы перепутали, я думал -- Вы про эти показания говорите.

From:

К морскому делу отношения не имеет, что-то скучное из другой области, затрудняюсь ее определить. А Войтенко уже нельзя открывать из чувства брезгливости давно.

From:

svinkina.livejournal.com

"А Войтенко уже нельзя открывать из чувства брезгливости давно."

Почему? ХРЮ

From:

Потому что его аналитика вызывает у меня неприятные позывы.
Если вам нравится, не отговариваю.

From:

one-sergey.livejournal.com

А где Вы у него в последнем тексте видите логические противоречия ?
Это только вопрос, мне интересно мнение, отличное от Войтенко, поскольку я сам в морским деле ноль.

From:

Я его давно не открываю и не собираюсь, извините.

From:

Неужели вы предполагали, что я хожу по этим линкам из моей тайной, но нереализованной любви к морскому делу?

From:

Не предполагал. Но надеялся.

From:

Не верю! Никогда я не давал даже намеков на какой-то особый интерес к морскому делу. И в истории с Арктик Си мне интересно только то, что там что-то скрывают, а вся морская часть - только постольку, поскольку она имеет объясняющее значение.

Заметьте, однако, что я ведь ни малейшим словом не выразил какое-либо согласие с Войтенко или симпатию (равно и антипатию) к нему. Всего лишь для памяти записал линк. При этом на безрыбье и рак рыба, за отсутствием других, более квалифицированных комментариев, приходится иногда читать и его. Если бы, к примеру, вы высказали свое мнение по поводу нового поворота истории, то это было бы, конечно, намного интереснее...

From:

Я особо не вникал в версию СКП, но ничего невероятного в изложенном в Коммерсанте я не увидел.

From:

Не знаю, мне вот версия о пиратстве в Балтийском море кажется если не невроятной, то как минимум настолько маловероятной, чтобы заслуживать всяческих сомнений. Я уже попыталс вкратце изложить ход своих мыслей (в http://bbb.livejournal.com/2190512.html?replyto=12837552). Но, может быть, я ошибаюсь, и за последние лет, допустим, двадцать-тридцать в европейских водах имели место неоднократные попытки захвата океанских судов с целью выкупа, в том числе успешные?

From:

Ну да, событие из ряда вон. Мне бы в голову не пришло.
Но кроме сумасшедшей идеи я не вижу во всех составляющих, в том, что произошло, ничего невероятного. Пока.

From:

Но так в этом все и дело. Нам предлагается поверить в то, что группа здравомыслящих и, скажем прямо, состоявшихся, не бедных, знакомых с бизнесом и жизнью людей несколько месяцев готовит, а потом и осуществляет заведомо сумасшедшую и практически гарантированно обреченную на провал (и длительные тюремные сроки) идею. Ради вообще неведомо чего.

Мне говорили, что у Кросса есть репутация авантюриста и даже, якобы, мошенника. Я про него совершенно ничего не знаю и судить об этом не могу. При этом легко могу себе представить, что во время великих пертурбаций и приватизаций многие решительные, незакомплексованные, энергичные люди совершают поступки, выходящие за рамки того, что кажется допустимым многим другим, включая, как я понимаю, нас с вами. У меня самого немало таких знакомых, которые смогли достаточно неплохо устроиться в жизни, поучаствовав в том, что я сильно не одобряю.

Но между таким поведением (которое кто-то может назвать авантюризмом) и участием в полноценном пиратстве в международных водах, то есть в преступлении, с которым уже сотни лет принято бороться совместными усилиями всех стран, с применением не только полицейских, но и военных сил - проходит пропасть.

Вы ведь тоже, думаю, знаете людей, изначально преуспевших в ходе разных операций по распилу, откату, теневой приватизации и т.д. Но слыхали ли вы, чтобы кто-нибудь из подобных людей, попав в трудное положение (пролетев с долгами, потеряв деньги в неудачной сделке) решил поправить дела натуральным ограблением банка - в масках, с пистолетами, взятием заложников?

From:

Есть такой момент, согласен. Мне, когда я это прочитал, пришло в голову воспоминание о том, что в Израиль самолет угонял не только Якшиянц, но и Амирханов. В одном случае малограмотный, в другом случае - сумасшедший.

From: