Помощь зала
Oct. 3rd, 2010 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinБыло такое издание - "Свод статистических сведений по делам уголовным за [такой-то] год". Издавалось министерством юстиции дореволюционной России вплоть до 1913 года. В сети мне его найти не удалось. Может быть, кто-то знает, где можно найти его в оцифрованном виде? Хотя бы один из томов - жетательно за XX век?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-05 01:03 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-05 01:32 am (UTC)Вот, к примеру, недавно Владимир Березин искал брошюру Семенова, все было решили, что она недоступна онлайн, и вдруг мне удалось весьма кривым способом ее таки разыскать - http://berezin.livejournal.com/1281059.html?thread=27668771
no subject
Date: 2010-10-05 03:21 am (UTC)И - офф-топ. Я случайно натенулся на Ваш комментарий о теориях В.Суворова
http://avva.livejournal.com/2268940.html?thread=74136332#t74136332
По-моему, Вы "копнули" интересную тему, которая заслуживает более широкаго обсуждения, нежели то, которое имело место, прежде всего в двух аспектах: перечень основных теорий В.Суворова и степень их разделяемости в научном и околонаучном сообществах. Вы бы выложили этот текст в своем журнале?
no subject
Date: 2010-10-05 03:38 am (UTC)А оцифровать это могли бы, к примеру, в рамках проекта типа РГГУ-шного (http://liber.rsuh.ru/section.html?id=1042). Ведь интерес к дореволюционной юридической литературе сейчас большой, многие университеты этим занимаются, много диссертабельных тем и т.д.
no subject
Date: 2010-10-05 04:07 am (UTC)Сложное же в ней, на мой взгляд, то, что не вполне осознается в России и русском сообществе. А именно - очень неравномерный интерес, проявляемый в мире к "суворовской" проблематике, то есть к вопросу о непосредственных причинах второй мировой войны.
У меня сложилось представление, что историки этим вопросом в целом интересуются меньше, чем вопросом о причинах первой мировой войны. И историки, и то, что можно назвать "историко-ориентированным общественным мнением" (журналистов, преподавателей, обозревателей, издателей, активных читателей, руководителей университетов и т.д. - то есть тех, кто в конечном счете формирует спрос на исторические исследования). Конечно, на английском есть ряд авторов (Овери, Робертс, Ульдрикс, Карлей, Пражмовская), но это все очень узкий, и даже в чем-то маргинальный, круг. Тейлор с его ревизионизмом и опровергателями его ревизионизма (сборник Мартеля) - это уже все-таки прошлое.
Главная тому причина, на мой взгляд - это устойчивый образ гитлеровской Германии, воплощающей все возможное зло и стремящейся к мировому господству, всемирной войне и т.д. В рамках этого представления вопрос о непосредственных причинах войны оказывается несущественным, это примерно как вопрос о непосредственных причинах, побудивших карманника залезть именно в этот карман именно в этот момент. На этом фоне первая мировая война оказывается величайшим и самым трагическим в мировой истории недоразумением, в причинах которого так и не удается до конца разобраться.
Собственно же военным историкам, преподающим в академиях и т.д., политические предпосылки войны так же малоинтересны, как и история кампании июня-июля 1941 года - ведь для обучения офицеров полезнее изучать сражения, идущие более или менее на равных, нежели очевидные разгромы.
В результате и получается, что сенсационные, по русским понятиям, авторы типа Суворова и Солонина в Америке практически не могут найти достойную аудиторию. Об их российских оппонентах я уж и не говорю, им в англоязычном мире вряд ли что-то светит вообще.
С другой стороны, "суворовская" проблематика остается крайне актуальной для СССР и его восточно-европейских колоний и сателлитов. Отсюда популярность тех же Суворова и Солонина как в Польше, Прибалтике и т.д. (к "восточно-европейским" авторам я бы добавил и тех, кто живет на Западе, типа Лукеша или Ченчялы), так и в России, где вокруг них идет бесконечное ломание копий. Но если польские историки в целом, как я понимаю, полностью восприняли "суворовский" взгляд (сужу, например, по Корнату), то для русских историков отношение к Суворову оказалось страшно больным вопросом. Во многом, думаю, из-за ревности к "неостепененному", необыкновенно увлекательно пишущему автору, перехватившему все внимание и завоевавшему весь успех. Плюс, конечно, суворовские построения типа содержащихся в "Очищении" тоже кого-то могли оттолкнуть. Наконец, его нетривиальная судьба - например, Олег Кен не мог воспринимать Суворова вне его шпионской профессии, которая Олегу была крайне неприятной, будучи квинтэссенцией лжи и мистификации.
Вот такие сумбурные мысли.
no subject
Date: 2010-10-05 04:26 am (UTC)Есть украинская приговорка "нема дурных". По первой мировой архивы-то открыты полностью.
no subject
Date: 2010-10-05 04:50 am (UTC)С другой стороны, тот же Суворов добился сенсационной славы безо всяких архивов, а открытие русских (не говоря уже о других) архивов не вызвало никакого всплеска интереса к этой проблематике на Западе - в отличие, заметьте, от множества разных других проблематик советской истории, активнейшим образом изучающихся западными историками по советским архивам.
Так что нет, не думаю, что дело в архивах.
no subject
Date: 2010-10-05 05:19 am (UTC)Первый период дискуссий о причинах первой мировой был более политическим, нежели историческим и породил мифов не меньше, чем выясненных фактов.
Турецкие архивы могут прояснить лишь ряд узких вопросов, вроде борьбы в турецком руководстве по вопросу всткпления в войну. А результаты этой борьбы хорошо отложились в германских архивах.
Суворов скорее известен, чем славен.
Интерес западных исследователей был заторможен тем, что накануне явления Суворова народу много энергии выплеснулось в известном споре германских историков на близкую тематику. Все основные гипотезы они сформулировали уже в ходе спора, а невозможность проверки гипотез по советским архивам действительно привела к затуханию интереса до лучших времен.