"Наступление на гражданские свободы" после 911

[borislvin]

Остап пишет:

после 911 властям, в первую очередь американским, удалось под разговоры об угрозе терроризма откусить от этих свобод довольно солидный кусок

http://karmodi.com/ostap/?p=5617

А мне так никто и не дал ответ на вопрос, какой именно солидный кусок гражданских свобод потеряли американцы после 911.

Скажем, задавал здесь - http://m-elle.livejournal.com/242681.html?thread=7700217#t7700217 - и тоже ответа не получил.

Конечно, имело место расширение экономического регулирования, но это не гражданские свободы, а другая история...

Comments

[ullr.livejournal.com]

>Не считаете же вы "ущемлением гражданских прав" дресс-код ресторана, правда?

Если этот дресс-код введен не самим рестораном, а третьей стороной (государством), и во всех ресторанах страны, то это воспринимается значительно ближе к ущемлению гражданских прав, чем Ваш пример.

Нововведения же в аэропортах ущемляют свободу передвижения, разве нет? Есть места, откуда иначе, как на самолете, никуда не попасть (напр. Гаваи). Человек платит авиакомпании и она его за это куда-то везет, но вдруг появляется ТСА и начинает ему в этом препятствовать. Даже если рассматривать только время: ТСА отбирает у человека каждый перелет лишние 15-30-60 минут, это можно пересчитать в деньги, т.е. практически получается дополнительный налог (грубо говоря пропорциональный доходу).

[bbb.livejournal.com]

Ну так я же ровно это и сказал - имеет место национализация и централизация потенциально контрактных требований. Поэтому оценивать степень их, так сказать, интрузивности можно только умозрительно.

Скажем, помня, сколько мест для курения еще недавно выделяли рестораны по собственному усмотрению, можно оценить масштабы регулирования, запретившего это курение.

В случае аэропортов приходится строить гипотезы, какие бы меры безопасности авикомпании и аэропорты устраивали бы, будь это их прерогатива.

Что эти меры суть дополнительный налог - это как бы тавтология, трюизм. Ясно, что дополнительная безопасность требует дополнительных издержек. Но введение дополнительных налогов в традиционном контексте не принято считать нарушением гражданских свобод (см. http://bbb.livejournal.com/2237766.html?thread=13232710#t13232710)

[ullr.livejournal.com]

Ну вот если бы налог на полет был бы $1М или даже $100К, то это практически было бы эквивалентно отсутствую паспортов у крестьян в СССР или системе прописки в КНДР, т.е. просто полное отсутствие свободы перемещения. Ну а в том виде, в котором это существует сейчас, это частичное ограничение (ущемление) этой свободы.

По-моему вот это и есть самый что ни на есть традиционный контекст.

[bbb.livejournal.com]

Ну так вы же сами говорите, что это не запретительный налог (который по своей природе, конечно, отличается от обычного налога), а что-то вроде дополнительного сбора на достаточно понятные цели. Обыденная вещь, традиционный контекст. В большинстве американских юрисдикций время от времени повышают (или обсуждают повышение) разных сборов и налогов - на регистрацию машин, на недвижимость, на доходы и т.д., вплоть до condo fee. Где-то публика соглашается, где-то нет, но никто не обсуждает эти сюжеты в терминах "гражданских прав", на которые предлагаемое повышение посягает.