Вы, наверно, догадываетесь о моем отношени к этим "правилам". Никто никого не заставляет покупать никакие акции, акционерами становятся совершенно добровольно. Если для вас правила раскрытия информации, установленные в уставе акционерного общества, кажутся настолько неправильными, что перевешивают ожидаемую выгоду от владения акциями, а денег на приобретение пакета таких размеров, чтобы получить доступ к информации, не нарушая устав, у вас нет - что же, вам придется искать другое направление для инвестиций. А если таких, что разделяют ваш подход, будет достаточно много, то первоначальный выпуск акций провалится и владельцам компании придется задуматься над пересмотром устава.
Но даже те вредные правила принудительного раскрытия информации, принятые в США и других странах, вряд ли доходят до такого абсурда, чтобы перечеркивать принцип конфиденциальности корпоративной информации в отношении любого любопытного, сэкономившего несколько десятков или сотен долларов для покупки одной акции.
Кажется, Навальный пользуется исключительно правилами раскрытия информации, установленными в уставе акционерного общества.
Если его действия приведут ко всеобщему осознаию ущербности логики функционирования нынешней акционерной компании, перекроют этим компаниям доступ к рынку капитала, и тем самым приведут к появлению реального выбора условий акционерного договора между компанией и акционером - можно будет сказать Навальному спасибо не только от борцов политического фронта, но и от либертарианцев.
Кажется, Навальный пользуется исключительно правилами раскрытия информации, установленными в уставе акционерного общества
Может быть, я ошибаюсь, но мне казалось, что он претендовал на полный доступ ко всей внутренней документации открытого АО на том основании, что является владельцем одной акции.
полный доступ подразумевает доступ к бухгалтерским документам и документам правления - а по российскому зак-ву на это имеют право только владельцы 25% пакета акций.
Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
не устраивает норма закона ? пусть лоббируют внесение поправок в законодательство, а не произвольно трактуют закон.
Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
Правления или совета директоров? Потому что в законе написано:
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
"Коллегиальный исполнительный орган" - это, надо понимать, правление. А что хотел почитать Навальный - протоколы правления или совета директоров?
Посмотрел ЖЖ Навального. Да, действительно, он требует протоколы совета директоров (и даже выигрывал суды по соответствующим искам). Но одновременно он сам пишет, например, так:
В законе "Об акционерных обществах" все прописано, черненькими буковками по беленькому фончику: Акционер может получить любые документы, кроме бухгалтерской документации и протоколов правления (для них надо 25%).
http://navalny.livejournal.com/501634.html
То есть его понимание сути дела - если не на 180 градусов противоположное реальному, то где-то на 175. Если в реальности миноритарии не имеют права доступа ни к каким документам, кроме уставных, нормативных и заведомо публичных
Вот, собственно, подтверждение. По статье 89 закона об АО корпорация обязана хранить следующие документы:
договор о создании общества;
устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положение о филиале или представительстве общества;
годовые отчеты;
документы бухгалтерского учета;
документы бухгалтерской отчетности;
протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
отчеты независимых оценщиков;
списки аффилированных лиц общества;
списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
Из них документы бухучета и протоколы правления доступны только держателям 25 процентов акций. Так что в сухом остатке - практически ничего, и уж заведомо никакая не служебная переписка.
Навальный же, похоже, интерпретирует это так, что миноритарий имеет право доступа ко всем документам, кроме бухгалтерских и протоколов правления.
Что самое печальное - ВАС, похоже, согласен с этой абсурдной точкой зрения.
Собственно, если бы речь шла только о том, что прописано в уставе АО, не требовалось бы никаких "разъяснительных писем" ВАС.
В любом случае я сужу только по пересказу "Ведомостей", где написано, в частности, так:
Акционер может потребовать любые документы общества, включая его договоры (трудовые, с поставщиками), а также документы, содержащие коммерческую и иную тайну. В последнем случае компания должна либо взять с получателя расписку о неразглашении (для коммерческой тайны)
Ведь это означает, что никакой коммерческой тайны, да и вообще ничего конфиденциального, теперь в АО нет и быть не может. Любая коммерческая тайна получила цену, и эта цена равняется цене одной акции. И за эту цену ты покупаешь коммерческую тайну не только на сегодняшний день, но и за все прошедшее время.
Не понимаю, как можно считать это чем-либо, кроме беспросветной глупости.
Ну так ведь это ж хорошо - что беспросветная глупость регуляторов и законодателей наконец стала явной. Никакие советники из IMF и Мирового банка не смогли выявить такую угрозу экономике, а Навальный - пожалуйста.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-11 04:48 pm (UTC)Но даже те вредные правила принудительного раскрытия информации, принятые в США и других странах, вряд ли доходят до такого абсурда, чтобы перечеркивать принцип конфиденциальности корпоративной информации в отношении любого любопытного, сэкономившего несколько десятков или сотен долларов для покупки одной акции.
no subject
Date: 2011-02-11 11:37 pm (UTC)Если его действия приведут ко всеобщему осознаию ущербности логики функционирования нынешней акционерной компании, перекроют этим компаниям доступ к рынку капитала, и тем самым приведут к появлению реального выбора условий акционерного договора между компанией и акционером - можно будет сказать Навальному спасибо не только от борцов политического фронта, но и от либертарианцев.
no subject
Date: 2011-02-12 12:57 am (UTC)Может быть, я ошибаюсь, но мне казалось, что он претендовал на полный доступ ко всей внутренней документации открытого АО на том основании, что является владельцем одной акции.
no subject
Date: 2011-02-18 06:22 am (UTC)Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
не устраивает норма закона ? пусть лоббируют внесение поправок в законодательство, а не произвольно трактуют закон.
no subject
Date: 2011-02-18 12:36 pm (UTC)Правления или совета директоров? Потому что в законе написано:
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
"Коллегиальный исполнительный орган" - это, надо понимать, правление. А что хотел почитать Навальный - протоколы правления или совета директоров?
no subject
Date: 2011-02-21 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-22 01:53 am (UTC)В законе "Об акционерных обществах" все прописано, черненькими буковками по беленькому фончику: Акционер может получить любые документы, кроме бухгалтерской документации и протоколов правления (для них надо 25%).
http://navalny.livejournal.com/501634.html
То есть его понимание сути дела - если не на 180 градусов противоположное реальному, то где-то на 175. Если в реальности миноритарии не имеют права доступа ни к каким документам, кроме уставных, нормативных и заведомо публичных
Вот, собственно, подтверждение. По статье 89 закона об АО корпорация обязана хранить следующие документы:
Из них документы бухучета и протоколы правления доступны только держателям 25 процентов акций. Так что в сухом остатке - практически ничего, и уж заведомо никакая не служебная переписка.
Навальный же, похоже, интерпретирует это так, что миноритарий имеет право доступа ко всем документам, кроме бухгалтерских и протоколов правления.
Что самое печальное - ВАС, похоже, согласен с этой абсурдной точкой зрения.
no subject
Date: 2011-02-12 04:15 am (UTC)В любом случае я сужу только по пересказу "Ведомостей", где написано, в частности, так:
Акционер может потребовать любые документы общества, включая его договоры (трудовые, с поставщиками), а также документы, содержащие коммерческую и иную тайну. В последнем случае компания должна либо взять с получателя расписку о неразглашении (для коммерческой тайны)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/254755/otvet_navalnomu
Ведь это означает, что никакой коммерческой тайны, да и вообще ничего конфиденциального, теперь в АО нет и быть не может. Любая коммерческая тайна получила цену, и эта цена равняется цене одной акции. И за эту цену ты покупаешь коммерческую тайну не только на сегодняшний день, но и за все прошедшее время.
Не понимаю, как можно считать это чем-либо, кроме беспросветной глупости.
no subject
Date: 2011-02-12 07:07 am (UTC)