И я впервые в жизни пустился в биржевую игру. Одна обыкновенная акция компании "Америкэн электрик пауэр" - теперь, в разгар депрессии, они были дешевле грибов. Но кое-кому этот листок бумаги дорого обошелся. Многим людям.
Теперь я был держателем ценных бумаг, и я желал знать, как позаботится компания о моих капиталовложениях. Я воспользовался правом акционера. Я пошел и просмотрел учетные книги компании "Америкэн электрик пауэр". Буквально из пыли времен я извлек любопытные факты…
Акционерное общество со свободно торгуемыми акциями потому и называется обществом "с ограниченной ответственностью", что миноритарный владелец одной из миллиона малюсеньких акций не участвует в управлении компанией сверх голосования на общем собрании акционеров и не несет ответственности за ее действия. И именно поэтому продажа этих акций ничем не ограничена, то есть ни сама компания, ни другие акционеры не могут проконтролировать, кто покупает малюсенькую акцию и, в случае сомнений, помешать этому. Соответветственно, владелец такой акции и не может претендовать на какой-то особый доступ к документам и архивам компании. В противном случае теряется весь смысл корпоративной конфиденциальности - ведь ценой доступа ко всей служебной информации оказывается стоимость одной-единственной акции.
Особенно абсурден такой подход в случае Навального. Даже если логика "защиты миноритария", изначально ложная, может иметь какую-то убедительность в глазах не слишком понимающих людей, - мол, как же, вот он купил акцию в надежде на доход, а потом обнаружил, что все, оказывается, намного хуже, чем он предполагал, - то Навальный, как я понимаю, изначально покупал акции не для зарабатывания на них, а исключительно с целью получения читательского билета.
Ход мысли Навального вполне понятен и даже в каком-то смысле благороден. Он хочет вскрыть коррупцию в компании, контролирующейся государством, но не имея возможности сделать это естественным путем, то есть через политические каналы (обращение к контрольным органам, депутатам, министрам, прокурорам, избирателям, прессе), пытается влезть через окно, под видом "рядового миноритария".
Но, вскрывая одной рукой коррупцию в государственном и квази-государственном секторе, он попутно другой рукой разрашет логику функционирования нормальной акционерной компании, то есть правовую базу хозяйствования. И дай бог, чтобы эти разрушительные последствия не оказались более долгоиграющими, чем его полезная борьба с коррупцией.
Если не ошибаюсь, российские правила раскрытия информации АО более-менее списаны с СШАйских. Не скажу, что у меня в голове "американское" рифмуется со словом "хорошее", но я в принципе за большУю открытость, особенно в том, что касается деятельности больших корпораций, и уж тем более - больших корпораций, контролируемых государством. Кстати, в США многие журналистские расследования начинаются именно с внимательного чтения всяких корпоративных отчетов (во всяком случае, так мне говорили несколько СШАйских журналитов).
В США аналогичные правила открытой информации вроде бы никто не собирается отменять, а если менять - то только в сторону бОльшей открытости.
Вы, наверно, догадываетесь о моем отношени к этим "правилам". Никто никого не заставляет покупать никакие акции, акционерами становятся совершенно добровольно. Если для вас правила раскрытия информации, установленные в уставе акционерного общества, кажутся настолько неправильными, что перевешивают ожидаемую выгоду от владения акциями, а денег на приобретение пакета таких размеров, чтобы получить доступ к информации, не нарушая устав, у вас нет - что же, вам придется искать другое направление для инвестиций. А если таких, что разделяют ваш подход, будет достаточно много, то первоначальный выпуск акций провалится и владельцам компании придется задуматься над пересмотром устава.
Но даже те вредные правила принудительного раскрытия информации, принятые в США и других странах, вряд ли доходят до такого абсурда, чтобы перечеркивать принцип конфиденциальности корпоративной информации в отношении любого любопытного, сэкономившего несколько десятков или сотен долларов для покупки одной акции.
Кажется, Навальный пользуется исключительно правилами раскрытия информации, установленными в уставе акционерного общества.
Если его действия приведут ко всеобщему осознаию ущербности логики функционирования нынешней акционерной компании, перекроют этим компаниям доступ к рынку капитала, и тем самым приведут к появлению реального выбора условий акционерного договора между компанией и акционером - можно будет сказать Навальному спасибо не только от борцов политического фронта, но и от либертарианцев.
Кажется, Навальный пользуется исключительно правилами раскрытия информации, установленными в уставе акционерного общества
Может быть, я ошибаюсь, но мне казалось, что он претендовал на полный доступ ко всей внутренней документации открытого АО на том основании, что является владельцем одной акции.
полный доступ подразумевает доступ к бухгалтерским документам и документам правления - а по российскому зак-ву на это имеют право только владельцы 25% пакета акций.
Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
не устраивает норма закона ? пусть лоббируют внесение поправок в законодательство, а не произвольно трактуют закон.
Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
Правления или совета директоров? Потому что в законе написано:
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
"Коллегиальный исполнительный орган" - это, надо понимать, правление. А что хотел почитать Навальный - протоколы правления или совета директоров?
Посмотрел ЖЖ Навального. Да, действительно, он требует протоколы совета директоров (и даже выигрывал суды по соответствующим искам). Но одновременно он сам пишет, например, так:
В законе "Об акционерных обществах" все прописано, черненькими буковками по беленькому фончику: Акционер может получить любые документы, кроме бухгалтерской документации и протоколов правления (для них надо 25%).
http://navalny.livejournal.com/501634.html
То есть его понимание сути дела - если не на 180 градусов противоположное реальному, то где-то на 175. Если в реальности миноритарии не имеют права доступа ни к каким документам, кроме уставных, нормативных и заведомо публичных
Вот, собственно, подтверждение. По статье 89 закона об АО корпорация обязана хранить следующие документы:
договор о создании общества;
устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положение о филиале или представительстве общества;
годовые отчеты;
документы бухгалтерского учета;
документы бухгалтерской отчетности;
протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
отчеты независимых оценщиков;
списки аффилированных лиц общества;
списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
Из них документы бухучета и протоколы правления доступны только держателям 25 процентов акций. Так что в сухом остатке - практически ничего, и уж заведомо никакая не служебная переписка.
Навальный же, похоже, интерпретирует это так, что миноритарий имеет право доступа ко всем документам, кроме бухгалтерских и протоколов правления.
Что самое печальное - ВАС, похоже, согласен с этой абсурдной точкой зрения.
Собственно, если бы речь шла только о том, что прописано в уставе АО, не требовалось бы никаких "разъяснительных писем" ВАС.
В любом случае я сужу только по пересказу "Ведомостей", где написано, в частности, так:
Акционер может потребовать любые документы общества, включая его договоры (трудовые, с поставщиками), а также документы, содержащие коммерческую и иную тайну. В последнем случае компания должна либо взять с получателя расписку о неразглашении (для коммерческой тайны)
Ведь это означает, что никакой коммерческой тайны, да и вообще ничего конфиденциального, теперь в АО нет и быть не может. Любая коммерческая тайна получила цену, и эта цена равняется цене одной акции. И за эту цену ты покупаешь коммерческую тайну не только на сегодняшний день, но и за все прошедшее время.
Не понимаю, как можно считать это чем-либо, кроме беспросветной глупости.
Ну так ведь это ж хорошо - что беспросветная глупость регуляторов и законодателей наконец стала явной. Никакие советники из IMF и Мирового банка не смогли выявить такую угрозу экономике, а Навальный - пожалуйста.
Акционерное общество со свободно торгуемыми акциями потому и называется обществом "с ограниченной ответственностью"
Занудная поправка - общество с ограниченной ответственностью это такая компания владельцы/акционеры которой не отвечают своим имуществом по долгам компании.
Ну да. Например, если размер пакета акций достигает уровня, позволяющего провести своего представителя в совет директоров, то степень участия в управлении компанией становится иной. В пределе акционер может владеть ста процентами акций, то есть быть де-факто единоличным собственником, от которого по определению у менеджмента не может быть никаких секретов.
Я же говорю - дело не в проценте, а в том, приобретаете ли вы с данным процентом право назначения члена совета директоров.
Это как с обычными выборами. Можно стать победителем (например, членом парламента), набрав только, скажем, только четверть голосов, а можно проиграть, набрав целых сорок. Все зависит от расклада голосов и конкретной ситуации.
По-моему, в российском законе об АО подробно описан механизм кумулятивного голосования, в котором побеждают первые N кандидатов по количеству набранных голосов при количестве голосов у акционера пропорциональному количеству акций и праве акционера произвольно распределить свои голоса между кандидатами.
Вы забываете разницу между компаниями частными и публичными. Частная действительно имеет право поступать со своими акционерами как угодно, если они не имеют контроля. Но если компания хочет получить доступ к гораздо большим источникам капитала через биржу, то она должна подписываться под некоторыми правилами в области прозрачности. Ее никто не заставляет это делать. Но если уж ты выходишь на рынок, то будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег.
Вообще-то это почти что дежавю, повторение того разговора, который имел место полтора года назад - http://jsn.livejournal.com/48822.html
Добавлю, что противопоставление "частной" и "публичной" компании - представляет, на мой взгля, очень серьезное насилие над логикой и языком.
будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег
Разве этот принцип не универсален? Разве он действует только в отношении того, что вы назвали "публичной компанией"? А если вы мне дадите денег в долг на неких условиях, то я, получается, не обязан эти правила соблюдать?
С языком тут действительно извращение, но как есть, так есть.
Разница тем не менее есть. Частная компания (закрытая, если хотите) может отдельно с каждым акционером подписывать договор и соответственно уровень disclosure может быть какой угодно. При листинге же компания подписывается под некими общими для всех условиями, что сильно уменьшает транзакционные издержки (due diligence etc) для инвесторов. Но потом нельзя в какой-то момент отказаться играть по этим правилам, иначе получается нарушение договора.
Получается, то если публичная компания отказывается предоставлять информацию регламентированную на бирже (обычно регламент биржи будет в свою очередь подчинен разнообразным законам), то ее можно преследовать через суд. Почему нет?
Мы, судя по всему, говорим о разных вещах. Что компания должна соблюдать условия, под которыми заранее сама же и подписалась - само собой разумеется. Если не соблюдает - возникет нарушение договора, суд и все такое.
"Казус Навального", как мне кажется, в том, что он требует предоставления информации, которая ему по уставу корпорации, проспекту эмиссии, правилам биржи, корпоративному законодательству и т.д. - не положена. Требует, просто давя на чувства: мол, я же акционер, я же миноритарий.
Я об этом говорил и год назад, и сейчас, чуть выше - http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13463694#t13463694
Может быть, я ошибаюсь, а Навальный требует то, что ему положено по закону. Тогда слава богу.
Для этого ведь и есть суд: чтобы разъяснять в данном вопросе, что положено, а что нет. Поскольку априори кажется что суд Навального поддерживать не должен был, то видимо тут закон железно говорит, что компания обязана предоставлять ту информацию, которую он запросил. Может быть закон не идеален, но, это уже не вина Навального.
Вот письмо ВАС - http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html
Если привести подобные, то оно сводится к тому, что надо соблюдать требования статьи 91 закона об акционерных обществах (http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_14.html). По этой статье любой акционер имеет право на доступ к "внутренним документам общества", но не имеет права на доступ к бухгалтерским документам (если только он не владеет 25 процентами акций).
ВАС интерпретирует это так, что, дескать, акционерное общество должно давать любому акционеру доступ к любым документам, кроме бухгалтерских (и протоколов правления, но ВАС этот вопрос не упоминает). Это видно из того, что в письме постоянно смешиваются понятия "внутренние документы" и "информация", как будто речь идет о синонимах.
Мне же далеко не очевидно, что все, что хранится в архивах корпорации, за исключением бухучета, попадает в категорию "внутренних документов" по смыслу закона об акционерных обществах. Скажем, служебная переписка или переписка с контрагентами.
Простейший поиск на "внутренние документы" дает линки на соответствующие разделы сайтов разных корпораций (http://www.rao-esv.ru/shareholders/information/vnutrennie_documenti или, например, http://www.lorp.ru/Уставивнутренниедокументыобщества/tabid/100/Default.aspx), где лежат разного рода положения, правила и прочие регламентирующие документы, а вовсе не текущая переписка.
Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что ошибается как раз ВАС, неправомерно расширяя понятие "внутренних документов". Неправомерность видна, например, из того, что служебная переписка имеет ту же природу, что и документы бухгалтерского учета, то есть разделять их статус было бы нелепо. Просто хранить служебную переписку общество по закону не обязано, поэтому она и не перечислена в соответсвующей (89-й) статье о документах обязательного хранения - соответственно, она и не попадает в перечень того, что по статье 91 следует предоставлять акционерам.
Что ВАС ошибается, видно и из того, как он трактует общества с ограниченной ответственностью (ООО).
ВАС пишет: "из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества"
Трудно сказать, что именно ВАС считает "третьим абзацем", но пункт 1 этой статьи выглядит так:
1. Участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
принимать участие в распределении прибыли;
http://www.consultant.ru/popular/ooo/48_1.html
По мне, абзац об участии в распределении прибыли (который я бы назвал третьим) к делу отношения не имеет. Но предыдущий абзац (который я бы назвал вторым) прямо говорит, что информацию предоставлять ООО должно не любую, а только ту, которая предусмотрена уставом - то есть строго противоположное тому, что ВАС пишет в своем письме, предлагая судам наплевать на это ограничение ("Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами"). Замечу, что в законе об ООО понятие "внутренние документы", как мне кажется, вообще отсутствует.
Такое вот кривое, ошибочное и вредное письмо. А другого ВАС у нас для вас нет.
Присоединяюсь к твоему мнению - "внутренние документы" это регламенты и все такое прочее, я думаю, включая протоколы советов директоров. Бухгалтерские документы - это следующий уровени конфиденциальности, доступный 25%-процентникам, а контракты, аналитика и деловая переписка вообще доступны только директорам и ревизорам, и это правильно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-11 05:03 am (UTC)Теперь я был держателем ценных бумаг, и я желал знать, как позаботится компания о моих капиталовложениях. Я воспользовался правом акционера. Я пошел и просмотрел учетные книги компании "Америкэн электрик пауэр". Буквально из пыли времен я извлек любопытные факты…
Вся Королевская Рать
no subject
Date: 2011-02-11 07:38 am (UTC)Единственное, я, вероятно, ограничил бы права обществ со значительным госучастием.
Статья вводит две новые категории акционеров: "Известный миноритарий" и "Крупный миноритарий".
no subject
Date: 2011-02-11 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 01:53 pm (UTC)Особенно абсурден такой подход в случае Навального. Даже если логика "защиты миноритария", изначально ложная, может иметь какую-то убедительность в глазах не слишком понимающих людей, - мол, как же, вот он купил акцию в надежде на доход, а потом обнаружил, что все, оказывается, намного хуже, чем он предполагал, - то Навальный, как я понимаю, изначально покупал акции не для зарабатывания на них, а исключительно с целью получения читательского билета.
Ход мысли Навального вполне понятен и даже в каком-то смысле благороден. Он хочет вскрыть коррупцию в компании, контролирующейся государством, но не имея возможности сделать это естественным путем, то есть через политические каналы (обращение к контрольным органам, депутатам, министрам, прокурорам, избирателям, прессе), пытается влезть через окно, под видом "рядового миноритария".
Но, вскрывая одной рукой коррупцию в государственном и квази-государственном секторе, он попутно другой рукой разрашет логику функционирования нормальной акционерной компании, то есть правовую базу хозяйствования. И дай бог, чтобы эти разрушительные последствия не оказались более долгоиграющими, чем его полезная борьба с коррупцией.
no subject
Date: 2011-02-11 04:30 pm (UTC)Если не ошибаюсь, российские правила раскрытия информации АО более-менее списаны с СШАйских. Не скажу, что у меня в голове "американское" рифмуется со словом "хорошее", но я в принципе за большУю открытость, особенно в том, что касается деятельности больших корпораций, и уж тем более - больших корпораций, контролируемых государством. Кстати, в США многие журналистские расследования начинаются именно с внимательного чтения всяких корпоративных отчетов (во всяком случае, так мне говорили несколько СШАйских журналитов).
В США аналогичные правила открытой информации вроде бы никто не собирается отменять, а если менять - то только в сторону бОльшей открытости.
no subject
Date: 2011-02-11 04:48 pm (UTC)Но даже те вредные правила принудительного раскрытия информации, принятые в США и других странах, вряд ли доходят до такого абсурда, чтобы перечеркивать принцип конфиденциальности корпоративной информации в отношении любого любопытного, сэкономившего несколько десятков или сотен долларов для покупки одной акции.
no subject
Date: 2011-02-11 11:37 pm (UTC)Если его действия приведут ко всеобщему осознаию ущербности логики функционирования нынешней акционерной компании, перекроют этим компаниям доступ к рынку капитала, и тем самым приведут к появлению реального выбора условий акционерного договора между компанией и акционером - можно будет сказать Навальному спасибо не только от борцов политического фронта, но и от либертарианцев.
no subject
Date: 2011-02-12 12:57 am (UTC)Может быть, я ошибаюсь, но мне казалось, что он претендовал на полный доступ ко всей внутренней документации открытого АО на том основании, что является владельцем одной акции.
no subject
Date: 2011-02-18 06:22 am (UTC)Навальный же требовал протоколы Совета директоров, на что, опять же по действующему законодательству, имеет право даже владелец одной акции общества.
не устраивает норма закона ? пусть лоббируют внесение поправок в законодательство, а не произвольно трактуют закон.
no subject
Date: 2011-02-18 12:36 pm (UTC)Правления или совета директоров? Потому что в законе написано:
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
"Коллегиальный исполнительный орган" - это, надо понимать, правление. А что хотел почитать Навальный - протоколы правления или совета директоров?
no subject
Date: 2011-02-21 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-22 01:53 am (UTC)В законе "Об акционерных обществах" все прописано, черненькими буковками по беленькому фончику: Акционер может получить любые документы, кроме бухгалтерской документации и протоколов правления (для них надо 25%).
http://navalny.livejournal.com/501634.html
То есть его понимание сути дела - если не на 180 градусов противоположное реальному, то где-то на 175. Если в реальности миноритарии не имеют права доступа ни к каким документам, кроме уставных, нормативных и заведомо публичных
Вот, собственно, подтверждение. По статье 89 закона об АО корпорация обязана хранить следующие документы:
Из них документы бухучета и протоколы правления доступны только держателям 25 процентов акций. Так что в сухом остатке - практически ничего, и уж заведомо никакая не служебная переписка.
Навальный же, похоже, интерпретирует это так, что миноритарий имеет право доступа ко всем документам, кроме бухгалтерских и протоколов правления.
Что самое печальное - ВАС, похоже, согласен с этой абсурдной точкой зрения.
no subject
Date: 2011-02-12 04:15 am (UTC)В любом случае я сужу только по пересказу "Ведомостей", где написано, в частности, так:
Акционер может потребовать любые документы общества, включая его договоры (трудовые, с поставщиками), а также документы, содержащие коммерческую и иную тайну. В последнем случае компания должна либо взять с получателя расписку о неразглашении (для коммерческой тайны)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/254755/otvet_navalnomu
Ведь это означает, что никакой коммерческой тайны, да и вообще ничего конфиденциального, теперь в АО нет и быть не может. Любая коммерческая тайна получила цену, и эта цена равняется цене одной акции. И за эту цену ты покупаешь коммерческую тайну не только на сегодняшний день, но и за все прошедшее время.
Не понимаю, как можно считать это чем-либо, кроме беспросветной глупости.
no subject
Date: 2011-02-12 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-14 01:36 pm (UTC)Занудная поправка - общество с ограниченной ответственностью это такая компания владельцы/акционеры которой не отвечают своим имуществом по долгам компании.
no subject
Date: 2011-02-11 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 04:43 pm (UTC)Это как с обычными выборами. Можно стать победителем (например, членом парламента), набрав только, скажем, только четверть голосов, а можно проиграть, набрав целых сорок. Все зависит от расклада голосов и конкретной ситуации.
no subject
Date: 2011-02-11 04:49 pm (UTC)Вообще странно, что такого рода вопросы не описаны в законодательстве.
no subject
Date: 2011-02-11 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-11 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 02:48 am (UTC)Добавлю, что противопоставление "частной" и "публичной" компании - представляет, на мой взгля, очень серьезное насилие над логикой и языком.
будь добр соблюдать правила, на которые расчитывали люди, давшие тебе денег
Разве этот принцип не универсален? Разве он действует только в отношении того, что вы назвали "публичной компанией"? А если вы мне дадите денег в долг на неких условиях, то я, получается, не обязан эти правила соблюдать?
Ведь ерунда получается, право слово.
no subject
Date: 2011-02-12 05:01 pm (UTC)Разница тем не менее есть. Частная компания (закрытая, если хотите) может отдельно с каждым акционером подписывать договор и соответственно уровень disclosure может быть какой угодно. При листинге же компания подписывается под некими общими для всех условиями, что сильно уменьшает транзакционные издержки (due diligence etc) для инвесторов. Но потом нельзя в какой-то момент отказаться играть по этим правилам, иначе получается нарушение договора.
Получается, то если публичная компания отказывается предоставлять информацию регламентированную на бирже (обычно регламент биржи будет в свою очередь подчинен разнообразным законам), то ее можно преследовать через суд. Почему нет?
no subject
Date: 2011-02-17 07:18 pm (UTC)"Казус Навального", как мне кажется, в том, что он требует предоставления информации, которая ему по уставу корпорации, проспекту эмиссии, правилам биржи, корпоративному законодательству и т.д. - не положена. Требует, просто давя на чувства: мол, я же акционер, я же миноритарий.
Я об этом говорил и год назад, и сейчас, чуть выше - http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13463694#t13463694
Может быть, я ошибаюсь, а Навальный требует то, что ему положено по закону. Тогда слава богу.
no subject
Date: 2011-02-18 02:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-18 04:34 am (UTC)Вот письмо ВАС - http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html
Если привести подобные, то оно сводится к тому, что надо соблюдать требования статьи 91 закона об акционерных обществах (http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_14.html). По этой статье любой акционер имеет право на доступ к "внутренним документам общества", но не имеет права на доступ к бухгалтерским документам (если только он не владеет 25 процентами акций).
ВАС интерпретирует это так, что, дескать, акционерное общество должно давать любому акционеру доступ к любым документам, кроме бухгалтерских (и протоколов правления, но ВАС этот вопрос не упоминает). Это видно из того, что в письме постоянно смешиваются понятия "внутренние документы" и "информация", как будто речь идет о синонимах.
Мне же далеко не очевидно, что все, что хранится в архивах корпорации, за исключением бухучета, попадает в категорию "внутренних документов" по смыслу закона об акционерных обществах. Скажем, служебная переписка или переписка с контрагентами.
Простейший поиск на "внутренние документы" дает линки на соответствующие разделы сайтов разных корпораций (http://www.rao-esv.ru/shareholders/information/vnutrennie_documenti или, например, http://www.lorp.ru/Уставивнутренниедокументыобщества/tabid/100/Default.aspx), где лежат разного рода положения, правила и прочие регламентирующие документы, а вовсе не текущая переписка.
Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что ошибается как раз ВАС, неправомерно расширяя понятие "внутренних документов". Неправомерность видна, например, из того, что служебная переписка имеет ту же природу, что и документы бухгалтерского учета, то есть разделять их статус было бы нелепо. Просто хранить служебную переписку общество по закону не обязано, поэтому она и не перечислена в соответсвующей (89-й) статье о документах обязательного хранения - соответственно, она и не попадает в перечень того, что по статье 91 следует предоставлять акционерам.
Что ВАС ошибается, видно и из того, как он трактует общества с ограниченной ответственностью (ООО).
ВАС пишет: "из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества"
Трудно сказать, что именно ВАС считает "третьим абзацем", но пункт 1 этой статьи выглядит так:
1. Участники общества вправе:
участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
принимать участие в распределении прибыли;
http://www.consultant.ru/popular/ooo/48_1.html
По мне, абзац об участии в распределении прибыли (который я бы назвал третьим) к делу отношения не имеет. Но предыдущий абзац (который я бы назвал вторым) прямо говорит, что информацию предоставлять ООО должно не любую, а только ту, которая предусмотрена уставом - то есть строго противоположное тому, что ВАС пишет в своем письме, предлагая судам наплевать на это ограничение ("Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами"). Замечу, что в законе об ООО понятие "внутренние документы", как мне кажется, вообще отсутствует.
Такое вот кривое, ошибочное и вредное письмо. А другого ВАС у нас для вас нет.
no subject
Date: 2011-02-18 08:12 am (UTC)Бухгалтерские документы - это следующий уровени конфиденциальности, доступный 25%-процентникам, а контракты, аналитика и деловая переписка вообще доступны только директорам и ревизорам, и это правильно.
зачем следить за соблюдением прав человека?
Date: 2011-02-18 09:32 pm (UTC)Глупо думать что один из миллионного населения имеет право влиять на политику страны, или хотя бы может ознакомиться с бюджетом
Re: зачем следить за соблюдением прав человека?
Date: 2011-02-18 10:19 pm (UTC)