Иногда бывает полезно прочитать текст, который пытаешься критиковать и разоблачать. Не всегда, конечно, но случаются такие редкие эпизоды, что такое чтение помогает. Вот и в данном случае, если бы ты прочитал статью Фурмана хотя бы с середины (о чтении с начала, понятно, можно только мечтать), то ты бы наткнулся на ключевой тезис:
Если говорить не об империи (оставив это слово для ненаучного языка), но об имперских отношениях, вопрос о том, называть ли СССР империей, утрачивает свой смысл. Можно называть, можно не называть. Но отрицать, что в СССР между русскими и другими народами были «имперские отношения», на мой взгляд, невозможно.
А уже отталкиваясь от этого тезиса, Фурман далее и пишет:
Сохранение в России имперских отношений — это самый главный элемент «наследия империи», когда-то покорившей татар, Сибирь, народы Северного Кавказа. Если СССР «империя» по той причине, что в нем были «имперские отношения», имперская иерархия этносов, тогда и Россия — «империя». «Империя» уменьшилась в размерах, сжалась, но не исчезла.
Конечно, если ты захочешь ввести свое собственное определение "империи", включив в него одним из обязательных условий то, чтобы доминирующий народ составлял в населении меньшинство, то можешь оперировать им дальше. Не думаю, что это твое определение найдет много сторонников - страно ожидать, чтобы Россию стали записывать в "империи" ровно в тот момент, когда доля русских (как бы ее не исчисляй - с белорусами, украинцами и т.д. или без оных) упала с 51 процента до 49.
Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-05-12 02:05 pm (UTC)Если говорить не об империи (оставив это слово для ненаучного языка), но об имперских отношениях, вопрос о том, называть ли СССР империей, утрачивает свой смысл. Можно называть, можно не называть. Но отрицать, что в СССР между русскими и другими народами были «имперские отношения», на мой взгляд, невозможно.
А уже отталкиваясь от этого тезиса, Фурман далее и пишет:
Сохранение в России имперских отношений — это самый главный элемент «наследия империи», когда-то покорившей татар, Сибирь, народы Северного Кавказа. Если СССР «империя» по той причине, что в нем были «имперские отношения», имперская иерархия этносов, тогда и Россия — «империя». «Империя» уменьшилась в размерах, сжалась, но не исчезла.
Конечно, если ты захочешь ввести свое собственное определение "империи", включив в него одним из обязательных условий то, чтобы доминирующий народ составлял в населении меньшинство, то можешь оперировать им дальше. Не думаю, что это твое определение найдет много сторонников - страно ожидать, чтобы Россию стали записывать в "империи" ровно в тот момент, когда доля русских (как бы ее не исчисляй - с белорусами, украинцами и т.д. или без оных) упала с 51 процента до 49.
Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.