Дмитрий Фурман на архиве.орг - обновление

[borislvin]

Еще одно пополнение спонтанного проекта с условным обозначением "Дмитрий Фурман на archive.org". Добавлено пять статей.



Дмитрий Фурман "Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств" (из: "Пути российского посткоммунизма" (Под ред. Марии Липман и Андрея Рябова) М. Издательство Р.Элинина. 2007)

Дмитрий Фурман "Реформа ислама по Мохамеду Тахе и Ахмеду Ан-Наиму (послесловие)" (из: Абдуллахи Ахмед Ан-Наим "На пути к исламской реформации. Гражданские свободы, права человека и международное право" М. Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова. 1999)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Александр Ахиезер, Игорь Клямкин, Игорь Яковенко. История России: конец или новое начало? М. Новое Издательство. 2005" ("Вопросы философии" № 7, 2006)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Наследие империй и будущее России. М. Фонд "Либеральная миссия"; Новое литературное обозрение. 2008" ("Pro et Contra", Январь-февраль 2009)

Д.Е.Фурман "Рецензия на кн.: Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М. Феория. 2009" ("Pro et Contra", Май-август 2009)

Две последние рецензии, а также статья из сборника "Пути российского посткоммунизма" - взяты из интернета, их в разное время выкладывал фонд Карнеги. Но так как выкладывались они в виде общих файлов, да и сайт фонда известен некоторым непостоянством в смысле доступности своих изданий, то я взял на себя смелость вырезать соответствующие статьи и сохранить на архиве.орг

Comments

[bbb.livejournal.com]

Иногда бывает полезно прочитать текст, который пытаешься критиковать и разоблачать. Не всегда, конечно, но случаются такие редкие эпизоды, что такое чтение помогает. Вот и в данном случае, если бы ты прочитал статью Фурмана хотя бы с середины (о чтении с начала, понятно, можно только мечтать), то ты бы наткнулся на ключевой тезис:

Если говорить не об империи (оставив это слово для ненаучного языка), но об имперских отношениях, вопрос о том, называть ли СССР империей, утрачивает свой смысл. Можно называть, можно не называть. Но отрицать, что в СССР между русскими и другими народами были «имперские отношения», на мой взгляд, невозможно.

А уже отталкиваясь от этого тезиса, Фурман далее и пишет:

Сохранение в России имперских отношений — это самый главный элемент «наследия империи», когда-то покорившей татар, Сибирь, народы Северного Кавказа. Если СССР «империя» по той причине, что в нем были «имперские отношения», имперская иерархия этносов, тогда и Россия — «империя». «Империя» уменьшилась в размерах, сжалась, но не исчезла.

Конечно, если ты захочешь ввести свое собственное определение "империи", включив в него одним из обязательных условий то, чтобы доминирующий народ составлял в населении меньшинство, то можешь оперировать им дальше. Не думаю, что это твое определение найдет много сторонников - страно ожидать, чтобы Россию стали записывать в "империи" ровно в тот момент, когда доля русских (как бы ее не исчисляй - с белорусами, украинцами и т.д. или без оных) упала с 51 процента до 49.

Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что Вы упустили некую важную подробность: в государстве в котором отношения между этносами являются имперскими, а господствующий этнос составляет меньшинство, имперские отношения в значительной степени определяют политическую повестку дня. В государстве в котором один из этносов образует преобладающее большинство, а меньшинства практически не образуют регионы, преимущественно населенные меньшинствами, имперские отношения не определяют политическую повестку дня и тем самым не являются тем инструментом посредством которого можно содержательным образом рассматривать политику и строение такого государства.

Поскольку же современная Россия гораздо больше похожа на второй случай, в отличие от покойного СССР, утверждение Фурмана о том что Россия унаследовала от СССР "имперские отношения", следует считать не вполне соответствующим действительности.

Но Фурман-то очень ясно говорит, что его интересует не малосодержательное понятие "империи", а вполне наблюдаемые "имперские отношения"; не соотношения численности разных народов, а отношения, складывающиеся между ними.

К сожалению, невозможно рассматривать "имперские отношения" в отрыве от соотношения численности народов и географии их расселения.

[bbb.livejournal.com]

Еще раз повторю - если бы ты взял на себя труд прочитать очень короткую рецензию Фурмана, то увидел бы, что она целиком и полностью посвящена одному-единственному предмету: тому, что авторы рецензируемого им сборника используют слово "империя" в самых разных смыслах и контекстах.

Говоря же об "имперских отношениях", Фурман совершенно ясно и понятно объясняет, в чем они сегодня проявляются. Например, в многолетнем вооруженном подавлении чеченского сепаратизма. Или в навязывании татарам кириллицы. Это - совершенно очевидные "имперские действия".

Мысль Фурмана вполне видна из следующей цитаты:

Тем не менее имперские отношения существуют в очень многих государствах. И при всей их несправедливости вряд ли возможно выдвигать идею их полной ликвидации. Мир не может быть абсолютно справедливым, и очень часто устранение какой-то несправедливости влечет за собой новые и куда более страшные несправедливости. Со многими несправедливостями лучше постараться сжиться, смириться, стремясь уменьшить их, свести к минимуму, при этом понимая, что полностью от них избавиться невозможно. Ничего особенно страшного в том, что в каких-то отношениях татары в России, или баски в Испании, или тибетцы в Китае — граждане второго сорта, нет. Наличие смягченных, сведенных к приемлемому минимуму имперских отношений — не такое уж большое зло, чтобы для его ликвидации идти на громадные трудности и лишения, связанные с борьбой за независимость, разделом территории и построением нового государства. Но чтобы «негосударствообразующие» этносы действительно смирились и сжились со своей «второсортностью», «главному народу» надо понимать несправедливость имперских отношений и стараться их смягчить, сделать неизбывную «второсортность» приемлемой. Но для этого требуется прежде всего видеть, что такие отношения есть, и называть их своим именем.

То есть Фурман сравнивает Россию с Испанией и Китаем - странами, где национальный вопрос стоит достаточно остро, но главный народ очевидно доминирует численно. Называть ли Испанию и Китай "империями" - дело личное и маловажное, главное - что во всех этих странах встречаются специфические отношения, которые Фурман назвал "имперскими" и относительно природы которых особенных разногласий нет.

На этом я бы завершил этот малопродуктивный обмен мнениями.