С пересказом письма пассажиров ты натурально не прав. Это в общем-то именно письмо одних пассажиров другим -- с предложением вместо новых магнитных билетиков всё же колёсами заняться. Почему-то переданное через кондуктора.
А с дефолтом-монетизацией тебя с собеседниками разносит в разные стороны в перпендикулярных направлениях. Ты им про "имплицитную гарантию", они тебе про "правовую интерпретацию реструктуризации по национальному законодательству".
Переходя к аналогиям - одна фикция говорит, что перед этим самым кепочку необходимо снять, вторая толкует, что можно только в кепочке, а без - уже не считается.
Но реально-то обе -- фикции, с чего их учитывать при определении эконом-политического курса?
По-моему, в политике не бывает того, что ты предлагаешь - "мы однозначно заявляем, что мы будем предельно жёсткими прямо со следующего раза". А значит, выкупать сейчас Грецию ЕЦБ нельзя. Или можно, но отказать следуюшей будет сложнее, а не проще - чего бы они там эксплицитно не назаявляли.
Не знаю, я вижу в письме по большей части всякие бирюльки типа "единого цифрового рынка", переговоров с АСЕАН, беззубых рассуждений о желательности сокращения общеевропейского регулирования малого бизнеса и т.д. Как я написал Остапу, все это может быть даже вполне полезно, но никак не связано с реальными проблемами сегодняшнего дня, над которыми мучаются европейские лидеры. При этом пункт 7 вообще мимо кассы, поскольку призывает к национальным действиям, а пункт 8, по сути, только усугубляет ту проблему, вокруг которой все и пляшут.
Насчет имплицитной гарантии - это никак не фикция, а самая что ни на есть реальность. Проявляется она в действиях людей. Скажем, нигде ведь не написано, что США не будут проводить рестриктивный обмен денег - типа, долларовые и пятидолларовые бумажки обменивать без ограничений, а сотенные не более чем по две на человека. Безусловная надежность долларовых купюр - это именно что имплицитная гарантия, и ее наличие привело к появлению огромных остатков налично-долларовых остатков во всем мире. Попытка пересмотреть эту имплицитную гарантию, какими бы высшими соображениями она ни мотивировалась, приведет к тому, что называется major disruption. Абсолютно то же самое было и с Фанни Мэй, и с долгами стран еврозоны.
По-моему, в политике не бывает того, что ты предлагаешь - "мы однозначно заявляем, что мы будем предельно жёсткими прямо со следующего раза"
Наоборот, это очень даже просто и рутинно - выкуп остатков долгов с одновременным записыванием эвентуальных НОВЫХ греческих бумаг в такую рубрику активов, которые делают их приобретение существенно менее выгодным для банков. Ведь что, как я полагаю, получилось с греческими долгами? Базельские правила (в национальных вариациях) позволяли учитывать их с низким (возможно - нулевым) коэффициентом при расчете capital adequacy, при этом процент они приносили больший, чем бумаги немецкие или какие-нибудь, не знаю, голландские. Получался чистой воды regulatory arbitrage. Записав их в другую категорию, мы обеспечим, что при формальном, официальном расчете риска они будут соответствовать своей доходности. Проще говоря, их почти никто не купит, а если и купит, то не на такие чудовищные суммы.
>Проблема же в том, что в то время, когда Греция свой долг выпускала, а банки его покупали, это было далеко не очевидно. ЕЦБ и...
А большое ли значение имеет что _тогда_ ЕЦБ имплицитно гарантировал. Ведь нынешние держатели этих ценных бумаг никаких кредитов Греции не давали, в большинстве своем. И наоборот, те банки, которые давали деньги в долг Греции, те успели вполне благополочно избавиться от рискованых обязательств. Т.е. перед ними ЕЦБ свои имплицитные обязательства(допустим, что имевшиеся и допустим, что именно на них расчитывали дававшие в долг Греции инвесторы) в полном обьеме выполнил.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-22 05:05 am (UTC)А с дефолтом-монетизацией тебя с собеседниками разносит в разные стороны в перпендикулярных направлениях. Ты им про "имплицитную гарантию", они тебе про "правовую интерпретацию реструктуризации по национальному законодательству".
Переходя к аналогиям - одна фикция говорит, что перед этим самым кепочку необходимо снять, вторая толкует, что можно только в кепочке, а без - уже не считается.
Но реально-то обе -- фикции, с чего их учитывать при определении эконом-политического курса?
По-моему, в политике не бывает того, что ты предлагаешь - "мы однозначно заявляем, что мы будем предельно жёсткими прямо со следующего раза". А значит, выкупать сейчас Грецию ЕЦБ нельзя. Или можно, но отказать следуюшей будет сложнее, а не проще - чего бы они там эксплицитно не назаявляли.
no subject
Date: 2012-02-22 04:33 pm (UTC)Наверное потому, что это вовсе не другим пассажирам письмо, а британским избирателям обьявление.
no subject
Date: 2012-02-22 10:11 pm (UTC)Насчет имплицитной гарантии - это никак не фикция, а самая что ни на есть реальность. Проявляется она в действиях людей. Скажем, нигде ведь не написано, что США не будут проводить рестриктивный обмен денег - типа, долларовые и пятидолларовые бумажки обменивать без ограничений, а сотенные не более чем по две на человека. Безусловная надежность долларовых купюр - это именно что имплицитная гарантия, и ее наличие привело к появлению огромных остатков налично-долларовых остатков во всем мире. Попытка пересмотреть эту имплицитную гарантию, какими бы высшими соображениями она ни мотивировалась, приведет к тому, что называется major disruption. Абсолютно то же самое было и с Фанни Мэй, и с долгами стран еврозоны.
По-моему, в политике не бывает того, что ты предлагаешь - "мы однозначно заявляем, что мы будем предельно жёсткими прямо со следующего раза"
Наоборот, это очень даже просто и рутинно - выкуп остатков долгов с одновременным записыванием эвентуальных НОВЫХ греческих бумаг в такую рубрику активов, которые делают их приобретение существенно менее выгодным для банков. Ведь что, как я полагаю, получилось с греческими долгами? Базельские правила (в национальных вариациях) позволяли учитывать их с низким (возможно - нулевым) коэффициентом при расчете capital adequacy, при этом процент они приносили больший, чем бумаги немецкие или какие-нибудь, не знаю, голландские. Получался чистой воды regulatory arbitrage. Записав их в другую категорию, мы обеспечим, что при формальном, официальном расчете риска они будут соответствовать своей доходности. Проще говоря, их почти никто не купит, а если и купит, то не на такие чудовищные суммы.
no subject
Date: 2012-02-22 11:46 pm (UTC)А большое ли значение имеет что _тогда_ ЕЦБ имплицитно гарантировал. Ведь нынешние держатели этих ценных бумаг никаких кредитов Греции не давали, в большинстве своем. И наоборот, те банки, которые давали деньги в долг Греции, те успели вполне благополочно избавиться от рискованых обязательств. Т.е. перед ними ЕЦБ свои имплицитные обязательства(допустим, что имевшиеся и допустим, что именно на них расчитывали дававшие в долг Греции инвесторы) в полном обьеме выполнил.
no subject
Date: 2012-02-22 04:06 pm (UTC)