то там, помимо обороны и интереса, ВСЕ прочие outlays делятся на "all other", "all other grants" и эти "payments to individuals" (включающие гранты штатам и местным правительствам (видимо для дальнейшего перераспределения)), минус устойчивые 4-6% "undistributed offsetiing receipts".
Мне непонятно куда в этих терминах попадает зарплата почтальона или оплата федерального поставщика или контрактора -- в "payments to individuals" или в "all other".
Почтальону зарплату платит не федеральный бюджет, а государственная контора USPS, действующая, как раньше говорили, на принципах хозрасчета. Бюджет только покрывает разницу между ее доходами и расходами.
Да, а оплаты федеральных контракторов - надо полагать, они из этих категорий и происходят.
Видимо, суммарные зарплаты ФБРовцев, таможенников составляют такую незначительную долю бюджета, что как раз и попадают в раздел "прочее".
Гугль это, судя по всему, подтверждает: бюджет ФБР - порядка 8 миллиардов (http://www.fbi.gov/news/testimony/the-fbi-budget-for-fiscal-year-2011), таможенной и пограничной службы - 12 миллиардов (http://www.cbp.gov/xp/cgov/about/organization/deputy_commissioner.xml).
Опять же, кирпичей США напрямую покупает, вероятно, очень немного (конечно, помимо те кирпичей, что покупает военное ведомство) - настолько немного, что они теряются в балансирующих статьях аналитической раскладки федерального бюджета.
Но куда же деваются порядка 20% федеральых выплат, которые называются "payments to individuals", но не являются ни Medicaid, ни Medicare, ни Social Security (эти три в сумме 43%), ни "all other grants", ни "all other".
Второй график выглядит мрачненько -- процент еле сводящих концы с концами среди households, находящихся над уровнем poor, после долгих колебаний между 15% и 25% после 2000 года взлетел к 40%.
А, то есть это вы не о графике, а о вашей интерпретации какого-то примера из статьи, где содержится график.
Все равно не понятно, каким образом из вашей личной оценки состояния некоей условной семьи вы сделали вывод о том, что все семьи, не являющиеся чистыми плательщиками подоходного налога, автоматически оказываются "не сводящими концы с концами". В этой странной интерпретации получается, что за время с середины 80-х процент американцев, "не сводящих концы с концами", непрерывно возрастал, увеличившись в два раза. Строго по советскому учебнику политэкономии капитализма.
Я не сказал "не сводящих", я сказал "еле сводящих"; а какие примеры (не в смысле имен, а в смысле финансовой ситуации) Вы видели, чтобы получался нулевой подоходный налог?
Потому что это уже не первый раз я слышу про таких людей, но первый раз вижу конкретный пример.
Ну так по вашему же линку написано - динамика доли людей с нулевым налогом определяется прежде всего изменением законодательства о налоговых кредитах и т.д., а не собственно динамикой семейных доходов.
Ну да, но хочется понять конкретнее, как выглядят финансы этих 40% из "небедных" households (то есть из households, находящихся над уровнем, при котором деклараций вообще подавать не надо) раз уж их налоговый статус обсуждается -- процент нетривиальный (намного выше, чем я бы "угадал").
Ну так есть же миллион ousehold surveys. Вообще, насколько я помню, 50 тысяч дохода на хозяйство (household) - это в США медианный доход, а не символ бедности.
Просто всем нам свойственно судить о стране по своему ограниченному опыту (ограниченному как социально, так и территориально). Скажем, из графика на http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_county_household_median_income_2009.png видно, что Бостон и Вашингтон сильно выделяются на фоне страны в целом. Конечно, эта картинка не учитывает плотности населения, но все равно - есть множество мест, где жилье и недвижимость стоят в разы дешевле, чем в в прибрежных мегаполисах, что полностью меняет семейный бюджетный расклад.
Второй график немного странный - он сильно зависит от налоговой ставки. В 2001-м году нижняя налоговая ставка уменьшилась с 15% до 10%, и логично что количество неплательщиков налогов увеличилось с учетом налоговых кредитов - они ведь не исчезли и не уменьшились.
По ссылке: "2. At the same time that payments to individual Americans consume an increasing share of federal spending, the burden of taxes to finance federal spending is falling on a shrinking group of American taxpayers." Это буквально верно, но при этом общая сумма налогов снижается, т.е. те люди которые несут большее бремя налогооблажения в то же время платят меньше налогов в процентном отношении, чем 12 лет назад, когда общее число налогоплательщиков было больше. В этом собственно одна из главных проблем федерального бюджета.
no subject
Date: 2012-09-07 12:36 am (UTC)http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2013/assets/hist06z1.xls
то там, помимо обороны и интереса, ВСЕ прочие outlays делятся на "all other", "all other grants" и эти "payments to individuals" (включающие гранты штатам и местным правительствам (видимо для дальнейшего перераспределения)), минус устойчивые 4-6% "undistributed offsetiing receipts".
Мне непонятно куда в этих терминах попадает зарплата почтальона или оплата федерального поставщика или контрактора -- в "payments to individuals" или в "all other".
Такая картинка все же более информативна
http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2011.png
no subject
Date: 2012-09-07 02:49 am (UTC)Да, а оплаты федеральных контракторов - надо полагать, они из этих категорий и происходят.
no subject
Date: 2012-09-07 05:05 am (UTC)А если корпорация продала США ну скажем кирпичи, то это тоже "payments to individuals"?
no subject
Date: 2012-09-07 05:25 am (UTC)Гугль это, судя по всему, подтверждает: бюджет ФБР - порядка 8 миллиардов (http://www.fbi.gov/news/testimony/the-fbi-budget-for-fiscal-year-2011), таможенной и пограничной службы - 12 миллиардов (http://www.cbp.gov/xp/cgov/about/organization/deputy_commissioner.xml).
Опять же, кирпичей США напрямую покупает, вероятно, очень немного (конечно, помимо те кирпичей, что покупает военное ведомство) - настолько немного, что они теряются в балансирующих статьях аналитической раскладки федерального бюджета.
no subject
Date: 2012-09-07 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 12:55 am (UTC)Источник ( http://taxfoundation.org/article/tax-equity-and-growth-nonpayers ) приводит в качестве примера женатую пару с двумя детьми, живущую на $45,000 в 2011 году.
no subject
Date: 2012-09-07 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:12 am (UTC)Все равно не понятно, каким образом из вашей личной оценки состояния некоей условной семьи вы сделали вывод о том, что все семьи, не являющиеся чистыми плательщиками подоходного налога, автоматически оказываются "не сводящими концы с концами". В этой странной интерпретации получается, что за время с середины 80-х процент американцев, "не сводящих концы с концами", непрерывно возрастал, увеличившись в два раза. Строго по советскому учебнику политэкономии капитализма.
no subject
Date: 2012-09-07 05:16 am (UTC)Потому что это уже не первый раз я слышу про таких людей, но первый раз вижу конкретный пример.
no subject
Date: 2012-09-07 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 02:45 pm (UTC)Просто всем нам свойственно судить о стране по своему ограниченному опыту (ограниченному как социально, так и территориально). Скажем, из графика на http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_county_household_median_income_2009.png видно, что Бостон и Вашингтон сильно выделяются на фоне страны в целом. Конечно, эта картинка не учитывает плотности населения, но все равно - есть множество мест, где жилье и недвижимость стоят в разы дешевле, чем в в прибрежных мегаполисах, что полностью меняет семейный бюджетный расклад.
no subject
Date: 2012-09-07 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 03:58 pm (UTC)