Публикации о "деле Берия"
Feb. 24th, 2013 02:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinС этими публикациями какая-то странная, непонятная история.
Стенограмма и материалы июльского пленума 1953 года были опубликованы яковлевским фондом "Демократия" еще в 1999 году.
Что касается материалов следствия и суда, то они, очевидно, тоже были рассекречены не вчера. Это видно из того, что они широко использовались и цитировались в книге Андрея Сухомлинова "Кто вы, Лаврентий Берия?" (М. Детектив-Пресс, 2003 или 2004 - с годом выпуска путаница, книга подписана в печать в ноябре 2003 года, в выходных данных указан 2003 год, а на титульной странице - 2004).
Теперь практически одновременно выпущены два "кирпича":
- "Политбюро и дело Берия. Сборник документов" (под общей редакцией О.Б.Мозохина) М. Кучково поле. 2012
- "Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит" (Составителшь В.Н.Хаустов) М. Международный фонд "Демократия". 2012
Документальная база двух этих публикация - одна и та же.
При этом сборник под редакцией Хаустова снабжен именным указателем и примечаниями, хотя вместо ожидаемого развернутого предисловия обнаруживается полуторастраничное введение, написанное Хаустовым.
Сборник под редакцией Мозохина лишен именного указателя, что наполовину обесценивает его. Что касается предисловия, то лучше бы Мозохин обошелся без него и не позорился, выставляя свое вопиющее невежество на всеобщее обозрения. Символом этого предисловия является сноска к слову "мусаватисты". Дословный текст этой сноски такой:
Партия "мусаватистов" - марионеточная организация, созданная англичанами для контроля над нефтяными промыслами Каспия.
Мне даже не приходит в голову, откуда Мозохин умудрился почерпнуть этот идиотизм. Сам, что ли, придумал?
Извиняет его разве что аналогичное невежество Руденко, который, судя по проведенному им первому протоколу допроса Берии, совершенно не разбирался в истории левых организаций Баку и путал меньшевиков, мусаватистов и Гуммет. Но Руденко по ходу следствия все-таки разобрался, а вот публикатор Мозохин - не сумел.
С другой стороны, мозохинский сборник по числу документов оказался шире хаустовского - по моей прикидке, примерно на треть. В хаустовском, правда, тоже есть несколько документов, отсутствующих в мозохинском, но их немного, штук пять-шесть.
Опять же, остается загадкой, почему составители отказались от последовательного принципа фондовой публикации. Вместо этого они публикуют выборку материалов, и читатель остается в неведении, что осталось за бортом. Скажем, 8 октября Меркулову на допросе предъявляют выписку из показаний Берии, данных 7 октября, а 19 октября Берии предъявляют выписку из показаний Меркулова от 12 октября - но протоколы обоих этих допросов (Берия от 7 октября и Меркулова от 12 октября) в сборники почему-то не включены. Может быть, они остались на секретом хранении? Очень сомневаюсь. Скорее всего, это просто произвол составителей.
Мозохин и Хаустов используют разные методологические подходы. Так, например, в некоторых случаях, когда в политбюро вносятся на утверждение некие предложения, в одном сборнике сопроводительное письмо и утвержденные предложения публикуются как один документ, а в другом сборнике - как два отдельных. Это, конечно, вносит путаницу.
Наконец, совершенно необъяснимым является отсутствие обвинительного заключения и протоколов суда. Вместо обвинительного заключения в мозохинском сборнике приведен документ, вносящий в него некоторые изменения (в хаустовском нет и его), а вместо протоколов суда - протокол о приведении в исполнение расстрельного приговора. Это особенно непонятно на фоне того, что обвинительные заключения по второстепенным делам (скажем, Шария и других) опубликованы тут же рядом и полностью.
При этом обширные выдержки из протоколов суда напечатаны уже десять лет назад в книге Сухомлинова - то есть протоколы эти вполне доступны.
В общем, очень жаль, что такая важная подборка издана таким халтурным образом. Хотя даже и в этом виде она, конечно, содержит огромный объем важной и нетривиальной информации.
Стенограмма и материалы июльского пленума 1953 года были опубликованы яковлевским фондом "Демократия" еще в 1999 году.
Что касается материалов следствия и суда, то они, очевидно, тоже были рассекречены не вчера. Это видно из того, что они широко использовались и цитировались в книге Андрея Сухомлинова "Кто вы, Лаврентий Берия?" (М. Детектив-Пресс, 2003 или 2004 - с годом выпуска путаница, книга подписана в печать в ноябре 2003 года, в выходных данных указан 2003 год, а на титульной странице - 2004).
Теперь практически одновременно выпущены два "кирпича":
- "Политбюро и дело Берия. Сборник документов" (под общей редакцией О.Б.Мозохина) М. Кучково поле. 2012
- "Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит" (Составителшь В.Н.Хаустов) М. Международный фонд "Демократия". 2012
Документальная база двух этих публикация - одна и та же.
При этом сборник под редакцией Хаустова снабжен именным указателем и примечаниями, хотя вместо ожидаемого развернутого предисловия обнаруживается полуторастраничное введение, написанное Хаустовым.
Сборник под редакцией Мозохина лишен именного указателя, что наполовину обесценивает его. Что касается предисловия, то лучше бы Мозохин обошелся без него и не позорился, выставляя свое вопиющее невежество на всеобщее обозрения. Символом этого предисловия является сноска к слову "мусаватисты". Дословный текст этой сноски такой:
Партия "мусаватистов" - марионеточная организация, созданная англичанами для контроля над нефтяными промыслами Каспия.
Мне даже не приходит в голову, откуда Мозохин умудрился почерпнуть этот идиотизм. Сам, что ли, придумал?
Извиняет его разве что аналогичное невежество Руденко, который, судя по проведенному им первому протоколу допроса Берии, совершенно не разбирался в истории левых организаций Баку и путал меньшевиков, мусаватистов и Гуммет. Но Руденко по ходу следствия все-таки разобрался, а вот публикатор Мозохин - не сумел.
С другой стороны, мозохинский сборник по числу документов оказался шире хаустовского - по моей прикидке, примерно на треть. В хаустовском, правда, тоже есть несколько документов, отсутствующих в мозохинском, но их немного, штук пять-шесть.
Опять же, остается загадкой, почему составители отказались от последовательного принципа фондовой публикации. Вместо этого они публикуют выборку материалов, и читатель остается в неведении, что осталось за бортом. Скажем, 8 октября Меркулову на допросе предъявляют выписку из показаний Берии, данных 7 октября, а 19 октября Берии предъявляют выписку из показаний Меркулова от 12 октября - но протоколы обоих этих допросов (Берия от 7 октября и Меркулова от 12 октября) в сборники почему-то не включены. Может быть, они остались на секретом хранении? Очень сомневаюсь. Скорее всего, это просто произвол составителей.
Мозохин и Хаустов используют разные методологические подходы. Так, например, в некоторых случаях, когда в политбюро вносятся на утверждение некие предложения, в одном сборнике сопроводительное письмо и утвержденные предложения публикуются как один документ, а в другом сборнике - как два отдельных. Это, конечно, вносит путаницу.
Наконец, совершенно необъяснимым является отсутствие обвинительного заключения и протоколов суда. Вместо обвинительного заключения в мозохинском сборнике приведен документ, вносящий в него некоторые изменения (в хаустовском нет и его), а вместо протоколов суда - протокол о приведении в исполнение расстрельного приговора. Это особенно непонятно на фоне того, что обвинительные заключения по второстепенным делам (скажем, Шария и других) опубликованы тут же рядом и полностью.
При этом обширные выдержки из протоколов суда напечатаны уже десять лет назад в книге Сухомлинова - то есть протоколы эти вполне доступны.
В общем, очень жаль, что такая важная подборка издана таким халтурным образом. Хотя даже и в этом виде она, конечно, содержит огромный объем важной и нетривиальной информации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-24 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-26 10:54 pm (UTC)- действительно развалил дело врачей;
- скорее всего, был причастен к убийству Сталина; так (на мой взгляд) считали Хрущев и Ко, что следует из их повышенного интереса к лаборатории Майрановского.
no subject
Date: 2013-02-26 11:29 pm (UTC)скорее всего, был причастен к убийству Сталина; так (на мой взгляд) считали Хрущев и Ко
Вообще говоря, это очень-очень разные вещи - во-первых, что на самом деле считал Хрущев; во-вторых, ваше мнение о том, что считал Хрущев; в-третьих, что было в реальности.
Интерес же к лаборатории Майрановского может объясняться самыми разными причинами, от примитивной паранойи, свойственной состоявшимся и потенциальным диктаторам, до истории убийства Шумского, к которому Хрущев, как считают некоторые, мог быть хотя бы косвенно причастен.
no subject
Date: 2013-02-28 10:20 am (UTC)Информация об итогах обсуждения в парторганизациях МВД СССР 24 июля 1953 г. постановления Пленума ЦК КПСС «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия»
istmat.info/node/22401
Коммунисты т. Одляницкий, Носов, Полукаров, Рублев в своих выступлениях отмечали, что следственные дела, которые велись в управлении на группу врачей, в частности на Вовси и Когана, прекращены незаконно.
Созданная по указанию Берия комиссия в составе т. Козлова, Ливанова и Захарова вела себя неправильно, она не приняла во внимание ни доказательства техники, ни данные о террористических высказываниях этих врагов, игнорировала заключение экспертной комиссии, вызовы арестованных не документировались. Члены комиссии устраивали незаконные очные ставки с арестованными, когда те не хотели отказываться от показаний. Такая очная ставка была устроена супругам Вовси. Т. Захаров пошел на прямой сговор с арестованной женой Вовси, давал ей прямые указания писать клевету, обливать грязью следственные органы.
Ряд выступавших товарищей считает, что вражеская деятельность врачей Вовси и Когана доказана, и вносит предложение — просить руководство министерства пересмотреть в отношении них ранее принятые решения об их освобождении. В связи с этим вносилось также предложение просить ЦК КПСС отстранить от руководства Лечсанупра Кремля врачей, освобожденных из-под ареста.
> до истории убийства Шумского
Темная история.
Мне не вполне понятно, почему Шумский вообще дожил до 1946. Упоминание "нервной больницы" и инвалидности вероятно значит, что Шумского держали в психушке.
Мемуары Судоплатова - попытка отмыть КГБ и (между делом) унизить Сахарова и др. физиков. Шаповал (серьезно занимавшийся Шумским) не слишком доверяет свидетельству Судоплатова - насчет Хрущева и Кагановича.
no subject
Date: 2013-03-01 12:05 am (UTC)Очень характерно, что никаких реальных доказательств, кроме самооговора, у этих горе-следователей не было. Именно поэтому вся реабилитация впоследствии именно так и происходила - кто-то из тех, кто остался в живых, писал заявление о том, что его показания были выбиты, на этом основании реабилитировали и его, и тех, кто был обвинен на основании этих показаний, и далее по цепочке.
Собственно, точно так же было и при Сталине с теми, кого выпускали и возвращали на высокие посты. Наверху решали, что дело надо закрыть - дело без долгой волокиты закрывали. А можно, конечно, сказать, что "разваливали".
no subject
Date: 2013-03-01 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:52 pm (UTC)"В 1919 году Л.П.Берия вступил в мир "войны в сумерках". Тогда в Азербайджане правила партия "мусаватистов" - так называлась марионеточная организация, созданная англичанами для контроля над нефтяными приисками Каспия."
http://www.duel.ru/199913/?13_3_1
no subject
Date: 2013-02-24 09:13 pm (UTC)Хотя нельзя исключать, что это они оба скоммуниздили из какого-то третьего источника - возможно, еще сталинских времен.
no subject
Date: 2013-02-24 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:58 pm (UTC)обесценивает его
Да, я тоже жаловался, когда купил год назад. Но вроде уже оцифровали.
Насчет неполноты документов и загадочности подбора согласен.
no subject
Date: 2013-02-24 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-25 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-25 01:03 am (UTC)были доступны.
no subject
Date: 2013-02-25 01:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-25 01:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-25 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-25 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 03:26 pm (UTC)Вот это "почти" как раз и означает, что публикация - НЕ фондовая. Именно поэтому же, очевидно, две подборки не совпадают и в каждой есть бумаги, отсутствующие в другой. То есть у обоих составителей были какие-то соображения насчет того, что включать, а что не включать, но нам эти соображения остались неведомы.
Так, ни из чего пока не следует, что в ЦК передавались протоколы не всех допросов Берии, а только избранные. По логике, Руденко должен был направлять именно что все - потому что, очевидно, он ничего не решал и должен был страшно бояться обвинений в том, что что-то там "скрыл от ЦК" и т.д.
Обвинительное заключение - оно большое, больше ста ЛИСТОВ архивного дела, но книжных СТРАНИЦ должно быть существенно меньше. Это следует из сравнения размеров того куска обвинительного заключения, которое опубликовано (в нем указано, какие листы заменяются). Главное же, что это заключение играет решающую роль, уж точно не менее важную, что многие другие бумаги, в сборники включенные.
Насчет протоколов суда - не напомните, в каких номерах "Источника" они публиковались? Я что-то не помню или пропустил.
О сравнении документов - к вечеру доберусь до сборников, посмотрю, а пока не имею представления, что вы имеете в виду.
no subject
Date: 2013-03-01 05:32 pm (UTC)Но не факт, что проект по делу №0029 был послан в ЦК и отложился в тематическом деле.Напомню. Заодно и себя поправлю - там опубликованы последние слова подсудимых и приговор (654. "Приговор окончательный и обжалованию не подлежит". Последние слова подсудимых и приговор по делу Берии и его сообщников.// №6. 2002 г.)Они абсолютно идентичны. Мозохин вот так запросто взял и зафигачил в книжку два одинаковых документа.
no subject
Date: 2013-03-02 01:23 am (UTC)Отследить отсутствующие листы дела - это правильная мысль, мне она в голову не пришла. Сейчас посмотрел и сразу увидел, что допрос Берии от 3 октября - это листы 98-103, за ними идет допрос Меркулова от того же числа - это листы 114-122, потом идет допрос Меркулова от 8 октября - это листы 139-147, потом допрос Берии от 9 октября - это листы 153-159, потом допрос Гоглидзе от 10 октября - листы 166-172. И так далее.
На мой взгляд, сразу видно много лакун. Конечно, теоретически может быть так, что пропущенные листы напечатаны в других местах книги, но Мозохин, похоже, складывал все бумаги в лоб, подряд. И если так, то, скажем, протокол допроса Берии от 7 октября как раз и лежит где-то между 122 и 139 листами дела. То есть Мозохин просто пропустил этот протокол.
При этом я убежден, что Руденко посылал в ЦК все без исключения протоколы допросов Берии. Это не "многие тысячи" листов, а суммарно десятки, в лучшем случае сотни листов за все время следствия. И не дело Руденко было рассуждать, будет кто-нибудь в ЦК читать эти бумаги или нет. Из документов со всей очевидностью следует, что никакого "особого доверия" у Руденко не было. Ему доверяли вести допросы, но все содержательные документы, от обвинительного заключения до сообщений в прессу, окончательно редактировались в ЦК, а он всего лишь вносил свои предложения.
Насчет протоколов суда - ну вот мы и выяснили, что они нигде не публиковались, кроме книги Сухомлинова. А то, что напечатано в "Источнике" - это публикация того же самого Сухомлинова. То есть часть бумаг из архива верховного суда использовал в книге, а часть в журнале, причем практически одновременно.
Наконец, насчет письма Махнева. Почему Мозохин лопухнулся - понятно. Эти письма отложились в двух разных делах, 464 и 480, а так как в книге они разнесены в разные концы, то можно и не заметить. Нужен был редактор, но эту профессию в России, похоже, ликвидировали как класс...
no subject
Date: 2013-03-30 11:16 am (UTC)С чего это Вы так убеждены? Нужно все дело Берии в открытый доступ и сравнить с цекистскими материалами (тоже все их без исключения открыть).Да и Хаустов с МОзохиным опубликовали только ЧАСТЬ протоколов допросов Берии, - там есть ссылки в тексте на допросы Берии, которых в этих книжках нет.
no subject
Date: 2013-03-30 03:05 pm (UTC)Единственное, что было более или менее понятно - что традиции сталинских политических процессов применять нельзя.
То есть был, так сказать, живой эксперимент, и цена эксперимента для экспериментатора-Руденко, по большому счету, равнялась его жизни.
Все это видно, помимо прочего, и из того, что Руденко рапортует в ЦК о мелких деталях допросов, ЦК правит все без исключения бумажки (пресс-релизы, обвинительные заключения, проекты приговоров и т.д.).
В этой ситуации, как мне представляется, само решение о том, что вот этот протокол в ЦК посылаем, а вот тот не посылаем - носило политический характер и с легкостью могло интерпретироваться как "сокрытие от ЦК важной информации", "введение ЦК в заблуждение" и т.д. Не могу представить, что могло бы заставить Руденко пойти на такой риск.
При этом сама по себе посылка всех без исключения протоколов допросов в ЦК никаких дополнительных трудностей для него не представляла, зато позволяла снять с плеч огромную ответственность. Тем самым он мог в любой момент сказать, что полностью следовал указаниям руководства. Что, видимо, и имело место.
Наконец, анализ номеров страниц в публикации, по совету юзера
Так что я склонен возлагать ответственность за лакуны на Мозохина с Хаустовым.
Собственно, могло ведь быть и так, что кто-то третий, нам не известный, относительно технический работник, как раз и произвел изначальную выборку, подготовив досье для публикации, а Мозохин с Хаустовым на основании этого досье уже и сформировали, независимо друг от друга, свои книги.
no subject
Date: 2013-03-30 11:11 am (UTC)Они не были тогда рассекречены, просто Сухомлинову разрешили их какое-то время посмотреть, он произвольно с ними обращается и ссылок не дает. Та же убогая радзинщина.
no subject
Date: 2013-03-30 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 11:25 am (UTC)Судя по характеру публикуемых материалов, М и Х использовали ту часть материалов к протоколам особых папок Президиума ЦК КПСС за 1953-56 гг., которая была передана в РГАСПИ из АП РФ, вопрос об их открытости после передачи нам не известен, равно какая честь дел из этой описи за другие годы была передана и передана ли вообще. То, что делают Мозохин и Хаустов - это профанация, а не наука.
no subject
Date: 2013-03-30 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-30 11:32 am (UTC)И т.д. Могли быть оставлены на секретном хранении, могли быть не пересланы Руденко в ЦК, мог быть произвол составителей.
no subject
Date: 2013-03-31 01:58 pm (UTC)Олег
no subject
Date: 2013-03-31 04:42 pm (UTC)Возможно ли предъявление поддельных цитат и протоколов? Тоже не знаю, но, как минимум, в данной ситуации это мне кажется сомнительным. Ведь это следствие велось в особом режиме, под особым наблюдением, и цель, судя по всему, состояла в том, чтобы соблюсти некоторый минимальный декорум убедительности.
Протоколы допросов, безусловно, отличались от того, что на самом деле говорилось во время допросов, но это прежде всего касалось исключения "неполиткорректной" информации - упоминаний Сталина и других лиц, имена которых не должны были всплывать. То есть искажения были в направлении удаления части информации, а не добавления новой.
При этом даже в самый разгар террора конца 30-х годов, насколько я могу судить по бесчисленным воспоминаниям, показаниям, отчетам и т.д., следователи прилагали очень большие усилия для того, чтобы обвиняемые реально подписали протоколы, хотя бы даже с самыми абсурдными обвинениями. После этого такие протоколы использовались для давления на других обвиняемых и т.д. Для этого шли на всевозможные пытки, которые были не только тяжелы для арестованных (это само собой), но обременительны и для самого НКВД, так как выбивание подписей могло занимать много времени у следователей и т.д. Если бы разрешалось изготавливать поддельные протоколы, вся эта морока оказывалась бы ненужной.