Публикации о "деле Берия"
Feb. 24th, 2013 02:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinС этими публикациями какая-то странная, непонятная история.
Стенограмма и материалы июльского пленума 1953 года были опубликованы яковлевским фондом "Демократия" еще в 1999 году.
Что касается материалов следствия и суда, то они, очевидно, тоже были рассекречены не вчера. Это видно из того, что они широко использовались и цитировались в книге Андрея Сухомлинова "Кто вы, Лаврентий Берия?" (М. Детектив-Пресс, 2003 или 2004 - с годом выпуска путаница, книга подписана в печать в ноябре 2003 года, в выходных данных указан 2003 год, а на титульной странице - 2004).
Теперь практически одновременно выпущены два "кирпича":
- "Политбюро и дело Берия. Сборник документов" (под общей редакцией О.Б.Мозохина) М. Кучково поле. 2012
- "Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит" (Составителшь В.Н.Хаустов) М. Международный фонд "Демократия". 2012
Документальная база двух этих публикация - одна и та же.
При этом сборник под редакцией Хаустова снабжен именным указателем и примечаниями, хотя вместо ожидаемого развернутого предисловия обнаруживается полуторастраничное введение, написанное Хаустовым.
Сборник под редакцией Мозохина лишен именного указателя, что наполовину обесценивает его. Что касается предисловия, то лучше бы Мозохин обошелся без него и не позорился, выставляя свое вопиющее невежество на всеобщее обозрения. Символом этого предисловия является сноска к слову "мусаватисты". Дословный текст этой сноски такой:
Партия "мусаватистов" - марионеточная организация, созданная англичанами для контроля над нефтяными промыслами Каспия.
Мне даже не приходит в голову, откуда Мозохин умудрился почерпнуть этот идиотизм. Сам, что ли, придумал?
Извиняет его разве что аналогичное невежество Руденко, который, судя по проведенному им первому протоколу допроса Берии, совершенно не разбирался в истории левых организаций Баку и путал меньшевиков, мусаватистов и Гуммет. Но Руденко по ходу следствия все-таки разобрался, а вот публикатор Мозохин - не сумел.
С другой стороны, мозохинский сборник по числу документов оказался шире хаустовского - по моей прикидке, примерно на треть. В хаустовском, правда, тоже есть несколько документов, отсутствующих в мозохинском, но их немного, штук пять-шесть.
Опять же, остается загадкой, почему составители отказались от последовательного принципа фондовой публикации. Вместо этого они публикуют выборку материалов, и читатель остается в неведении, что осталось за бортом. Скажем, 8 октября Меркулову на допросе предъявляют выписку из показаний Берии, данных 7 октября, а 19 октября Берии предъявляют выписку из показаний Меркулова от 12 октября - но протоколы обоих этих допросов (Берия от 7 октября и Меркулова от 12 октября) в сборники почему-то не включены. Может быть, они остались на секретом хранении? Очень сомневаюсь. Скорее всего, это просто произвол составителей.
Мозохин и Хаустов используют разные методологические подходы. Так, например, в некоторых случаях, когда в политбюро вносятся на утверждение некие предложения, в одном сборнике сопроводительное письмо и утвержденные предложения публикуются как один документ, а в другом сборнике - как два отдельных. Это, конечно, вносит путаницу.
Наконец, совершенно необъяснимым является отсутствие обвинительного заключения и протоколов суда. Вместо обвинительного заключения в мозохинском сборнике приведен документ, вносящий в него некоторые изменения (в хаустовском нет и его), а вместо протоколов суда - протокол о приведении в исполнение расстрельного приговора. Это особенно непонятно на фоне того, что обвинительные заключения по второстепенным делам (скажем, Шария и других) опубликованы тут же рядом и полностью.
При этом обширные выдержки из протоколов суда напечатаны уже десять лет назад в книге Сухомлинова - то есть протоколы эти вполне доступны.
В общем, очень жаль, что такая важная подборка издана таким халтурным образом. Хотя даже и в этом виде она, конечно, содержит огромный объем важной и нетривиальной информации.
Стенограмма и материалы июльского пленума 1953 года были опубликованы яковлевским фондом "Демократия" еще в 1999 году.
Что касается материалов следствия и суда, то они, очевидно, тоже были рассекречены не вчера. Это видно из того, что они широко использовались и цитировались в книге Андрея Сухомлинова "Кто вы, Лаврентий Берия?" (М. Детектив-Пресс, 2003 или 2004 - с годом выпуска путаница, книга подписана в печать в ноябре 2003 года, в выходных данных указан 2003 год, а на титульной странице - 2004).
Теперь практически одновременно выпущены два "кирпича":
- "Политбюро и дело Берия. Сборник документов" (под общей редакцией О.Б.Мозохина) М. Кучково поле. 2012
- "Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит" (Составителшь В.Н.Хаустов) М. Международный фонд "Демократия". 2012
Документальная база двух этих публикация - одна и та же.
При этом сборник под редакцией Хаустова снабжен именным указателем и примечаниями, хотя вместо ожидаемого развернутого предисловия обнаруживается полуторастраничное введение, написанное Хаустовым.
Сборник под редакцией Мозохина лишен именного указателя, что наполовину обесценивает его. Что касается предисловия, то лучше бы Мозохин обошелся без него и не позорился, выставляя свое вопиющее невежество на всеобщее обозрения. Символом этого предисловия является сноска к слову "мусаватисты". Дословный текст этой сноски такой:
Партия "мусаватистов" - марионеточная организация, созданная англичанами для контроля над нефтяными промыслами Каспия.
Мне даже не приходит в голову, откуда Мозохин умудрился почерпнуть этот идиотизм. Сам, что ли, придумал?
Извиняет его разве что аналогичное невежество Руденко, который, судя по проведенному им первому протоколу допроса Берии, совершенно не разбирался в истории левых организаций Баку и путал меньшевиков, мусаватистов и Гуммет. Но Руденко по ходу следствия все-таки разобрался, а вот публикатор Мозохин - не сумел.
С другой стороны, мозохинский сборник по числу документов оказался шире хаустовского - по моей прикидке, примерно на треть. В хаустовском, правда, тоже есть несколько документов, отсутствующих в мозохинском, но их немного, штук пять-шесть.
Опять же, остается загадкой, почему составители отказались от последовательного принципа фондовой публикации. Вместо этого они публикуют выборку материалов, и читатель остается в неведении, что осталось за бортом. Скажем, 8 октября Меркулову на допросе предъявляют выписку из показаний Берии, данных 7 октября, а 19 октября Берии предъявляют выписку из показаний Меркулова от 12 октября - но протоколы обоих этих допросов (Берия от 7 октября и Меркулова от 12 октября) в сборники почему-то не включены. Может быть, они остались на секретом хранении? Очень сомневаюсь. Скорее всего, это просто произвол составителей.
Мозохин и Хаустов используют разные методологические подходы. Так, например, в некоторых случаях, когда в политбюро вносятся на утверждение некие предложения, в одном сборнике сопроводительное письмо и утвержденные предложения публикуются как один документ, а в другом сборнике - как два отдельных. Это, конечно, вносит путаницу.
Наконец, совершенно необъяснимым является отсутствие обвинительного заключения и протоколов суда. Вместо обвинительного заключения в мозохинском сборнике приведен документ, вносящий в него некоторые изменения (в хаустовском нет и его), а вместо протоколов суда - протокол о приведении в исполнение расстрельного приговора. Это особенно непонятно на фоне того, что обвинительные заключения по второстепенным делам (скажем, Шария и других) опубликованы тут же рядом и полностью.
При этом обширные выдержки из протоколов суда напечатаны уже десять лет назад в книге Сухомлинова - то есть протоколы эти вполне доступны.
В общем, очень жаль, что такая важная подборка издана таким халтурным образом. Хотя даже и в этом виде она, конечно, содержит огромный объем важной и нетривиальной информации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-30 03:05 pm (UTC)Единственное, что было более или менее понятно - что традиции сталинских политических процессов применять нельзя.
То есть был, так сказать, живой эксперимент, и цена эксперимента для экспериментатора-Руденко, по большому счету, равнялась его жизни.
Все это видно, помимо прочего, и из того, что Руденко рапортует в ЦК о мелких деталях допросов, ЦК правит все без исключения бумажки (пресс-релизы, обвинительные заключения, проекты приговоров и т.д.).
В этой ситуации, как мне представляется, само решение о том, что вот этот протокол в ЦК посылаем, а вот тот не посылаем - носило политический характер и с легкостью могло интерпретироваться как "сокрытие от ЦК важной информации", "введение ЦК в заблуждение" и т.д. Не могу представить, что могло бы заставить Руденко пойти на такой риск.
При этом сама по себе посылка всех без исключения протоколов допросов в ЦК никаких дополнительных трудностей для него не представляла, зато позволяла снять с плеч огромную ответственность. Тем самым он мог в любой момент сказать, что полностью следовал указаниям руководства. Что, видимо, и имело место.
Наконец, анализ номеров страниц в публикации, по совету юзера
Так что я склонен возлагать ответственность за лакуны на Мозохина с Хаустовым.
Собственно, могло ведь быть и так, что кто-то третий, нам не известный, относительно технический работник, как раз и произвел изначальную выборку, подготовив досье для публикации, а Мозохин с Хаустовым на основании этого досье уже и сформировали, независимо друг от друга, свои книги.