К вопросу о советологах-ревизионистах
Mar. 15th, 2013 01:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ 90-е годы в Институте российской истории действовал теоретический семинар "Современные концепции аграрного развития". Вел его выдающийся (если не сказать великий) исследователь истории коллективизации, покойный Виктор Петрович Данилов. Не знаю, что стало с семинаром - скорее всего, он заглох. На заседаниях семинара обычно обсуждалась какая-нибудь книга, чаще всего изданная на Западе. Развернутые отчеты о заседаниях печатались в журнале "Отечественная история".
Так вот, в июне 1997 года на заседание был вынесен совместный доклад Дэвиса из Бирмингема и Уиткрофта из Мельбурна (сейчас он, как пишут, перебрался из Мельбурна в Астану). Доклад назывался "Кризис в советском сельском хозяйстве (1931-1933 гг.)". Доклад, понятное дело, очень интересный и содержательный, но сегодня сам по себе он уже интереса не представляет, потому что через несколько лет Дэвис и Уиткрофт издали фундаментальное исследование "Years of Hunger", оформленное как пятый том дэвисковской серии "Индустриализация Советского Союза", к тому же уже переведенное на русский.
Несмотря на всю содержательность доклада, видно, что одна из его целей - подчеркнуть разные объективные факторы голода 1933 года (неурожай и т.д.). "Рукотворные" факторы, конечно, не отрицаются, но, так сказать, объективизируются, встраиваются в контекст и все такое. Все это, понятно, идет на скрытом фоне полемики с "тоталитарной школой", включая украинскую историографию - но, к чести авторов, этот аспект никак не педалируются.
За докладом последовала большая дискуссия с участием ведущих российских и западных специалистов, многие из которых (включая В.П.Данилова) подчеркивали именно политические, "рукотворные" факторы.
Но это все, как говорится, преамбула.
А самое удивительное происходит в конце. Дэвис и Уиткрофт отвечают на вопросы и комментарии, и вдруг ни с того, ни с сего выдают такой пассаж:
"Западные же историки, вне зависимости от того, враждебно, с симпатией или нейтрально они относились к советской системе, были единодушны со своими советскими коллегами в одном: коммунистический режим и Советский Союз рассматривались ими как нечто стабильное и постоянное - или, по крайней мере, весьма и весьма долговременное. В 1991 г. все эти теории были опровергнуты музой истории. К 1991 г. в историческом исследовании уже имелись существенные достижения, однако скорее вопреки парадигмам, чем благодаря им. Мы полагаем, что ту концепцию, согласно которой капитализм и свободный рынок есть оптимальные условия для экономического развития во всех уголках мира, в том числе в крестьянском производстве, ожидает еще более позорный крах."
Вот прочитаешь такое - и только руками разведешь. Вроде умнейшие люди, литературу и архивы перелопатили как никто, ан в какой-то момент как ляпнут, так и задумаешься - а точно ли умнейшие?..
Так вот, в июне 1997 года на заседание был вынесен совместный доклад Дэвиса из Бирмингема и Уиткрофта из Мельбурна (сейчас он, как пишут, перебрался из Мельбурна в Астану). Доклад назывался "Кризис в советском сельском хозяйстве (1931-1933 гг.)". Доклад, понятное дело, очень интересный и содержательный, но сегодня сам по себе он уже интереса не представляет, потому что через несколько лет Дэвис и Уиткрофт издали фундаментальное исследование "Years of Hunger", оформленное как пятый том дэвисковской серии "Индустриализация Советского Союза", к тому же уже переведенное на русский.
Несмотря на всю содержательность доклада, видно, что одна из его целей - подчеркнуть разные объективные факторы голода 1933 года (неурожай и т.д.). "Рукотворные" факторы, конечно, не отрицаются, но, так сказать, объективизируются, встраиваются в контекст и все такое. Все это, понятно, идет на скрытом фоне полемики с "тоталитарной школой", включая украинскую историографию - но, к чести авторов, этот аспект никак не педалируются.
За докладом последовала большая дискуссия с участием ведущих российских и западных специалистов, многие из которых (включая В.П.Данилова) подчеркивали именно политические, "рукотворные" факторы.
Но это все, как говорится, преамбула.
А самое удивительное происходит в конце. Дэвис и Уиткрофт отвечают на вопросы и комментарии, и вдруг ни с того, ни с сего выдают такой пассаж:
"Западные же историки, вне зависимости от того, враждебно, с симпатией или нейтрально они относились к советской системе, были единодушны со своими советскими коллегами в одном: коммунистический режим и Советский Союз рассматривались ими как нечто стабильное и постоянное - или, по крайней мере, весьма и весьма долговременное. В 1991 г. все эти теории были опровергнуты музой истории. К 1991 г. в историческом исследовании уже имелись существенные достижения, однако скорее вопреки парадигмам, чем благодаря им. Мы полагаем, что ту концепцию, согласно которой капитализм и свободный рынок есть оптимальные условия для экономического развития во всех уголках мира, в том числе в крестьянском производстве, ожидает еще более позорный крах."
Вот прочитаешь такое - и только руками разведешь. Вроде умнейшие люди, литературу и архивы перелопатили как никто, ан в какой-то момент как ляпнут, так и задумаешься - а точно ли умнейшие?..
