borislvin

Я вот тоже никак не могу понять, чего люди такого настойчиво и упорно вычитывают в Даймонде, которому просто нечего сказать по существу несуществующей проблемы.

From:

Объяснение на самом деле очень простое. Диамонд - пишет о разных интересных предметах, язык увелекательный, умело вставляет ссылки на разных авторов (что создает впечатление "научности") и, будучи эрудитом, пересыпает свои книги разными интересными фактами и наблюдениями. Получается чтение одновременно и легкое, и как бы просветительное, глаза открывательное. И все бы хорошо, если бы он не протаскивал свою политическую агенду, причем жульническим образом.

From:

arhiloh.livejournal.com

Э... А чего он жульнически протаскивает?

From:

alexaggi.livejournal.com

Даймонда нонче только ленивый не поминает. Такой Паршев, но англоязычный.

From:

Нет, там, конечно, увлекательно, но это ж как пластиковая каша.
Первые двадцать страниц убеждают только в том, что автор уверен - вопрос, на который он хочет дать ответ, он сформулировать убедительно не может. Только многообразные ответы на этот несуществующий вопрос, в том числе и агенда, да. "Почему человечеству ради дальнейшего социального прогресса, видимо, не избежать глобального посинения - да известно же почему, из-за знаменитой зулусской вертячки и хорошо исследованных в институте Макса Планка, но замалчиваемых событий 1932 года в австралийском штате Квинсленд!" - ну, все что нужно спросить, так это то, что имеется в виду под "глобальным посинением" и какое отношение оно имеет к столь же загадочному "социальному прогрессу". И вот этот вопрос всегда обходится автором стороной, очень изящно и последовательно.
Но все прочитавшие все равно впечатлены вертячкой и Квинслендом, поэтому посинение пропускают мимо ушей и затем резюмируют - ну да, социальный прогресс, видимо, действительно в опасности, раз такое дело у зулусов и зверства цензуры в институте Макса Планка.
Так какая ж может быть ценность в этих собраниях анекдотов? По мне так чисто развлекательная литература. Хрестоматия для поддержания интеллектуального разговора в купе поезда дальнего следования. Глава 4. После вареной курицы, перед чаем с пирожками. "Набоков и проектирование экскаваторной техники, личные причуды чиновников восточного Китая, влияние Маркузе на формирование жаргона исследователей языка двухглавых павлинов".

From:

Не, у Паршева есть концепция - неверная, но есть. "Птицы летают от лунного света". Концепцию Даймонда в рациональные терминах сформулировать невозможно.

From:

arakviashvili.livejournal.com

Я только одну его книгу читал, но разве идея у него не такая: Одни общества развивались быстрее, потому что а) у них было больше времени и б) лучшие климатические (географические) условия.?

From:

Ну да, ровно это. "Больше времени" есть, по существу, "глобальное посинение" (он запутывается в оговорках о том, почему у кого времени больше, а у кого меньше), "развивались" есть искомый "социальный прогресс" (с неопределимыми критериями), а "лучшие климатические условия" по определению тавтология - во-первых, он никак не берется отличить "лучшие" условия от "худших", кроме как исходя из результата "развития", во вторую очередь от уяснения составляющих оной "лучшести" он едва ли не прямо предостерегает - дело не в том, что А, Б и В, а в некоем уникальном сочетании А, Б, В и чего-то еще, а сами по себе А, Б и В самостоятельного значения не имеют, а взаимосвязи А, Б и В мы не знаем и даже не понимаем, почему А, Б и В, а не З, К и ЛДПР.
Ну, можно и так сказать, но какая ценность в таком высказывании? "У меня нет денег вследствие трудной жизненной ситуации" - так трудность ситуации в том и заключается, что у меня денег нет.

From:

Интересно Ваше мнение про Why Nations Fail.

From:

Ну, скажем, у него очень отчетливо видна концепция, которую я бы назвал "романтическим анти-капитализмом" - насчет того, что капитализм и прочий "неуправляемый прогресс" человечества приносит много разных бед и несчастий, от глобальных экологических катастроф до потери умения понимать то да се. В общем, модное по нынешним временам оправдание социализма.

From:

arhiloh.livejournal.com

Я бы сказал, без фанатизма в общем-то.

From:

Ой, мне тоже оно страшно интересно - Асемоглу у меня в списке для чтения в первой тройке стоит.
Оглавление у меня вызвало просто бешенство, скрывать не стану. "Прям вот так, да?" - тем интереснее.

From:

Пожалуйста, напишите свое мнение, когда прочтете.

From:

Ну как сказать - этой теме у него посвящена как минимум одна книга целиком. И протаскивает он эту тему очень последовательно и постоянно. А что без внешнего фанатизма - в этом, собственно, вред и состоит. Читатель проглатывает таблетку, даже не замечая этого. Читателю кажется, что в книге и нет никакой таблетки, один только интересный рассказ про разные удивительные события, типа, хорошая книга для долгого перелета.

From:

А ваше, если не секрет? Просто чтобы понимать, вокруг чего танцы-пляски.

From:

Сложное.

Утверждение о том, что для экономического роста нужно поощрять права собственности, частную инициативу и общественные блага мне кажется верным и очевидным.

Интересное начинается дальше -- когда и при каких условиях возникают ситуации, когда государство поошряет эти хорошие вещи?

В этой части теории авторов мне кажутся неполными и иногда противоречивыми.

В целом -- очень полезная и увлекательная книжка.

From:

arakviashvili.livejournal.com

Спасибо)

From:

И что, там действительно рассказывается, как European colonialism impoverished large parts of the world? И какие это части мира?

Вообще же слово institutions у меня в последнее время начинает вызывать идиосинкразию. Потому что это самый простой способ изобразить умного, не разбираясь в сути дела. Хотя, вполне возможно, к нашим героям это, в порядке исключения, не относится...

From:

Про колониализм история сложная.

Авторы утверждают, что эффект колониализма зависил от "институтов", которые насаждались колониальными завоевателями. В части государств "институты" были "экстрактивные", то есть колонизаторы заставляли местное населения бесплатно выполнять тяжелую работу, и это имело долгосрочные негативные последствия для экономического роста. Примеры: латинская Америка (в частности, Перу), бельгийское Конго (правда, согласно авторам, там и до европейцев с "институтами" было не очень хорошо)

С другой стороны - в северной Америке европейцы установили хорошие, "инклюзивные" "институты". Но только после того, как они попытались установить "экстрактивные институты", но у них не получилось.

В целом, гипотеза примерно такая: увеличение переговорной силы "народа" заставляет авторитарную власть идти на уступки в виде создание "инклюзивных" "институтов" (если предварительно власть была хотя бы немного ограничена), которые в свою очередь приводят к экономическому росту.

From:

К сожалению, отсылка к истории Конго почти всегда является признаком чего-то типа интеллектуального, гм, мухлежа. Ведь вне зависимости от того, что там на самом деле происходило в то время, когда Конго принадлежало Леопольду (что само по себе не тривиальный вопрос), продолжительность этого периода был исторически совершенно ничтожной, буквально два-три десятка лет. Так что никаких далеко идущих выводов из истории этого эпизода делать, конечно, не приходится.

From:

Понятно, что по Конго counterfactual построить сложно.

Собственно, основной анекдот про долгосрочные эффекты "экстрактивных институтов" основан вот на этой недавней статье:

http://scholar.harvard.edu/dell/publications/persistent-effects-perus-mining-mita

From:

aillarionov.livejournal.com

А какое впечатление от этой лекции:
http://lectures.gaidarfund.ru/articles/1663?

From:

davnym-davno.livejournal.com

По-моему, список трех авторов вполне соответствует заданному вопросу - "что нужно прочитать тем, кто начал интересоваться экономической историей". Начинающим нужно знакомиться не только с солидными авторами, но и с шарлатанами.

From: