Разные мысли согласно присяге - 2
Mar. 2nd, 2014 09:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЧто и как повернется - судить очень трудно, и одна из причин этого состоит в невозможности угадать, что происходит в голове единственного российского внешнеполитического действующего лица. Среди факторов, формирующих образ мыслей Путина - и наследие советского времени со всеми его предрассудками, и особая чекистская специфика (на мой взгляд, самым ярким ее проявлением является известный "совершенно секретный" учебник истории КГБ, изданный в 1977 году, найденный в Латвии и выложенный на сайте гарвардского центра по изучению холодной войны; он содержит такую ядерную смесь тайной правды и явной лжи, что человек, обучавшийся по нему, может вообще потерять способность различать правду и ложь), и специфика информационных потоков в закрытом мире высокого начальства (где, опять-таки, секретные сводки могут представлять собой смесь какой-то еще недоступной нам правды и искажающей лжи, добавленной туда для того, чтобы не обидеть высочайшего читателя).
В частности, я не исключаю, что те, кто планировали операцию, искренне рассчитывали на то, что "весь восток Украины поднимется как один". Вряд ли те, кто с такой старательностью поддерживали пропагандистский миф "бандеровщины", смогли сами остаться совершенно иммунны к собственному продукту. И если так, то им совершенно естественно было предположить, что все "украинство" есть не более чем поползновения кучки галичан, без которых вся остальная Украина будет "нашей".
В 2008 году мне казалось, что стратегия войны против Грузии строилась на схожем предположении - что после первых разгромных ударов грузинская армия частью разбежится, частью превратится в сборище мародеров, что страна погрузится в хаос и безвластие, на фоне которого российская армия окажется желанным спасителем.
При этих оговорках мне, совершенно со стороны, на сегодняшний момент наиболее реалистичными кажутся два возможных сценария.
Первый - постепенный откат к статус-кво. По ходу дела будут попытки выжать какие-то дополнительные уступки от украинской стороны. Например, это может быть какой-нибудь многосторонний (с участием России, Украины и ЕС) протокол, по которому Украина обязывается защищать права русскоязычных на использование русского языка. Или, к примеру, гарантия нерасширения НАТО.
Второй сценарий - набросок его я изложил в комменте к одному подзамочному постингу; потом его выложил Вагиф
Вагиф. Выглядит он так:
- русские войска фактически берут под контроль Крым, то есть так или иначе блокируют украинские базы и аэропорты, перекрывают перешеек.
- местные власти проводят референдум (с нынешней дурацкой формулой или с видоизмененной, более радикальной).
- на референдум приглашаются международные наблюдатели. Кто-то откуда-то вполне может и приехать.
- референдум проходит честно, без мухлежа, и положительный ответ дают, допустим, 70 процентов участвующих (в случае вероятного татарского бойкота - и больше).
- местные власти объявляют об отделении от Украины и провозглашают независимость.
После этого только ленивый не усмотрит в этом аналогию с Косовым, Шотландией, Каталонией и т.д. (это из последних событий), плюс вспомнят про аналогичные эпизоды 1989-1992 годов. На этом фоне реальное вмешательство Запада, тем более вооруженное - практически исключено.
И уж потом, лет через пять или десять, когда все устаканится, можно будет рассмотреть и петицию Крыма о присоединении к России. Или оставить все как есть.
И вот тут я считаю нужным сказать одну вещь - для многих, боюсь, неприятную. Не удивлюсь, если после этого число моих френдов резко уменьшится.
А именно, я не могу принять господствующий образ мыслей, при котором содержание действий или высказываний оценивается прежде всего по критерию "кто говорит" и "кто делает".
Принцип "если Евтушенко против колхозов, то я - за" хорош как анекдот, шутка. Еще одна область, где он может быть применим - это тактика политической борьбы, где выбор правильных союзников может быть важнее выбора содержательной позиции. Но тем, кто располагает привилегией не быть активным участником политической борьбы - такой принцип только вредит.
В данном случае это касается вопрос о принципиальном отношении к самоопределению. Я уже говорил и повторю - я считаю поддержку любого самоопределения, в том числе любого сепаратизма, делом принципиально прогрессивным. Вне зависимости от того, кто конкретно и ради каких текущих целей его продвигает. Единственным ограничивающим фактором является отсутствие отчетливо выраженного большинства компактно проживающего однородного населения на данной территории.
В этой связи мне вспоминается один исторический эпизод. Во время войны были созданы комиссии при наркоминделе по подготовке мирных договоров, в этих комиссиях заседали виднейшие советские дипломаты того времени (Литвинов, Суриц, Майский, Штейн). И вот когда обсуждался вопрос о Трансильвании, то выдвигались разные вариант, но один пункт был единым для всех участников: оставить в силе решения второго венского арбитража ни в коем случае невозможно по политическим соображениям. Типа, раз под этим документом стоят подписи Риббентропа и Чиано - значит, он заведомо неприемлем. При этом все прекрасно понимали, что все другие обсуждаемые решения - заведомо менее сбалансированы, чем линия, проведенная в Вене.
Так вот, я не могу привязывать свою оценку идеи самоопределения (в частности, Крыма) к своей оценке тех, кто это решение проводит, и их сиюминутных мотивов.
Если население Крыма не рассматривает себя полноценной частью Украины, если оно не сочувствует процессам, происходящим на Украине - то раздел будет лучше для всех. И для Украины, и для Крыма.
Опять же, проще всего вспомнить новейшую историю польско-украинского пограничья. "Прометеизм" Пилсудского был совершенно искренним. Его мечтой была Польша многонациональная, он не был шовинистом - собственно, его майский переворот 1926 года был в значительной степени реакцией на примитивный шовинизм эндеков. Как известно, сегодня крупнейшим - или, по крайней мере, самым популярным - специалистом по новейшей истории польско-украинского пограничья является Тимоти Снайдер; в его книге "Sketches from a Secret War: A Polish Artist’s Mission to Liberate Soviet Ukraine" ярче всего описывается трагедия ближайшего соратника Пилсудского, Яна Юзевского, пытавшегося выстроить польско-украинский мир на Волыни. Все эти попытки провалились, а польско-украинское противостояние выродилось в чудовищное взаимоистребление.
Ясно, что когда Сталин проводил новую польско-украинскую границу, более приближенную к этнографической, то меньше всего радел о национальных чувствах поляков и украинцев. Он руководствовался исключительно прагматизмом и текущей политической конъюнктурой, причем максимально циничным и беззастенчивым образом. И тем не менее именно эта граница стала залогом нового этапа польско-украинских отношений - этапа мира и доверия. После этого были тяжелые и жестокие события, - выселение поляков из Львова, операция "Висла" и т.д., - но фундаментальный факт национальной однородности оказался намного более долгосрочным и значащим. Как ни странно, впервые это по-настоящему осознано польскими эмигрантами из круга парижской "Культуры", а после 1989 года стало одним из оснований польской восточной политики.
В частности, я не исключаю, что те, кто планировали операцию, искренне рассчитывали на то, что "весь восток Украины поднимется как один". Вряд ли те, кто с такой старательностью поддерживали пропагандистский миф "бандеровщины", смогли сами остаться совершенно иммунны к собственному продукту. И если так, то им совершенно естественно было предположить, что все "украинство" есть не более чем поползновения кучки галичан, без которых вся остальная Украина будет "нашей".
В 2008 году мне казалось, что стратегия войны против Грузии строилась на схожем предположении - что после первых разгромных ударов грузинская армия частью разбежится, частью превратится в сборище мародеров, что страна погрузится в хаос и безвластие, на фоне которого российская армия окажется желанным спасителем.
При этих оговорках мне, совершенно со стороны, на сегодняшний момент наиболее реалистичными кажутся два возможных сценария.
Первый - постепенный откат к статус-кво. По ходу дела будут попытки выжать какие-то дополнительные уступки от украинской стороны. Например, это может быть какой-нибудь многосторонний (с участием России, Украины и ЕС) протокол, по которому Украина обязывается защищать права русскоязычных на использование русского языка. Или, к примеру, гарантия нерасширения НАТО.
Второй сценарий - набросок его я изложил в комменте к одному подзамочному постингу; потом его выложил Вагиф
Вагиф. Выглядит он так:- русские войска фактически берут под контроль Крым, то есть так или иначе блокируют украинские базы и аэропорты, перекрывают перешеек.
- местные власти проводят референдум (с нынешней дурацкой формулой или с видоизмененной, более радикальной).
- на референдум приглашаются международные наблюдатели. Кто-то откуда-то вполне может и приехать.
- референдум проходит честно, без мухлежа, и положительный ответ дают, допустим, 70 процентов участвующих (в случае вероятного татарского бойкота - и больше).
- местные власти объявляют об отделении от Украины и провозглашают независимость.
После этого только ленивый не усмотрит в этом аналогию с Косовым, Шотландией, Каталонией и т.д. (это из последних событий), плюс вспомнят про аналогичные эпизоды 1989-1992 годов. На этом фоне реальное вмешательство Запада, тем более вооруженное - практически исключено.
И уж потом, лет через пять или десять, когда все устаканится, можно будет рассмотреть и петицию Крыма о присоединении к России. Или оставить все как есть.
И вот тут я считаю нужным сказать одну вещь - для многих, боюсь, неприятную. Не удивлюсь, если после этого число моих френдов резко уменьшится.
А именно, я не могу принять господствующий образ мыслей, при котором содержание действий или высказываний оценивается прежде всего по критерию "кто говорит" и "кто делает".
Принцип "если Евтушенко против колхозов, то я - за" хорош как анекдот, шутка. Еще одна область, где он может быть применим - это тактика политической борьбы, где выбор правильных союзников может быть важнее выбора содержательной позиции. Но тем, кто располагает привилегией не быть активным участником политической борьбы - такой принцип только вредит.
В данном случае это касается вопрос о принципиальном отношении к самоопределению. Я уже говорил и повторю - я считаю поддержку любого самоопределения, в том числе любого сепаратизма, делом принципиально прогрессивным. Вне зависимости от того, кто конкретно и ради каких текущих целей его продвигает. Единственным ограничивающим фактором является отсутствие отчетливо выраженного большинства компактно проживающего однородного населения на данной территории.
В этой связи мне вспоминается один исторический эпизод. Во время войны были созданы комиссии при наркоминделе по подготовке мирных договоров, в этих комиссиях заседали виднейшие советские дипломаты того времени (Литвинов, Суриц, Майский, Штейн). И вот когда обсуждался вопрос о Трансильвании, то выдвигались разные вариант, но один пункт был единым для всех участников: оставить в силе решения второго венского арбитража ни в коем случае невозможно по политическим соображениям. Типа, раз под этим документом стоят подписи Риббентропа и Чиано - значит, он заведомо неприемлем. При этом все прекрасно понимали, что все другие обсуждаемые решения - заведомо менее сбалансированы, чем линия, проведенная в Вене.
Так вот, я не могу привязывать свою оценку идеи самоопределения (в частности, Крыма) к своей оценке тех, кто это решение проводит, и их сиюминутных мотивов.
Если население Крыма не рассматривает себя полноценной частью Украины, если оно не сочувствует процессам, происходящим на Украине - то раздел будет лучше для всех. И для Украины, и для Крыма.
Опять же, проще всего вспомнить новейшую историю польско-украинского пограничья. "Прометеизм" Пилсудского был совершенно искренним. Его мечтой была Польша многонациональная, он не был шовинистом - собственно, его майский переворот 1926 года был в значительной степени реакцией на примитивный шовинизм эндеков. Как известно, сегодня крупнейшим - или, по крайней мере, самым популярным - специалистом по новейшей истории польско-украинского пограничья является Тимоти Снайдер; в его книге "Sketches from a Secret War: A Polish Artist’s Mission to Liberate Soviet Ukraine" ярче всего описывается трагедия ближайшего соратника Пилсудского, Яна Юзевского, пытавшегося выстроить польско-украинский мир на Волыни. Все эти попытки провалились, а польско-украинское противостояние выродилось в чудовищное взаимоистребление.
Ясно, что когда Сталин проводил новую польско-украинскую границу, более приближенную к этнографической, то меньше всего радел о национальных чувствах поляков и украинцев. Он руководствовался исключительно прагматизмом и текущей политической конъюнктурой, причем максимально циничным и беззастенчивым образом. И тем не менее именно эта граница стала залогом нового этапа польско-украинских отношений - этапа мира и доверия. После этого были тяжелые и жестокие события, - выселение поляков из Львова, операция "Висла" и т.д., - но фундаментальный факт национальной однородности оказался намного более долгосрочным и значащим. Как ни странно, впервые это по-настоящему осознано польскими эмигрантами из круга парижской "Культуры", а после 1989 года стало одним из оснований польской восточной политики.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-03 02:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:12 am (UTC)Это не говоря уже о том, что в Крыму, насколько я понимаю, вполне доступно украинское телевидение.
no subject
Date: 2014-03-03 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:16 am (UTC)Пардон, но честно Ваши земляки не умеют. Это - во-первых.
Во-вторых, роль еждународных наблюдателей в данном случае должна быть направлена прежде всего на проверку списков, участвующих в референдуме, а также легитимности самого референдума, ибо правила референдума должны быть установлены хоть каким-то законом.
А в-третьих, где Вы видели международных наблюдателей, присутствующих при голосовании пассажиров захваченного террористами самолета по вопросу о дальнейшем маршоуте полета?
no subject
Date: 2014-03-03 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:27 am (UTC)1. Умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, -
караються обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
2. Ті самі дії, якщо вони вчинені особою, яка є представником влади, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі, -
караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page3
no subject
Date: 2014-03-03 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:28 am (UTC)на мой взгляд сейчас многое зависит от позиции Турции - это даже важнее, чем позиция Европы и НАТО.
no subject
Date: 2014-03-03 03:29 am (UTC)Русские поставили во главе Крыма откровенного отморозка. Если он начнет этнические чистки по абхазскому методу, вмешаться может уже и Турция.
Кавказ поджечь - много усилий не надо.
Так что, вполне можно получить вместо аншлюса такую кровавую кашу, что мало не покажется.
no subject
Date: 2014-03-03 03:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:32 am (UTC)Но там опять все упиралось в прямую помощь Москвы.
Как только она прекратилась, все сдулось.
Т.е. украинцев не любят, но вяло
С переодическими всплесками говна, при заходе кораблей НАТО в крымские порты
no subject
Date: 2014-03-03 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:36 am (UTC)А так — цели у него, по-видимому, другие, чем просто поддержка сепаратизма. И весь вопрос в том, какие именно.
С вашей оценкой самоопределения в целом я, конечно, согласен.
no subject
Date: 2014-03-03 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:37 am (UTC)Отделение Крыма(тем более официальное, а не как Приднестровье) - потеря рычага для давления на Украину.
После этого Украина будет в НАТО в течении нескольких лет.
Остановить ее уже будет нечем
no subject
Date: 2014-03-03 03:38 am (UTC)Мой следующий пункт (о том, что референдум должен проводиться хоть по какому-то закону) Вы намеренно проигнорировали или не поняли, о чем идет речь?
no subject
Date: 2014-03-03 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-03 03:39 am (UTC)Я не уверен,что сдружиться сильно можно. Аксенов - отморозок.
no subject
Date: 2014-03-03 03:40 am (UTC)демография по факту решает все
no subject
Date: 2014-03-03 03:42 am (UTC)