Частное копание канавы до океана
Jan. 29th, 2002 06:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЧтобы не пачкать ЖЖ уважаемого и совершенно не причастного юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
skotik, ответ на реплику Тошика вынесен сюда:
Очень хорошая метафора с канавой! Тебе кажется, что решение очень просто: ведь ты же можешь вовсе и не копать до океана, а остановиться в любом месте.
Ключ здесь в слове "Я", "ТЕБЕ" ("Я не обязан копать и т.д.). Это "я" подразумевает - или пределы, которые ты сам себе кладешь (но это как бы твой внутренний мир, который в данном случае не затрагивается), или пределы, которые ты кладешь другим. То есть если признается существование externalities и необходимость их учета, немедленно возникает необходимость в "Я", в Тошике, в Главном Начальнике Всего, который укажет людям, где и в какой момент надо перестать копать канаву.
Ведь речь не об изолированном индивидууме, а об этике, о взаимодействии индивидуумов. Как только оказывается, что можно копать канаву, каждый будет решать сам, до какого места ему копать. Ты считаешь, что только до кольцевой дороги, сосед - что до Енисея, а кто-то спросит "почему же не до океана?". То есть вся универсальная, обсуждаемая, общая этика и вообще все устройство жизни - летят в тартарары.
Собственно, то же самое и с "брошенным в лицо оскорблением". В отличие от внешне верифицируемого плевка, удара, воровства - оскорбление есть интерпретация высказывания. Мало ли что кого оскорбляет? Кое-кто оскорбится на "экумениста", "либерала", "еврея"...
Здесь мы сразу подходим к ситуации с таинственными сектантами, живущими за соседним забором и задумавшими извести человечество. По жизни таких сектантов слишком мало, чтобы они реально представляли глобальную угрозу, не имея доступа к могущественным инструментам государства. Любой Сталин или Саддам без государства - не более чем очередной лидер какой-нибудь Аум Синрике, проблема которого решается скромными полицейскими средствами. Реально ненависть одних людей к другим есть вопрос локальности и решается делинеацией границ, территориальным размежеванием, миграцией. В царстве частной собственности это решается, очевидно, намного проще, чем в царстве-государстве.
Итак, если я тебя оскорбляю - возможны четыре варианта. Или я пришел к тебе - нарушив твои права собственности (я - агрессор). Или ты пришел ко мне, нарушив мои права собственности (я - защищаюсь от агрессии). Или мы встречаемся на территории, принадлежащей третьему лицу, которое воспрещает оскорбления (я - агрессор по отношению к этому третьему лицу). Или мы снова встречаемся у этого третьего лица, но уже в ситуации, когда нет никаких оговорок относительно свободы высказывания (тогда изволь терпеть или не приходить вообще).
Буквально то же самое - и в случае с нехорошими сектантами. Как показывает история, массовое не-государственное возмущение синих против красных возникает именно тогда, когда синие рассматривают красных как агрессоров. Собственно, именно это и составляет сущность т.н. 11 сентября - Бен Ладен все-таки нападает не на Запад вообще, не на христиан вообще, а именно на Америку, которую видит агрессором и оккупантом.
skotik, ответ на реплику Тошика вынесен сюда:Очень хорошая метафора с канавой! Тебе кажется, что решение очень просто: ведь ты же можешь вовсе и не копать до океана, а остановиться в любом месте.
Ключ здесь в слове "Я", "ТЕБЕ" ("Я не обязан копать и т.д.). Это "я" подразумевает - или пределы, которые ты сам себе кладешь (но это как бы твой внутренний мир, который в данном случае не затрагивается), или пределы, которые ты кладешь другим. То есть если признается существование externalities и необходимость их учета, немедленно возникает необходимость в "Я", в Тошике, в Главном Начальнике Всего, который укажет людям, где и в какой момент надо перестать копать канаву.
Ведь речь не об изолированном индивидууме, а об этике, о взаимодействии индивидуумов. Как только оказывается, что можно копать канаву, каждый будет решать сам, до какого места ему копать. Ты считаешь, что только до кольцевой дороги, сосед - что до Енисея, а кто-то спросит "почему же не до океана?". То есть вся универсальная, обсуждаемая, общая этика и вообще все устройство жизни - летят в тартарары.
Собственно, то же самое и с "брошенным в лицо оскорблением". В отличие от внешне верифицируемого плевка, удара, воровства - оскорбление есть интерпретация высказывания. Мало ли что кого оскорбляет? Кое-кто оскорбится на "экумениста", "либерала", "еврея"...
Здесь мы сразу подходим к ситуации с таинственными сектантами, живущими за соседним забором и задумавшими извести человечество. По жизни таких сектантов слишком мало, чтобы они реально представляли глобальную угрозу, не имея доступа к могущественным инструментам государства. Любой Сталин или Саддам без государства - не более чем очередной лидер какой-нибудь Аум Синрике, проблема которого решается скромными полицейскими средствами. Реально ненависть одних людей к другим есть вопрос локальности и решается делинеацией границ, территориальным размежеванием, миграцией. В царстве частной собственности это решается, очевидно, намного проще, чем в царстве-государстве.
Итак, если я тебя оскорбляю - возможны четыре варианта. Или я пришел к тебе - нарушив твои права собственности (я - агрессор). Или ты пришел ко мне, нарушив мои права собственности (я - защищаюсь от агрессии). Или мы встречаемся на территории, принадлежащей третьему лицу, которое воспрещает оскорбления (я - агрессор по отношению к этому третьему лицу). Или мы снова встречаемся у этого третьего лица, но уже в ситуации, когда нет никаких оговорок относительно свободы высказывания (тогда изволь терпеть или не приходить вообще).
Буквально то же самое - и в случае с нехорошими сектантами. Как показывает история, массовое не-государственное возмущение синих против красных возникает именно тогда, когда синие рассматривают красных как агрессоров. Собственно, именно это и составляет сущность т.н. 11 сентября - Бен Ладен все-таки нападает не на Запад вообще, не на христиан вообще, а именно на Америку, которую видит агрессором и оккупантом.
