Повторение слова "халва"
Sep. 10th, 2015 01:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ фейсбуке Артема Ейскова (https://www.facebook.com/eyskov/posts/10207433915949936) увидел ссылку на текст о пользе фактчекинга (http://mediahubble.ru/blog/Media/256/Faktcheking-5-nadezhnykh-sposobov-proverit-informatsiju.html).
Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.
Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).
Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).
При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:
"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."
Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.
При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.
Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.
Действительность оказалось еще интереснее.
Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.
В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.
И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.
Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.
Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.
Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.
Текст вполне убедительный. То есть мне-то казалось, что предмет, о котором там толкуется, должен быть самоочевидным, но это, к сожалению, не так, и история самого текста про фактчекинг служит тому нагляднейшим подтверждением.
Источником этого текста для сайта mediahubble.ru послужил другой сайт, mediatoolbox.ru (http://mediatoolbox.ru/factchecking).
Там, в свою очередь, дается ссылка на журнал "Журналист", который гордо именует себя "ежемесячный журнал для профессионалов" (http://journalist-virt.ru/archive/2015/05).
При чтении этого текста мне сразу же бросился в глаза следующий пассаж:
"Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты."
Это утверждение сопровождается ссылкой на сайт НТВ - по идее, не самый надежный источник для проверки того, что делает и думает шведское министерство обороны, особенно если речь идет о поисках российской подлодки. Казалось бы, по логике предлагаемого фактчекинга, следовало бы узнать, что пишут сами шведы.
При этом слова о том, что кто-то (неизвестно кто в множественном числе) извинялся перед налогоплательщиками - вообще никакой ссылкой не сопровождается. Попытался найти нужную ссылку сам, но, потратив примерно полторы-две минуты (что для такого поиска обычно более чем достаточно), ничего не обнаружил.
Сперва я подумал, что есть два альтернативных варианта - 1) это я такой тупой, что не могу найти этой новости, 2) автор текста про фактчекинг сам лажанулся и сослался на новость, не проведя тот самый фактчекинг, за который ратует.
Действительность оказалось еще интереснее.
Из разговора с автором текста, Максимом Корневым, выяснилось, что текст изначально писался как учебное пособие для студентов, обучающихся журналистике, и глухой пассаж без ссылки о том, как шведы извинялись перед налогоплательщиками, был вставлен туда целенаправленно, как ловушка для студентов, то есть как способ проверить, насколько они усвоили предлагаемый материал.
В итоге же мы видим, что этот текст про фактчекинг был сперва напечатан в "журнале для профессионалов", потом как минимум два раза перепечатывался, каждый раз с новой и весьма искусной версткой и новыми иллюстрациями, то есть проходил через целую цепочку редакторов.
И все эти редакторы, один за другим, полностью провалили простейший студенческий тест. Ставим им двойку.
Когда-то по несколько другому поводу было сказано - "вон из профессии". Похоже, что если воспринять этот совет буквально, в "профессии" практически никого и не останется.
Так что практический вывод лучше делать нам, простым читателям.
Вывод очень простой - никакие разговоры про фактчекинг, никакие перепечатки советов по фактчекингу, никакие торжественные молебны фактчекингу и кантаты в честь фактчекинга не заменят этот самый фактчекинг.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-10 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-10 06:41 pm (UTC)смешно!
Date: 2015-09-10 07:33 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 07:44 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 07:49 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 07:56 pm (UTC)Вот я, например, совершенно не разбираюсь в спорте, названия команд и имена игроков мне ничего не говорят - и если бы я вдруг стал главным редактором большой газеты, то или завел бы в редакции отдел спорта, или вообще отказался от публикации материалов на спортивную тему.
RE: смешно!
Date: 2015-09-10 08:00 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 08:04 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 10:27 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-11 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-11 03:12 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-11 03:29 am (UTC)А я однажды пересекся с сыном Шора, который изобрел эллипсоидный алгоритм (применил его к линейному программированию Хачиян).
В этой книжке еще поищите слово vinegar. Я про эту историю в детстве прочитал в "Кибернетической смеси" Пекелиса.
no subject
Date: 2015-09-11 03:13 am (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 10:23 pm (UTC)RE: смешно!
Date: 2015-09-10 10:48 pm (UTC)Типичные ляпы газетного фактчекинга намного менее одиозны и абсурдны. Если, конечно, речь не идет об идеологии, о сознательной небеспристрастности, интересах и т.д. Тут уж пределов нет.
no subject
Date: 2015-09-11 03:13 pm (UTC)