Играем в политологию
Sep. 28th, 2015 09:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinХотел оставить коммент 
Кате Шульман к ее постингу (http://users.livejournal.com/_niece/414174.html), но получилось длиньше, чем дозволено Верховным начальством ЖЖ для комментов, а дробить коммент не хочется. Поэтому напишу сюда
не такой уж у нас режим личной диктатуры, как принято думать, а скорее власть коллективной бюрократии
Думаю, что это противопоставлении - концептуально ошибочно.
Личная диктатура всегда и всюду осуществляется посредством коллективной бюрократии. Иначе может быть разве что в маленькой деревне или каком-нибудь диком племени, где у диктатора хватает времени самолично разбирать все коллизии между подданными.
То есть, с одной стороны, в личной диктатуре каждый представитель бюрократии - абсолютно беспомощен перед лицом диктатора и может быть в любой момент смещен, арестован и даже казнен.
Но сделать это диктатор может только руками других бюрократов. То есть его абсолютная власть над каждым индивидуальным бюрократом обусловлена лояльностью всей остальной высшей бюрократии.
Благодаря этому возникает сильная инерция. Каждый индивидуальный бюрократ боится бунтовать, потому что ему уже есть что терять, если его не поддержат другие бюрократы, а выяснить это можно только на личном примере, и цена ошибки очень велика, часто - равняется жизни. Поэтому диктатор может оставаться диктатором даже когда его неприятие среди бюрократии достигло весьма высокого уровня, а когда вода все-таки находит дырочку, он с неприятным удивлением обнаруживает, что все вчерашние лизоблюды стоят в очереди плюнуть ему в лицо.
Но все это вовсе не означает, будто личной диктаторы нет. В свое время подобную ошибку допускал Троцкий, утешавший себя и всех тех, кто готов был его слушать, рассуждениями о том, что Сталин, дескать, есть всего лишь выразитель воли бюрократии и т.д.
Тут мне кажется интересным другой аспект.
Еще, казалось бы, недавно, - лет тридцать назад, - режим бессрочной личной власти мог считаться доминирующим, стандартным. Большая часть планеты жила в этом режиме, а условный "Запад" (Западная Европа плюс США, плюс Канада, плюс Австралия, плюс Новая Зеландия, плюс Япония, плюс Израиль) выглядел своего рода аберрацией.
Был еще не очень понятный феномен Индии - под одним углом вроде бы и демократия, а под другим углом - вполне наследственная власть уважаемой браминской династии потомков Мотилала Неру.
Еще был специфический феномен военно-кастовых диктатур Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая, не выродившихся в личные диктатуры, но этот аспект обычно упускался из вида.
При этом одним из крупнейших подмножеств стран с бессрочной личной властью были коммунистические режимы, которые все без исключения существовали именно в таком формате - власть вождя не была ограничена никаким фиксированным сроком, его прижизненное смещение могло быть только результатом тайного заговора, после которого к власти приходил новый вождь, личность вождя окружалась культом той или иной степени абсурдности (как правило, чем дальше на восток, тем абсурднее).
Но за последние два-три десятка лет жизнь поменялась.
Практически весь американский континент перешел к более или менее регулярной демократии с ограничениями на число переизбраний президента и активным представительством оппозиции, имеющей совершенно реальные шансы на победу в некоем обозримом будущем (к сожалению, все латиноамериканские страны сохраняют президентскую форму власти с присущими ей фундаментальными недостатками, а очень редкие попытки перехода к парламентскому режиму всегда терпели неудачу). Переход к подобному формату происходит в целом ряде стран Африки, и можно ожидать, что вслед за уходом остающихся еще диктаторов (безумными ли, типа Мугабе, или просвещенными, типа Кагаме), там тоже произойдет переход к сменяемости власти. В круг стран, где власть вождя перестала быть пожизненной, перешли Пакистан и Бангладеш, Тунис, Ирак и (в значительной степени) Иран.
Наконец, имеет место уникальный и, кажется, никем не предсказанный переход Китая и Вьетнама от традиционного режима власти компартии под руководством пожизненного вождя - к власти компартии под руководством вождя временного, чья власть ограничена более или менее предсказуемым и заранее согласованным сроком. На мой взгляд, это очень важное изменение, намного облегчающее последующий переход к нормальной демократии по образцу Южной Кореи или Тайваня. По некоторым оценкам, Си Цзиньпинь вроде бы пытается пересмотреть эти правила игры; если так, то Китай (а за ним и всех остальных) могут ждать весьма серьезные потрясения.
На этом фоне можно говорить о появлении кластера пост-советских стран с устойчивыми личными режимами власти - на сегодняшний день это бывший СССР минус Прибалтика, Молдавия, Украина и Грузия (возможно - Киргизия).
Похоже, у нас слабо отдают себе отчет, в какой степени этот режим, еще исторически недавно доминировавший, сегодня оказывается маргинальным, сохраняющимся, по сути, на обочине современной цивилизации.
В этом смысле можно говорить об архаизации режима власти в России. То, что когда-то было, в общем и целом, чуть ли не респектабельной нормой, сегодня становится всемирным посмешищем.
Что, по большому счету, обнадеживает.
Кате Шульман к ее постингу (http://users.livejournal.com/_niece/414174.html), но получилось длиньше, чем дозволено Верховным начальством ЖЖ для комментов, а дробить коммент не хочется. Поэтому напишу сюдане такой уж у нас режим личной диктатуры, как принято думать, а скорее власть коллективной бюрократии
Думаю, что это противопоставлении - концептуально ошибочно.
Личная диктатура всегда и всюду осуществляется посредством коллективной бюрократии. Иначе может быть разве что в маленькой деревне или каком-нибудь диком племени, где у диктатора хватает времени самолично разбирать все коллизии между подданными.
То есть, с одной стороны, в личной диктатуре каждый представитель бюрократии - абсолютно беспомощен перед лицом диктатора и может быть в любой момент смещен, арестован и даже казнен.
Но сделать это диктатор может только руками других бюрократов. То есть его абсолютная власть над каждым индивидуальным бюрократом обусловлена лояльностью всей остальной высшей бюрократии.
Благодаря этому возникает сильная инерция. Каждый индивидуальный бюрократ боится бунтовать, потому что ему уже есть что терять, если его не поддержат другие бюрократы, а выяснить это можно только на личном примере, и цена ошибки очень велика, часто - равняется жизни. Поэтому диктатор может оставаться диктатором даже когда его неприятие среди бюрократии достигло весьма высокого уровня, а когда вода все-таки находит дырочку, он с неприятным удивлением обнаруживает, что все вчерашние лизоблюды стоят в очереди плюнуть ему в лицо.
Но все это вовсе не означает, будто личной диктаторы нет. В свое время подобную ошибку допускал Троцкий, утешавший себя и всех тех, кто готов был его слушать, рассуждениями о том, что Сталин, дескать, есть всего лишь выразитель воли бюрократии и т.д.
Тут мне кажется интересным другой аспект.
Еще, казалось бы, недавно, - лет тридцать назад, - режим бессрочной личной власти мог считаться доминирующим, стандартным. Большая часть планеты жила в этом режиме, а условный "Запад" (Западная Европа плюс США, плюс Канада, плюс Австралия, плюс Новая Зеландия, плюс Япония, плюс Израиль) выглядел своего рода аберрацией.
Был еще не очень понятный феномен Индии - под одним углом вроде бы и демократия, а под другим углом - вполне наследственная власть уважаемой браминской династии потомков Мотилала Неру.
Еще был специфический феномен военно-кастовых диктатур Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая, не выродившихся в личные диктатуры, но этот аспект обычно упускался из вида.
При этом одним из крупнейших подмножеств стран с бессрочной личной властью были коммунистические режимы, которые все без исключения существовали именно в таком формате - власть вождя не была ограничена никаким фиксированным сроком, его прижизненное смещение могло быть только результатом тайного заговора, после которого к власти приходил новый вождь, личность вождя окружалась культом той или иной степени абсурдности (как правило, чем дальше на восток, тем абсурднее).
Но за последние два-три десятка лет жизнь поменялась.
Практически весь американский континент перешел к более или менее регулярной демократии с ограничениями на число переизбраний президента и активным представительством оппозиции, имеющей совершенно реальные шансы на победу в некоем обозримом будущем (к сожалению, все латиноамериканские страны сохраняют президентскую форму власти с присущими ей фундаментальными недостатками, а очень редкие попытки перехода к парламентскому режиму всегда терпели неудачу). Переход к подобному формату происходит в целом ряде стран Африки, и можно ожидать, что вслед за уходом остающихся еще диктаторов (безумными ли, типа Мугабе, или просвещенными, типа Кагаме), там тоже произойдет переход к сменяемости власти. В круг стран, где власть вождя перестала быть пожизненной, перешли Пакистан и Бангладеш, Тунис, Ирак и (в значительной степени) Иран.
Наконец, имеет место уникальный и, кажется, никем не предсказанный переход Китая и Вьетнама от традиционного режима власти компартии под руководством пожизненного вождя - к власти компартии под руководством вождя временного, чья власть ограничена более или менее предсказуемым и заранее согласованным сроком. На мой взгляд, это очень важное изменение, намного облегчающее последующий переход к нормальной демократии по образцу Южной Кореи или Тайваня. По некоторым оценкам, Си Цзиньпинь вроде бы пытается пересмотреть эти правила игры; если так, то Китай (а за ним и всех остальных) могут ждать весьма серьезные потрясения.
На этом фоне можно говорить о появлении кластера пост-советских стран с устойчивыми личными режимами власти - на сегодняшний день это бывший СССР минус Прибалтика, Молдавия, Украина и Грузия (возможно - Киргизия).
Похоже, у нас слабо отдают себе отчет, в какой степени этот режим, еще исторически недавно доминировавший, сегодня оказывается маргинальным, сохраняющимся, по сути, на обочине современной цивилизации.
В этом смысле можно говорить об архаизации режима власти в России. То, что когда-то было, в общем и целом, чуть ли не респектабельной нормой, сегодня становится всемирным посмешищем.
Что, по большому счету, обнадеживает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-29 02:15 am (UTC)Уже нет никакой демократии, но есть олигархия. и ее власть.
См, к примеру - Интервью Зиновьева - http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.html
Ваша политология - это настоящая архаика.
Конечно, признать этого вы не захотите.
:))))))))
Date: 2015-09-29 02:22 am (UTC)Произнес со громким смехом:
"Подарить ему барана!
Он изрядно подшутил".
no subject
Date: 2015-09-29 02:27 am (UTC)More aggressive tactics by authoritarian regimes and an upsurge in terrorist attacks contributed to a disturbing decline in global freedom in 2014, according to Freedom in the World 2015, Freedom House’s annual report on the condition of political rights and civil liberties. The report finds an overall decline in freedom for the ninth consecutive year.
“Acceptance of democracy as the world’s dominant form of government—and of an international system built on democratic ideals—is under greater threat than at any other point in the last 25 years,” said Arch Puddington, vice president for research. “Until recently, most authoritarian regimes claimed to respect international agreements and paid lip service to the norms of competitive elections and human rights,” Puddington said. “Today they argue for the superiority of what amounts to one-party rule, and seek to throw off the constraints of fundamental diplomatic principles.”
Nearly twice as many countries suffered declines as registered gains—61 to 33—and the number of countries with improvements hit its lowest point since the nine-year erosion began.
Re: :))))))))
Date: 2015-09-29 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 02:57 am (UTC)Не только. Есть интересный опыт Мао с хунвейбинами. Можно по разному оценивать, насколько стихийным было хунвейбинское движение, но по любому процедуры уничтожения противников Мао хунвейбинами были далеки от бюрократических. Думается, при любой диктатуре существует немало молодёжи, которая "ждет не дождется команды фас". От вождя требуется только дать им чувство безнаказанности, ну и собственно команду.
Инструмент, конечно, довольно опасный. Не могу с ходу вспомнить кто бы из вождей им ещё пользовался, кроме Мао.
Затем можно вспомнить ещё "эскадроны смерти", которые организовывались по принципу тайных обществ, а не бюрократии.
no subject
Date: 2015-09-29 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 03:36 am (UTC)На самом деле сравнительный анализ парламентских и президентских форм правления - это на сегодняшний день уже целая отрасль т.н. "политологической науки", берущая начало, если не ошибаюсь, от работы Хуана Линца и т.д. Впрочем, все это когда-то давно уже обсуждалось - например, в http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=797239
no subject
Date: 2015-09-29 03:40 am (UTC)Могу Вас заверить что это не так, практически.
no subject
Date: 2015-09-29 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 03:47 am (UTC)Заверять - можешь сколько угодно.
А заверить - нет, не можешь.
no subject
Date: 2015-09-29 03:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 03:51 am (UTC)Каждый раз, когда накатывает волна технологии в СМИ -происходит полит. метамопфоза.
Газета/листовка привела к большевистскому погрому, радио -к фашизму, еелевизор-к оттепели и гибели соцлагеря, а Интернет - к внедрению демократических стереотипов по всему миру
no subject
Date: 2015-09-29 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 04:01 am (UTC)В парламентской системе метафора "выкинуть лидера на свалку" означает распад правящей коалиции, не более и не менее.
no subject
Date: 2015-09-29 04:04 am (UTC)Возможно более глубокое значение имеет разница между обществом открытого доступа и обществом закрытого доступа. Формальная демократия совместима с обществом закрытого доступа. Возможно описываемые вами изменения - просто метаморфозы обществ закрытого доступа.
no subject
Date: 2015-09-29 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 04:09 am (UTC)И, конечно, никаких гарантий неотката назад - нет.
no subject
Date: 2015-09-29 04:12 am (UTC)Конечно, отличное - потому что решение в этом случае принимает не "парламент" вообще, а руководство фракций, образующих коалицию. Руководство фракций, не вошедших в коалицию и тем более отдельные члены парламента вообще ничего сделать не могут.
Кроме того, распад коалиции и вотум недоверия ведут не к отставке правительства, а либо к новой коалиции, либо к новым выборам. У новой коалиции скорее всего будет тот же премьер-министр, и даже за новыми выборами может последовать новая коалиция в которой - сюрприз - прежний премьер-министр может вновь оказаться премьером, как это случилось у нас как раз на последних выборах.
no subject
Date: 2015-09-29 04:20 am (UTC)Тунис одна и меньшая из трех североафриканских стран, практически одновременно избавившихся от прежних пожизненых режимов. из двух других одна семимильными шагами возвращается обратно, другая уже практически составила компанию Ираку в кругу номинальных территорий
это я к тому, что архаичность и выкинутость на свалку истории режимов с ручным авторитарным управлением не кажется мне столь уж свершившейся
no subject
Date: 2015-09-29 04:24 am (UTC)Сам по себе "парламент" сделать ничего не может, потому что это не наделенное волей существо, а условное название для некоего множества индивидуумов, собранных по определеной процедуре. Когда некоторые из этих индивидуумов в определенном порядке принимают некие решения и осуществляют некие действия, то эти решения называются "решениями парламента".
Кроме того, когда про кого-то говорят, что его "выкинули на свалку", то это (не знаю, поверишь ли ты) - такая метафора. В демократических странах бывших премьер-министров не заворачивают в мешок для мусора и не закапывают в горе отходов, они просто лишаются должности. А дальше уж как получится. Некоторым удается получить эту должность обратно, а некоторым нет. Как и во всех прочих областях человеческой деятельности, от спортсмена, потерявшего чемпионский титул и предпринимателя, проигравшего в конкуренции, до работника, потерявшего работу.
Ей-богу, давай завершим на этом, я не любитель подобной игры в астраумие на пустом месте.
no subject
Date: 2015-09-29 04:31 am (UTC)Просто мир новостей так устроен, что про обычную жизнь никто не пишет, пишут только про страсти-ужасти. Поэтому про сражения, обстрелы, бомбежки и убийства на линии противостояния иракских и курдистанских войск с ИГИЛ - пишут, про взрывы бомб в Багдаде - пишут, а про жизнь в Басре - не пишут. Но это не значит, что в Басре никакой жизни нет. Наоборот, это значит, что как раз в Басре-то жизнь и идет.
Национальная буржуазия.
Date: 2015-09-29 04:45 am (UTC)Есть слой собственников, т.е людей ответственных и желающих блага своей стране. В итоге принцип "Государство это Я" становится излишним.
А вот в рф происходит архаизация. И тут ничего оптимистического нет. В рф государство главный азита, тянущий страну в архаику.
Но нагляднее всего видно в Белоруссии, "государство это Я, лукашенко". Ибо и буржуазии нет и собственно никому кроме самого луки это государство не нужно. Искуственно выделенная часть России, как пенсионный фонд рф в системе власти рф.
no subject
Date: 2015-09-29 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-29 05:17 am (UTC)Салот Сар же, он же Пол Пот. Кампучия.