Играем в политологию

[borislvin]

Хотел оставить коммент Кате Шульман к ее постингу (http://users.livejournal.com/_niece/414174.html), но получилось длиньше, чем дозволено Верховным начальством ЖЖ для комментов, а дробить коммент не хочется. Поэтому напишу сюда

не такой уж у нас режим личной диктатуры, как принято думать, а скорее власть коллективной бюрократии

Думаю, что это противопоставлении - концептуально ошибочно.

Личная диктатура всегда и всюду осуществляется посредством коллективной бюрократии. Иначе может быть разве что в маленькой деревне или каком-нибудь диком племени, где у диктатора хватает времени самолично разбирать все коллизии между подданными.

То есть, с одной стороны, в личной диктатуре каждый представитель бюрократии - абсолютно беспомощен перед лицом диктатора и может быть в любой момент смещен, арестован и даже казнен.

Но сделать это диктатор может только руками других бюрократов. То есть его абсолютная власть над каждым индивидуальным бюрократом обусловлена лояльностью всей остальной высшей бюрократии.

Благодаря этому возникает сильная инерция. Каждый индивидуальный бюрократ боится бунтовать, потому что ему уже есть что терять, если его не поддержат другие бюрократы, а выяснить это можно только на личном примере, и цена ошибки очень велика, часто - равняется жизни. Поэтому диктатор может оставаться диктатором даже когда его неприятие среди бюрократии достигло весьма высокого уровня, а когда вода все-таки находит дырочку, он с неприятным удивлением обнаруживает, что все вчерашние лизоблюды стоят в очереди плюнуть ему в лицо.

Но все это вовсе не означает, будто личной диктаторы нет. В свое время подобную ошибку допускал Троцкий, утешавший себя и всех тех, кто готов был его слушать, рассуждениями о том, что Сталин, дескать, есть всего лишь выразитель воли бюрократии и т.д.

Тут мне кажется интересным другой аспект.

Еще, казалось бы, недавно, - лет тридцать назад, - режим бессрочной личной власти мог считаться доминирующим, стандартным. Большая часть планеты жила в этом режиме, а условный "Запад" (Западная Европа плюс США, плюс Канада, плюс Австралия, плюс Новая Зеландия, плюс Япония, плюс Израиль) выглядел своего рода аберрацией.

Был еще не очень понятный феномен Индии - под одним углом вроде бы и демократия, а под другим углом - вполне наследственная власть уважаемой браминской династии потомков Мотилала Неру.

Еще был специфический феномен военно-кастовых диктатур Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая, не выродившихся в личные диктатуры, но этот аспект обычно упускался из вида.

При этом одним из крупнейших подмножеств стран с бессрочной личной властью были коммунистические режимы, которые все без исключения существовали именно в таком формате - власть вождя не была ограничена никаким фиксированным сроком, его прижизненное смещение могло быть только результатом тайного заговора, после которого к власти приходил новый вождь, личность вождя окружалась культом той или иной степени абсурдности (как правило, чем дальше на восток, тем абсурднее).

Но за последние два-три десятка лет жизнь поменялась.

Практически весь американский континент перешел к более или менее регулярной демократии с ограничениями на число переизбраний президента и активным представительством оппозиции, имеющей совершенно реальные шансы на победу в некоем обозримом будущем (к сожалению, все латиноамериканские страны сохраняют президентскую форму власти с присущими ей фундаментальными недостатками, а очень редкие попытки перехода к парламентскому режиму всегда терпели неудачу). Переход к подобному формату происходит в целом ряде стран Африки, и можно ожидать, что вслед за уходом остающихся еще диктаторов (безумными ли, типа Мугабе, или просвещенными, типа Кагаме), там тоже произойдет переход к сменяемости власти. В круг стран, где власть вождя перестала быть пожизненной, перешли Пакистан и Бангладеш, Тунис, Ирак и (в значительной степени) Иран.

Наконец, имеет место уникальный и, кажется, никем не предсказанный переход Китая и Вьетнама от традиционного режима власти компартии под руководством пожизненного вождя - к власти компартии под руководством вождя временного, чья власть ограничена более или менее предсказуемым и заранее согласованным сроком. На мой взгляд, это очень важное изменение, намного облегчающее последующий переход к нормальной демократии по образцу Южной Кореи или Тайваня. По некоторым оценкам, Си Цзиньпинь вроде бы пытается пересмотреть эти правила игры; если так, то Китай (а за ним и всех остальных) могут ждать весьма серьезные потрясения.

На этом фоне можно говорить о появлении кластера пост-советских стран с устойчивыми личными режимами власти - на сегодняшний день это бывший СССР минус Прибалтика, Молдавия, Украина и Грузия (возможно - Киргизия).

Похоже, у нас слабо отдают себе отчет, в какой степени этот режим, еще исторически недавно доминировавший, сегодня оказывается маргинальным, сохраняющимся, по сути, на обочине современной цивилизации.

В этом смысле можно говорить об архаизации режима власти в России. То, что когда-то было, в общем и целом, чуть ли не респектабельной нормой, сегодня становится всемирным посмешищем.

Что, по большому счету, обнадеживает.

Comments

[aldanov.livejournal.com]

Настоящая деспотия - это нынешний Запад.
Уже нет никакой демократии, но есть олигархия. и ее власть.
См, к примеру - Интервью Зиновьева - http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.html

Ваша политология - это настоящая архаика.
Конечно, признать этого вы не захотите.

:))))))))

[bbb.livejournal.com]

И, услышав то, дон Педро
Произнес со громким смехом:
"Подарить ему барана!
Он изрядно подшутил".

[e2pii1.livejournal.com]

> См, к примеру - Интервью Зиновьева

А что Каменев говорит ?

[fat-heldge.livejournal.com]

Как можно всерьез воспринимать Зиновьева?

[msk01.livejournal.com]

И кто же на "нынешнем Западе" (кстати, что это такое вообще?) является "деспотом"?

[tijd.livejournal.com]

Число свободных стран (по номенклатуре Freedom House) по сравнению с числом диктатур неуклонно росло с 1975 по 2005. С тех пор тренд изменился и уже девятый год подряд уровень свободы в мире падает.

More aggressive tactics by authoritarian regimes and an upsurge in terrorist attacks contributed to a disturbing decline in global freedom in 2014, according to Freedom in the World 2015, Freedom House’s annual report on the condition of political rights and civil liberties. The report finds an overall decline in freedom for the ninth consecutive year.

“Acceptance of democracy as the world’s dominant form of government—and of an international system built on democratic ideals—is under greater threat than at any other point in the last 25 years,” said Arch Puddington, vice president for research. “Until recently, most authoritarian regimes claimed to respect international agreements and paid lip service to the norms of competitive elections and human rights,” Puddington said. “Today they argue for the superiority of what amounts to one-party rule, and seek to throw off the constraints of fundamental diplomatic principles.”

Nearly twice as many countries suffered declines as registered gains—61 to 33—and the number of countries with improvements hit its lowest point since the nine-year erosion began.

[fat-yankey.livejournal.com]

> сделать это диктатор может только руками других бюрократов

Не только. Есть интересный опыт Мао с хунвейбинами. Можно по разному оценивать, насколько стихийным было хунвейбинское движение, но по любому процедуры уничтожения противников Мао хунвейбинами были далеки от бюрократических. Думается, при любой диктатуре существует немало молодёжи, которая "ждет не дождется команды фас". От вождя требуется только дать им чувство безнаказанности, ну и собственно команду.

Инструмент, конечно, довольно опасный. Не могу с ходу вспомнить кто бы из вождей им ещё пользовался, кроме Мао.

Затем можно вспомнить ещё "эскадроны смерти", которые организовывались по принципу тайных обществ, а не бюрократии.

[bbb.livejournal.com]

Еще в самые-разсамые в советские времена, в 1978 году, в Алма-Ате была издана прелюбопытнейшая книжка Айдара Базильбаева "Четыре года в хаосе" - как раз о культурной революции. Базильбаев описывал свой личный опыт хунвейбина в Урумчи, включавший поездки в Пекин и т.д. Потом он, видимо, как-то перебрался в СССР. В общем, из нее видно, что весь этот недолгий хунвейбиновский эпизод был вполне управляемым и направляемым, в том числе руками военных (а военные руководители - те же бюрократы). Более того, как показала история, никаких особенно существенных долгосрочных последствий этот эпизод не имел и стал в итоге всего лишь элементом внутренней свары в партийной верхушке.

[seerozha.livejournal.com]

> Не могу с ходу вспомнить кто бы из вождей им ещё пользовался, кроме Мао.

Салот Сар же, он же Пол Пот. Кампучия.

[dmpogo.livejournal.com]

Интересно что президентской системе в этой дискуссии вы противопостовляете парламентскую, хотя именно в ней релаьная власть принадлежит человеку (как правило премьер министру - лидеру победившей партии) не избираемому всенародно непостредственно и имееюшиму реальные возможности сидеть в этой позиции долгие годы. Скажем в моей Канаде, при победе консерваторов в Октябре, что вполне реально, их лидер Харпер будет при власти 15 лет - вполне сравнимо с Путиным или Брежневым. И в принципе никто не будет мешать ему пойти и на четвертый срок.

[bbb.livejournal.com]

В парламентской системе реальная власть принадлежит, - как, собственно, следует из названия, - парламенту (конкретно - сложившемуся на данный момент большинству), который может в любой момент выкинуть этого лидера на свалку и заменить другим.

На самом деле сравнительный анализ парламентских и президентских форм правления - это на сегодняшний день уже целая отрасль т.н. "политологической науки", берущая начало, если не ошибаюсь, от работы Хуана Линца и т.д. Впрочем, все это когда-то давно уже обсуждалось - например, в http://davnym-davno.livejournal.com/85815.html?thread=797239

[ktotam.livejournal.com]

премьер в принципе необязателен -- см. например швейцарию (или возможно боснию с герцеговиной)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

разве Вы сами, в других контекстах, не полагаете Ирак перешедшим в круг стран, которые уже не страны?

[bbb.livejournal.com]

Да бог с вами, где это я мог такое сказать? Просто на номинальной территории Ирака сейчас существуют три государственных образования - собственно Ирак, с Багдадом и Басрой, Иракский Курдистан (практически независимая страна) и квази-государство ИГИЛ (теоретически имеющее шанс стать полноценным государством).

[pr-x.livejournal.com]

Сумма технологии...
Каждый раз, когда накатывает волна технологии в СМИ -происходит полит. метамопфоза.
Газета/листовка привела к большевистскому погрому, радио -к фашизму, еелевизор-к оттепели и гибели соцлагеря, а Интернет - к внедрению демократических стереотипов по всему миру

[kvas777.livejournal.com]

Все верно. Хотя и грустно.

[Тестов (from livejournal.com)]

Каков механизм этих изменений в последние два-три десятка лет? Человеческая природа так быстро не меняется, если меняется вообще. Если такое состояние мира наступило в течение одного поколения - не может ли оно так же быстро откатиться к своему естественному состоянию?

Возможно более глубокое значение имеет разница между обществом открытого доступа и обществом закрытого доступа. Формальная демократия совместима с обществом закрытого доступа. Возможно описываемые вами изменения - просто метаморфозы обществ закрытого доступа.

[bbb.livejournal.com]

А это не природа человека, это то, что называется доминирующей идеологией. Она как раз меняется обычно со скоростью, позволяющей отследить содержательные политические изменения на горизонте в несколько десятков лет. При этом собственно политические изменения - это результат предшествующей идеологической динамики.

И, конечно, никаких гарантий неотката назад - нет.

Национальная буржуазия.

[paidiev.livejournal.com]

Вот ключевое слово. Ну и рост уровня образованности общества.
Есть слой собственников, т.е людей ответственных и желающих блага своей стране. В итоге принцип "Государство это Я" становится излишним.
А вот в рф происходит архаизация. И тут ничего оптимистического нет. В рф государство главный азита, тянущий страну в архаику.
Но нагляднее всего видно в Белоруссии, "государство это Я, лукашенко". Ибо и буржуазии нет и собственно никому кроме самого луки это государство не нужно. Искуственно выделенная часть России, как пенсионный фонд рф в системе власти рф.

[lev-usyskin.livejournal.com]

*Иначе может быть разве что в маленькой деревне или каком-нибудь диком племени, где у диктатора хватает времени самолично разбирать все коллизии между подданными.*

коротко такой диктатор называется "полевым командиром"

*В круг стран, где власть вождя перестала быть пожизненной, перешли ... Иран.* А разве приемники Хомейни не пожизненно занимают свой пост?

[bbb.livejournal.com]

Ну так я же сказал - "в значительной степени".

Иранская конституция очень многослойная, я даже когда-то специальную закладку для себя сделал - http://bbb.livejournal.com/1690583.html

Все это, очевидно, будет эволюционировать, особенно после смерти Хаменеи. Мне представляется вполне вероятным, что направление будет именно в сторону более последовательной демократии.

А институт "верховного лидера" может постепенно превращаться в нечто вроде верховного суда в США - который, вообще говоря, тоже обладает неограниченной властью отменять, устанавливать и переписывать любые законы, ни перед кем не отвечает и члены которого назначаются пожизненно. Что, тем не менее, etc.

[alon_68]

Да, если мы посмотрим на список лидеров, которые находятся на посту 20 и более лет, то мы увидим десяток африканских и 4 постсоветских. На весь остальной мир - единицы.

[snerjo.livejournal.com]

>Практически весь американский континент перешел к более или менее регулярной демократии с ограничениями на число переизбраний
>президента и активным представительством оппозиции, имеющей совершенно реальные шансы на победу в некоем обозримом будущем

Ага-ага, конечно. Буш-старший & Буш-младший, чета Клинтонов - все они подтверждают.

Вы просто подгоняете факты под теорию.

[msk01.livejournal.com]

И куда вы в своей теории подогнали Обаму?

[gineer.livejournal.com]

Всетаки... ненадо путать бюрократию с диктатурой.

Бюрократия много где есть -- потому как иерархическая структура организации подчиненная правилам.

А система, в которой верховное лицо может творить что вздумается, и тем самым позволяет всем под ним быть удельными князьками... это уже не бюрократия, а восточный деспотизм.

А так... древний/восточный деспотизм, конечно можно считать формой бюрократии...

Но это как считать что паровая самобеглая коляска и фольксваген -- это одно и то же. ;)
То есть, первый немодернизируемый прототип и технологичную развивающуюся структуру сравнивать.

[toshick.livejournal.com]

Т.е. иными словами, ты говоришь, что ув. Екатерина Шульман разобралась с устройством личной диктатуры, а там - сюрприииз! - сплошная бюрократия, неубиваемая никаким оружием, земным или небесным?
Это, кстати, без шуток, весьма серьезный результат.

[bbb.livejournal.com]

Нет. я ничего такого не говорю.

Я говорю нечто противоположное, а именно - что в современном мире любое государство функционирует посредством обширной иерархической бюрократии, включающей достаточно узкий круг важнейших бюрократов на верхних уровнях власти. Так устроены и демократии, и диктатуры, и олигархии, и монархии, и все прочии джамахирии.

Когда-то был альтернативный механизм, основанный на иерархии наследственных помещиков-графьев-князей и т.д., но сейчас это все уже в далеком прошлом.

Поэтому обсуждения сравнительного устройства разных политических режимов - демократического (со всеми его подвариантами), авторитарого, деспотического и т.д. - не требует отсылок к проблеме бюрократии.

То есть бюрократия - это такой же априорный элемент современной государственности, как, допустим, лимузины, вертолеты и самолеты, на которых передвигаются руководители государств, или как стрелковое оружие, которым вооружена охрана этих руководителей, или как видеокамеры, установленные у ворот их резиденций.

Их наличие не может служить объяснением наблюдаемых различий между политическими режимами и наблюдаемую динамику этих режимов.

[redreptiloid.livejournal.com]

власть личной диктатуры отделяется от власти коллективной бюрократии свободой в принятии решения верховным правителем (и это кстати совсем не обязательно высшее должностное лицо государства, тот же Сталин был секретарем). точнее - степенью этой свободы. и формальных границ отделяющих личную диктатуру от власти бюрократии не существует, это субъективная оценка. на чем собственно и базируются непонимания и разногласия. впрочем при вдумчивом изучении конкретных случаев у вменяемых людей вполне достигается консенсус диктатура это или бюрократия.

а по Путину Шульман права, никакой личной диктатуры в РФ нет. видно что при принятии решений Путину приходится сначала вычислять границы и устанавливать консенсус среди элиты а потом принимать решения. и свобода его единоличных решений сильно ограничена - Кремль в зеленый цвет он еще может перекрасить, а расстрелять велосипедистов уже нет. ну и несменяемость его это больше не его личное решение а решение элиты (хотя он и немало способствовал к созданию такой среды где это решение кажется единственно возможным).

[bbb.livejournal.com]

Рассуждение о том, что NN может покрасить стены кремля в зеленый цвет, а расстрелять велосипедистов не может - универсально и относится абсолютно к любому лидеру, будь он демократический премьер-министр или всесильный самодержец.

Всегда можно с легкостью сформулировать некое решение, реакцией на которое будет смещение лидера. Самое очевидное - это то, что никакой лидер не может синхронно объявить о замене всего высшего руководства всех своих силовых органов, включая их руководителей и заместителей. Такие замены если производятся, то постепенно.

При этом свобода принятия кадровых решений даже у Ельцина была во многих вопросах несравнимо большей, чем у советских генсеков - например, ни один генсек не мог назначить премьер-министром совершенно неведомо кого, не из узкого круга руководителей страны, бувально вытаскивая из рукава. Путин добавил к этой свободе действий возможность тасовать региональных руководителей.

[http://users.livejournal.com/_niece/]

Вот это хорошая статья в Ведомостях была бы.

[bbb.livejournal.com]

Но не будет!

[fat-heldge.livejournal.com]

Абсолютно согласен.