орегон

[borislvin]

https://en.wikipedia.org/wiki/Militia_occupation_of_the_Malheur_National_Wildlife_Refuge

https://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff

https://www.facebook.com/CitizensForConstitutionalFreedom.NEWS

https://en.wikipedia.org/wiki/Ammon_Bundy
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_for_Constitutional_Freedom
http://bundyranch.blogspot.com
http://bundyranch.blogspot.com/2016/01/full-story-about-whats-going-on-in.html

Comments

[bibliofil.livejournal.com]

http://www.cato.org/blog/no-good-guys-west

[bbb.livejournal.com]

Автор этой заметки не то чтобы совсем попадает в молоко, но все равно промахивается.

Он правильно пишет, что ключевой вопрос состоит в феномене федеральной собственности на огромные участки земли (в основном на западном побережье). Он так же прав, когда указывает, что это вопрос не судебно-конституционный.

Но он промахивается, когда начинает рассуждать о том, что, дескать, жители западных штатов сочувствуют птичкам, а не коровкам.

Как раз это не играет никакой роли. Точнее, играет, но протиповоложную. Этот аргумент должен использоваться в пользу политического решения о передаче всех (или, как минимум, подавляющей части) федеральных земель, - кроме разве тех, что непосредственно используются в военных и т.д. целях, - в полную собственность штатов.

Ведь если жители западных штатов такие сторонники птичек, то ничего не изменится, зато противостояние перейдет с уровня федерального правительства на уровень штатов. Пусть пастухи и пахари сами разбираются со своими горожанами, без федреральной политизации.

[laugar.livejournal.com]

https://mises.org/blog/how-feds-got-all-western-land-and-why-its-problem

[bbb.livejournal.com]

Увы, весьма жалкий текст, характеризующий нисходящий интеллектуальный уровень нынешнего мизесовского института.

То есть для какого-либо другого учреждения или сайта, не претендующего на имя Мизеса, это было бы блестящей статьей, но мы же судим авторов и редакторов по стандартам, которые они сами себе установили.

Все его исторические реминесценции, безотносительно к их корректности и взвешенности, имеют самое косвенное отношение к нынешнему конфликту. У автора свалено в кучу и осуждение гомстедов за то, что задаром раздавали слишком маленькие участки, и осуждение богатеев, которые скупали их, чтобы получить участки более адекватных размеров.

Рассуждения о том, что, дескать, восточные штаты оплатили своими налогами захват западных земель и ПОЭТОМУ их раздача в режиме гомстединга неправильна - просто нелепый вздор.

И так далее.

В реальности надо говорить очень просто.

Что бы там ни происходило на далеких просторах Орегона, вполне может и должно решаться жителями штата Орегон. Они могут разобраться в этих проблемах без участия жителей Иллионойса и Флориды вместе с избранными ими президентами.

Этот конфликт не имеет абсолютно никаких "экстерналитей", выходящих за пределы штата, на уровень страны в целом. В штате есть легислатура, есть суды, есть исполнительная власть, есть достаточно полицейских сил разного уровня - пусть они и разбираются хоть до морковкина заговенья.

Вот в эту точку и надо долбить.

А все исторические экскурсы никакой роли здесь не играют, ничего не подтверждают и ничего не опровергают.

[laugar.livejournal.com]

"Этот конфликт не имеет абсолютно никаких "экстерналитей", выходящих за пределы штата, на уровень страны в целом."

А я понял что проблема в том, что земли принадлежат федералам и на уровне легислатуры штата спорные вопросы решить невозможно, потому что нарушены федеральные законы. Я не прав?

А про мизер.орг, я согласен. Превращается в место поклонения.

[bbb.livejournal.com]

проблема в том, что земли принадлежат федералам и на уровне легислатуры штата спорные вопросы решить невозможно, потому что нарушены федеральные законы

Совершенно верно, дело исключительно в этом, и говорить следует только об этом.

Все исторические обстоятельства не играют в этом вопросе никакой роли и только уводят разговор в сторону, отвлекая на посторонние споры о том, правильно или неправильно кто-то когда-то сто лет назад поступил.

Правильно или неправильно сделали, создав обширную федеральную собственность в западных штатах - сегодня это данность, обсуждение которой не имеет практического значения. Это примерно как вместо обсуждения текущих политических альтернатив Америки уходить в вопрос о том, как оценивать Колумба.

Точно так же бессмысленно обсуждать это в терминах конституции и т.д. Это вопрос не правовой, а политический, а использование судебной системы для решения политических вопросов, даже с самыми благородными целями, всегда в конечном счете ведет к политизации судов и разнообразным негативным эффектам (что мы и видим на примере эволюции американского верховного суда).

Говорить надо о том, что федеральная собственность на землю в таких масштабах, особенно на землю, не используемую непосредственно в текущей деятельности принципиально федеральных агентств (прежде всего военного ведомства) - неправильна, неразумна, противоречит принципам федерализма и субсидиарности.

Формально такая собственность законна, но концептуально - неправильна.

Поэтому нужно выступать с программным политическим требованием передачи таких земель штатам. Это должен быть общий принцип, а уж как его конкретно осуществить - можно обсуждать. Например, установить правило, по которому федеральные власти не могут отказать штату, предлагающему взять в свою собственность такие земли.

Главное - признать то, что граждане штата не глупее и не вреднее граждан других штатов, и могут разобраться в своих вопросах без участия жителей других штатов.