Об Трампа

[borislvin]

За американскими президентскими выборами я специально не слежу, только краем уха слышу, что говорят вокруг, плюс мне айфон периодически сам выплескивает разные заголовки, плюс в ЖЖ что-то прочитываю, не более того.

Главная причина этого связана с тем, что настоящей властью в США является власть парламентская, со всеми своими тремя палатами - палатой представителей, сенатом и верховным судом (который по всеобщему недоразумению принято считать судебным учреждением). Реальные возможности президента в целом гораздо скромнее, чем это обычно кажется публике.

В определенном смысле именно этим и объясняется крайняя драматизированность президентских выборов. Здесь можно усмотреть некоторую аналогию с разными спортивными чемпионатами и их финальными матчами. По логике вещей, к финалу чемпионатов обычно выходят игроки и команды примерно одинаковые по силе, умению, стилю и т.д. Этим, собственно, и создается особая парадоксальная спортивная напряженность. Бывают, конечно, ситуации, когда в некоем спортивном соревновании кто-то с самого начала резко выделяется даже на фоне ближайших соперников и победа его изначально предопределена, но такие ситуации как раз и не ведут к накалу страстей.

При этом наличие одного безусловного лидера в политике говорит, скорее, о том, что в стране что-то, мягко говоря, не в порядке. В свободных демократических странах такое безусловное лидерство чаще встречается в период, непосредственно следующий за падением диктатуры или внешней оккупации, то есть в ситуациях экстраординарных, а уже на следующих раундах выборов политики начинают соревноваться по-настоящему.

Ну и, конечно, природа президентской политики США такова, что она автоматически ведет к поляризации всех обсуждений и дискуссий. В финал всегда выходят два кандидата, то есть политически активное общество неизбежно оказывается расколото пополам, взгляд активистов на жизнь становится черно-белым, и то, что в реальности является выбором между слабо различимыми оттенками одного и того же серого, начинает им представляться экзистенциальным выбором между вселенским добром и вселенским злом.

Сразу вспоминается победа Обамы, воспринятая всемирными массами инженеров полесовых как великое торжество и начало новой эры. За исключением проталкивания обамакера, которому сейчас, похоже, вообще никто не рад и хвалить который стало как бы не очень прилично, никаких других сколько-нибудь значимых действий, отличных от того, что мог бы сделать любой другой президент, за два срока Обамы, кажется, не видно. Все то, за что Буша объявляли новым гитлером - Пэтриот акт, Гуантанамо, война в Афганистане - Обама как получил в наследство, так и передаст по наследству дальше.

Сколько-нибудь значительное поле для маневра у президента США есть только в области внешней политики - и то, как показал опыт того же Обамы, поле это не очень велико. Из значимых внешнеполитических решений личный фактор на нашей памяти сыграл решающую роль, видимо, только в начале второй иракской войны, и то она вряд ли бы произошла, не случись 11 сентября 2001 года - при этом операцию в Афганистане после 11 сентября начал бы, видимо, любой президент США.

Так что меня не удивляет волна апокалиптических криков о том, как надо из последних сил остановить Трампа и т.д., а не то произойдет что-то ужасное. Эти крики, включая нелепый вздор о "бегстве в Канаду", запрограммированы самой логикой американского политического процесса.

Мне интересно другое - что именно ужасного, по мнению этих алармистов, может сделать Трамп, если вдруг станет президентом?

Что он сможет изменить, поменять, ввести, отменить, учредить, переделать - из того, что во власти президента?

Да, конечно, есть те, кто считает США полицейским тоталитарным государством, чистым воплощением преступного зла. Я сам знаю таких людей, и лично, и виртуально. Но даже они - в чем они усматривают дополнительную угрозу от Трампа по сравнению с тем, что окружает их сейчас и будет продолжать окружать в случае, если президентом станет, допустим, Круз, Хилари или Сандерс или кто угодно еще?

Comments

[ymarkov.livejournal.com]

Во-во. Я поэтому даже президента Сандерса особенно не опасаюсь. В консервативных органах сейчас со скрежетом зубовным говорят о том, как Обама уронил престиж Америки на международной арене, но насколько это так?

[e2pii1.livejournal.com]

> настоящей властью в США является власть парламентская, со всеми своими тремя палатами - палатой представителей, сенатом и верховным судом


Всё же и у президента есть существенные полномочия: накладывать вето на решения парламента, предлагать верховных судей. И исполнительными полномочиями он немало может наворочать (к примеру, Обама keystone pipeline запретил, высылку нелегалов тормозит ...)

[yankel.livejournal.com]

Я тоже большой угрозы не вижу, хотя Трампа не перевариваю

[toshick.livejournal.com]

ну как можно ! ;-)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3303819/Inside-Donald-Trump-s-100m-penthouse-lots-marble-gold-rimmed-cups-son-s-toy-personalized-Mercedes-15-000-book-risqu-statues.html

[oder_k]

Ничего особенно старшного он, конечно, не сможет сделать. Просто будет стыдно за страну и за такого президента. Ну и, на самом деле, есть масса полезных вещей, которые просто нужно делать, и которые он как раз и не сделает тоже.

[ppl.livejournal.com]

Здоровый цинизм - вещь, конечно, красивая, но даже если согласиться с твоим видением ситуации, то можно заметить, что президент как минимум существенно влияет на формирование одной из трех "парламентских палат" - Верховного суда. Война в Ираке - дело, конечно, внешнеполитическое, но последствия для экономики страны (и не только для экономики) очень даже имело. Да, Обама ничего не смог сделать с Пэтриот актом или Гуантанамо, но при другом президенте акт мог бы иметь несколько другой вид, не говоря уже о том, что Гуантанамо просто могло бы не быть. Про пытки тоже не стоило бы забывать.

Из внешнеполитических вещей (которые, опять же, имеют вполне определенные последствия внутри страны) можно отметить бомбу у Северной Кореи, за которую администрация Буша несет большую долю ответственности, и сделку с Ираном, которой при другом президенте могло бы не быть.

Ну и Obamacare тоже сильно сомневаюсь в том, что "вообще никто не рад" - люди, которые получили страховку, вполне себе рады. Да и кроме этого есть масса решений, которые очень даже зависят от администрации или от ее линии.

[bbb.livejournal.com]

Кому ты возражаешь?

Понятно, что президент - не номинальная фигура вроде европейского монарха, он ежедневно принимает множество важных решений.

Просто его свобода действий в выборе тех или иных решений - намного меньше того, чем это представляется публике, особенно в пылу предвыборных кампаний.

Не знаю, что именно Буш (или кто угодно еще) мог сделать, чтобы не допустить появления у Северной Корее атомной бомбы (честно говоря, мне-то кажется, что больше всего об этом должна болеть голова у соседей - Китая, России, Японии и, конечно, Южной Кореи).

Но вот насчет Ирана - именно Обама подписал закон 2010 года, резко ужесточивший санкции против Ирана, благодаря которым, похоже, и удалось выкрутить иранцам руки. То есть его политика вовсе не сводилась к односторонним уступкам и, соответственно, не представляет собой что-то необычное.

Если уж говорить о его нетривиальных шагах, то это, конечно, нормализация отношений с Кубой. Я не расчитывал, что она произойдет так быстро. Но это, опять же, скорее всего, отражает не столько личные особенности Обамы, сколько чей-то тщательный анализ динамики мнения и электорального поведения флоридских граждан США кубинского происхождения. Как мне представляется, именно в них все упиралось все эти долгие годы. Американское общественное мнение в целом, помнится, уже давно выступало за нормализацию. Флорида же - традиционный swing state, то есть роль Флориды на выборах президента непропорционально высока, поэтому все администрации боялись разругаться с тамошним кубинским блоком. Видимо, опросы и т.д. показали, что новые поколения флоридских кубинцев уже не испытывает таких жестких чувств по отношению к Кастро.

[bgmt.livejournal.com]

вообще-то если посмотреть на Америку при разных президентах, ваш тезис саморазрушается. Корреляция видна не просто невооружённым глазом, она прёт как танк. Я первым видел Картера. Контраст между ним и Рейганом... (Я-то люблю Картера и не люблю Рейгана, но это неважно, контраст всё равно потрясающий).

[bbb.livejournal.com]

Как раз выборы 1980 года были уникальными в новейшей истории Америки - как известно, Рейган обошел Картера на 10 процентов и победил в 44 штатах. Страна была в серьезном кризисе - инфляция в 1979-1980 годах была двузначной, что после первой мировой войны случалось только дважды, в 1945 и 1974 годах. Плюс чувствительные внешнеполитические удары по самолюбию. Спрос на достаточно серьезные изменения в политике был очень высоким, то есть это был аутлайер.

Другое дело, что все люди, во всем мире, не исключая самих американцев, рассматривают и политическую, и экономическую историю США прежде всего через призму "администрации такого-то". Типа, при Гувере было так, а при Эйзенхауэре - этак. То есть в головах людей личность президента окрашивает историю и ее динамику гораздо сильнее, чем расклад голосов в конгрессе или верховном суде, чем изменения в общественном мнении, чем политика ФРС, чем политика штатов, чем длительные лаги предшествующих решений.

В наиболее яркой, до грустного анекдотизма, форме это проявлялось в России 2000-х, когда устойчивый рост благосостояния однозначно ассоциировался с Путиным.

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, основная причина алармизма не том, что сможет конкретно сделать Трамп, а с там, кто такойТрамп: избрать такого человека будет позором для Америки.

Для меня, конечно, играет роль и его ужасно плохой judgment в отношении Путина (в принципе, этого вообще должно быть достаточно для того, чтобы он был дисквалифицирован как серьезный кандидат любым адекватным информированным человеком). Он может пойти с ним на договоры, которые противоречат национальным интересам Америки, России и Украины как я их вижу.

[bbb.livejournal.com]

Очень интересно, что вы видите опасность Трампа в том, что он будет проводить де-факто изоляционистскую политику, то есть не будет противодействовать политике Путина на Украине и т.д.

Это при том, что в последние десятилетия республиканцев было принято обвинять именно в интвервенционизме, были даже целые теории выстроены о том, как "неоконы", дескать, устраивают цветные революции и т.д.

Заметьте, что ниже юзер avryabov боится, что Трамп разругается с Путиным до атомной войны.

То есть Трамп оказывается чем-то вроде универсального зла, он опасен сразу со всех сторон - и тем, что будет слишком мягким, и тем, что будет слишком жестким.

И, конечно, очень характерно, что здешний разговор о Трампе практически сразу же съезжает в область внешней политики - которая, как вам, думаю, хорошо известно, для американцев играет очень второстепенную рояль.

[ny-quant.livejournal.com]

Я тоже так на это смотрю.

[affidavid.livejournal.com]

Ну если не начинать разговоров в духе Толстого, то можно привести пример Джонсона, который поставил таки всю страну на уши - США 63 и 68 года различаются колоссально. Пример Обамы как раз не показателен, так как большую часть его гениальных идей была блокирована республиканским конгрессом, с которым он не сумел договориться.

[avryabov.livejournal.com]

1. Вероятно, они боятся что Трамп разругается до атомной войны с Путиным. Это конечно возможно, но именно Обама довёл ситуацию до такого уровня, ибо надо было раньше тормозить Путина.
2. Еще он с высокой вероятностью может прижать все affirmative action. А на них кормятся кучи народа.
3. Опять же он уже ломает всю систему полит-корректности, (де-факто цензуры) которую они так упорно выращивали. Будучи президентом - явно разломает нафиг. Им её очень жалко. Мне - как раз наоборот.

[atytarenko.livejournal.com]

Трамп уже хвалил Путина

[atytarenko.livejournal.com]

1. Президент все-таки может в экономике очень много. Вспомним каким образом налась миграция технологичных производств в Китай, и формирование торгового деффицита.
2. А Круз чем не угодил?

[rudnev.livejournal.com]

страшно, что путин трампа как-нибудь наебет, разведет с европой, а дальше, по обстановке, например, займет восточную европу.

[bbb.livejournal.com]

Ну, даже не вдаваясь в обсуждение этого сценария - уверен, что когда люди пишут "если выберут Трампа, то нормальные американцы побегут в Канаду", то они имеют в виду что-то совсем другое, а не угрозу чрезмерного изоляционизма.

[prostathek1.livejournal.com]

"Выступая в Университете штата Юта, Ромни заявил: "Вот, что я знаю: Дональд Трамп - лицемер и мошенник. Его предвыборные обещания стоят

не больше, чем его университетский диплом".

Если верить этой цитате и Ромни действительно так сказал, то может быть какая-то специфическая информация о реальных взглядах и

особенностях бизнеса стала ему доступна.

[toshick.livejournal.com]

Это неправильный перевод.
Речь шла о дипломе "университета Трампа", такого забавного учреждения, где студентов учат вести бизнес как Трамп.

[prostathek1.livejournal.com]

А вообще-то, если Трамп таки станет президентом, существенно повлиять на экономику страны он не сможет (такое у меня ощущение), а во внешней политике

наломать дров сумеет.

И очень нехорошее качество - неумение держать удар. Импульсивный президент для США - ерунда какая-то.

[ok-66.livejournal.com]

Как-то Вы Полесова повысили со слесаря до инженера.

[bbb.livejournal.com]

Да, виноват, лажанулся :(

(frozen) Мы эти сказки слышим регулярно

[eyer.livejournal.com]

В своё время и на Буша младшего показывали пальцем, мол, чего с дурака возьмёшь ? А дурак просрал 3 триллиона на Ирак и глазом не моргнул. И это только верхушка айсберга.

Избрание Трампа означало бы тектонический сдвиг. Не только из-за самой фигуры Трампа, сколько из-за миллионов пассионарных реднеков, которые уже разбужены и готовы на многое. Этих никакая "парламентская власть" не остановит. Тем более что исполнительная ветвь на всех уровнях организованней и сильнее. A президент Трамп может блокировать шаги Сената и конгресса своим вето. У него также есть право обходить конгресс напрямую, т. к. президентскими директивами. Тем более как верховный главнокомандующий, плюс в его распоряжении министерство юстиции, генпрокурор, CIA, FBI, и пр. А главное, он уже заявил о намерении нарушить сразу несколько статей конституции и все это съели. Никакого плана у него нет, но демагогия заведёт его в опасные территории, если он получит власть. Поэтому власти он не получит.

(frozen)

[novy-chitatel.livejournal.com]

Как чего?

Люди которые голосуют за Трампа ждут от него чисток и репрессий против преступной американской элиты, разумеется.

И законные основания как и все возможные полномочия у него для этого есть и будут.

За все что банкиры натворили в 2008 году и после, их можно сажать пачками и давать по десять пожизненных каждому.

А уж чиновников администрации Обамы (включая Хиллари Клинтон) можно поголовно сажать за государственную измену (поставки оружия сирийским боевикам воюющим под командованием Джебхат Аль-Нусры, сирийского филиала Аль-Каиды именно так и будут квалифицироваться по Patriot Act)

Вообще любой авторитарный популист прийдя к власти немедленно с чисток и начинает.

Вот этого и боятся люди, которым есть чего бояться

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что Вы не правы. Помимо широких полномочий во внешней политике, у президента США есть веьма широкие полномочия и в политике внутренней. Во-первых, президент США возглавляет исполнительную власть и тем самым определяет политику исполнительной власти, которая может варьироваться в весьма широких пределах. Во-вторых, президент США может издавать президентские указы ( executive order ), которые в условиях бессилия и низкой популярности Конгресса имеют силу закона. В третьих, в условиях низкой популярности и бессилия Конгресса президент фактически определяет бюджет. В четвертых, президент назначает судей Верховного Суда. И в пятых, позиция президента дает ему то что называется bully pulpit.

Обама широко пользовался всеми этими возможностями, поэтому Ваше описание ограниченности возможностей президента кажется мне необоснованным. И перспектива что все эти полномочия окажутся в руках клоуна и мошенника вполне обоснованно не радуют. Впрочем, перспектива что это полномочия окажутся в руках взяточницы, врушки и радикалки не радуют тоже.

[bbb.livejournal.com]

При чем тут "низкая популярность" конгресса???? Подавляющая часть полномочий президента осуществляется только в той мере, в какой это санкционировано (или не запрещено) законодательно. То есть если президент вдруг съедет с катушек и издаст абсурдный указ, то конгресс сможет его пресечь своим законодательным решением, в том числе - преодолев президентское вето. А если конгресс этого не делает - значит, указ не настолько сильно выламывается за пределы допустимого, чтобы мобилизовать конгресс на такого рода действия.

Ну и так далее. Скажем, членов верховного суда президент не столько "назначает", сколько номинирует, то есть опять-таки не может посадить туда бог весть кого вопреки конгрессу. И возможности президента ограничены наличием вакансий - скажем, Буш-мл. номинировал трех судей, Обама - (пока) двух, и т.д., то есть и здсь революцию совершить президенту очень-очень непросто.

Это не говоря о том, что огромное число (видимо, большинство) представителей исполнительной власти в США принадлежит к местным властям, которым президент вообще не начальник.

[(Anonymous)]

Думаю "проблемаТрампа" раздражает полит.элиты США.Он такой же демократ как и республиканец. То, что любой балабол (популист) может стать президентом ( сенанатором и.т.д) может испортить вечные местные разборки респ.и демократов на глобальном уровне безусловно раздражает ..... Хотя, представить себе, что в связи с ежегодным притоком на ПМЖ в штаты народу, поверить что в ближайшем обозримом будущем могут победить республиканцы практически невозможно...

[pr-x.livejournal.com]

Президент сильно ограничен в норме.
В форс-мажорной ситуации его независимость от остальных ветвей увеличивается.
Демагог будет стараться увести ситуацию именно туда.
Простейший путь - война.
Конгресс (прогнивший) обожает патриотическую истерию.
Ирак ...

[yucca.livejournal.com]

Конкретно что-то ужасное вряд ли. Мне видится опасность, наоборот, в том, что никакие проблемы не будут решаться, а вместо этого мы будем четыре года наблюдать комедию на тему "бодался Трамп с конгрессом".
Плюс весь остальной мир, наблюдая это, потеряет к Америке остатки уважения, и поляризация внутри страны достигнет точки кипения.

[anna-i.livejournal.com]

Думаешь, поляризация будет меньше, если выберут Сандерса? :) Мне как раз кажется что если выиграет Трамп, то произойдёт нечто обратное - возлягут вместе демократы и республиканцы, которые против него. И поймут что у них больше общего, чем могло показаться на первый взгляд.

[pharmazevt.livejournal.com]

>>не случись 11 сентября 2001 года - при этом операцию в Афганистане после 11 сентября начал бы, видимо, любой президент США.<<
С чего это?

[fat-heldge.livejournal.com]

То же уже пару недель задаюсь этим вопросом. Ни одного рационального против, кроме миграционной политики и заявлений о Путине. Хотя полагаю, что Трампу не выиграть. в принципе, если только Хилари не сделает какую то большую глупость. И быть может даже у республиканцев он провалится на кокусах.

[stas]

Против Хиллари Трампу тягаться нечего, о Сандерсе вообще говорить и противно, и ненужно. С остальными сложнее, в принципе любую пакость, которую может учинить Трамп, могут учинить и другие. Ну например:

1. Нанять жуликов или некомпетентных на важные посты.

2. То же самое, но в Верховный Суд - тут есть некоторый барьер в виде Сената, но Сенату спорить с президентом своей же партии будет трудно, и назначения в ВС влияют на поколения, а не одну каденцию.

3. Ввести идиотские ограничения на иммиграцию, делающие найм специалистов хайтека сильно сложнее.

4. Устроить торговую/тарифную войнушку с кем-нибудь.

5. Вбухать кучу денег в какие-нибудь грандиозные пирамиды по "созданию рабочих мест".

6. Расширить повсеместную слежку и утрату приватности.

7. Просрать все полимеры в области ISIS и в области России (там их в принципе немного и осталось, но кое-что всё-таки возможно).

Но, опять же, каждый из этих пунктов вполне достижим и для других кандидатов, хотя, скажем, вероятность их с Крузом, например, представляется мне меньшей.

[eta-ta.livejournal.com]

Против Хиллари Трампу тягаться нечего, о Сандерсе вообще говорить и противно, и ненужно

т.е. думаете, если хилари на доналда налезет, то победит? и тем более победит сандерс?

[alexey-pl.livejournal.com]

Ну если он ничего такого существенного не сделает, а, скажем, помочится в прямом эфире на телекамеру? Разве это не будет существенным ущербом для США?

[talgaton.livejournal.com]

потрясающие Коментарии!
ЖЖ - машина времени!