Снова описываю разные мысли согласно присяге

[borislvin]

Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбужденние спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система - сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине - князь, монарх, а полноценный президентский режим - это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру - что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным - потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения - в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все - долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени - в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители - все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс - хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, - всем видной, громкой, - скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет - практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию - отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама - кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции - настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает - включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром - любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у - практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере - удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов - кажется, Северная Каролина, не помню уже - объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата - какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример - история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра - ну, или послезавтра - это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп - он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов - они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хилари, насколько мне кажется - в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных - естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" - это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" - когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хилари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения - и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно - ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хилари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное - драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный - что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.

Comments

[toshick.livejournal.com]

+100500!

Позволю себе еще сказать, почему российские власти так явно предпочитают Трампа - это "перемена участи".
Трамп не несет груза ошибок, обид, устоявшихся мнений. (а у демократов, с другой стороны, внешнеполитическая credit history просто чудовищная)
Нежелание слушать советы он уже высказал, т.е. ему придется объяснять то, что остальные американские политики впитали с молоком матери - например, чем это Украина так важна для Штатов, и еще не факт, что получится объяснить.
Думаю, логика примерно такая.

[toshick.livejournal.com]

... и теперь мы узнаем, были ли они правы.

[ninazino.livejournal.com]

Какой пост! Как вас порвало-то. Я думала, что я одна такая.

[amigofriend.livejournal.com]

Так выпьем же за историю без истерики.

P.S. извините, приемлЕмой. (грамманац помаленьку)

[bbb.livejournal.com]

Тоже мне, граммар-наци! Настоящий граммар-наци указал бы мне еще и на повторение одного предлога дважды, и на то, что я в одном абзаце вместо "потом" написал "потому". А с такими липовыми граммар-наци приходится задним числом все самому выискивать и выправлять.

[trurle.livejournal.com]

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хилари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения - и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно - ключевая проблема американской медицины.

Раньше свиньи полетят и ад замерзнет. Вместо этого администрация Клинтон будет увеличивать субсидии, в тщетной надежде сбалансировать биржи страховок, а потом учредит single player - и хорошо еще если без запрета на частную медицину.

Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными.

Зато парламентская республика превращает парламент в приложение к кабинету министров, отменяя тем самым разделение властей и парализуя законодательную деятельность.

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, - всем видной, громкой, - скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Конгресс гораздо менее популярен чем президентские администрации, что и позволяет президентской администрации, при минимальном желании, вытирать Конгрессом задницу. Примером тут является амнистия нелегальных иммигрантов, проведенная администрацией Обамы в обход Конгресса и приостановленная только в Верховном Суде. Ну и казусы с приостановкой финансирования правительства Конгрессом и попытками Конгресса не давать разрешения на увеличение гос. долга - заканчивающиеся, неизменно и закономерно, полным фиаско Конгресса.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Спасибо. Я, конечно, не специалист; объясняю эту стандартную смену вех после выборов тем, что все эти песни про "давайте отдадимся Путину", или "покажем Путину кузькину мать" являются не выражением каких-либо серьезных намерений, а попытками привлечь на свою сторону кого-то из стана врага (свои и так уже здесь).

[dooh.livejournal.com]

В парламентских системах должность "главы государства" имеет рациональное обоснование, это предохранитель на случай неразрешимых политических кризисов. В таких случаях он имеет право распустить парламент или отправить в отставку правительство. Честно говоря, не припомню, чтобы это где-то реально применялось, м.б. в Италии в 80-х, но само существование такого предохранителя имеет стабилизирующее значение.

А за пост спасибо, он подтверждает мои мысли.

[triz-wiz.livejournal.com]

Зачем сразу распускать. Можно приостановить работу - дать людям время подумать. (см., например, 2008–09 Canadian parliamentary dispute)

[messala.livejournal.com]

той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения - в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов.

Мне кажется, что эта группа не столько участвует в формировании общественного мнения, сколько успешно выдает свое мнение за общественное.

А в целом: Вам действительно не кажется, что эта кампания что-то существенно переменила в политическом раскладе США? Впервые выиграть грозит кандидат, практически не имеющий отношения ни к демам, ни к респам.

[yankel.livejournal.com]

Трамп?
Да боже упаси.
Он - нормальный демократ по взглядам. Ну, прыгает чуток туда-сюда.
До недавнего времени крутился в демократической тусовке, жертвовал им деньги по полной программе, пока вдруг не назвал себя республиканцем

[idelsong.livejournal.com]

По моим ощущениям, в Америке многие государственные институты работают чудовищно неэффективно: суды дают бессмысленные гигантские сроки; социальная медицина еще до Обамакера обходилась дороже, чем в странах, где вся медицина социальная; Госдеп живет в своем параллельном мире и борется за абсолютно нереальные решения, потому что проще продолжать на них настаивать, чем сменить парадигму... Израиль сильно страдает от последнего: Америка постоянно давит его в сторону, которая ей кажется естественной, а для Израиля эквивалентна самоубийству. Трамп тоже будет это делать, но, в отличие от Хиллари, не злонамеренно.

С этим связан естественный страх американцев перед любым социализмом. Многие страны живут, аккуратно соразмеряя социалистические программы с реальными возможностями и не вылетая в трубу, с макроэкономическими показателями не хуже американских.

[kika.livejournal.com]

> Многие страны живут, аккуратно соразмеряя социалистические программы с реальными возможностями и не вылетая в трубу, с макроэкономическими показателями не хуже американских.

Например? Естественно, население этих стран сравнимо с американским, а не с населением одного, ну может двух, американских городов?
Ибо у меня ребенок в 6-ом классе сделал из дощечек, моторчика и солнечной панельки электромобиль на солнечной тяге, который отлично ездил по квартире. А вот смасштабировать это чтобы ездить на работу что-то как-то не получается никак.

[kant-elz.livejournal.com]

Левые всегда выступают за дополнительную централизацию и не борятся с монополизмом.

[cema.livejournal.com]

Да, мало где еще можно найти такое спокойное и взвешенное рассуждение. (Наверно, многие просто помалкивают.)

[favorov.livejournal.com]

Интересная точка зрения. Но по моему вы слишком сосредоточены на внутриамериканских аспектах, тогда как президент (как вы же и пишете) обладает огромной реальной властью именно во внешней политике, а в глобальном мире внешняя политика - вещь сверхважная. Собственно, лично у меня Клинтон вызывает ужас только этим.

[anna-i.livejournal.com]

Большое вам человеческое спасибо за нормальные человеческие слова. А то ведь действительно достало.

[rezoner.livejournal.com]

Согласен с предыдущим оратором - спасибо за разумные слова.

[yankel.livejournal.com]

Отлично написано.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Хорошо помню тот Ваш пост шестилетней давности. Вероятно потому, что Вы последнее время пишете редко-редко...

[morgulis.livejournal.com]

Спасибо за разумный анализ. Два замечания.

1. Существует идея о том, что качество политиков определяется качеством избирателей. Например:

http://voxeu.org/article/democracy-quality-government-and-average-voter

Вы справедливо говорите о смещении влево идеологической элиты. Возможно, такое взаимное неприятие кандидатов и объясняется тем, что в условиях идеологизации образования голоса разумных избирателей, склонных к политическим компромиссам, оказываются в меньшинстве, и выборный процесс начинает разносить по векторам идеологии? И если так, то, может быть, не институт президентства устарел – ведь наделенный высокими полномочиями правитель имеет возможность принять непопулярное, но необходимое решение, тогда как парламентское правление может привести, и часто приводит, ко взаимному блокированию сил – а избиратель опростился? Тогда решением проблемы могут быть избирательные цензы и деидеологизация образования.

2. Я считаю, что уходящая администрация и неквалифицированный Президент повинны в серьезной эрозии государственных и общественных институтов, не предназначенных для обслуживания политических интересов, установлении системы неподотчетности их законам и разрешении игры по своим правилам. Преследование политических оппонентов через IRS, тайные встречи с прокурором в самолете, метания FBI, передача новостным каналом кандидату вопросов для дебатов заранее – все это без расследований и отставок -- свидетельствуют о том, что государственные ведомства и пресса, предназначенные для технических функций, становятся политическими игроками. Это тот самый «истеблишмент». И как после смерти Сталина соратники его согласились на Хрущева как слабого и неспособного уничтожить их лидера, так и нынешние силы играют на понижение масштаба личности Президента, чтобы упрочить влияние. Тогда нынешние выборы символизируют, возможно, не то, о чем писали Вы: не «неограниченную власть конгресса», а, напротив, ослабление президентской, законодательной власти, и парламентаризма, а усиление бюрократического звена исполнительной, и, как следствие, популистский протест. Как Вы думаете?

[nighternet.livejournal.com]

"так и нынешние силы играют на понижение масштаба личности Президента"

Since George H.W. Bush left office in 1993 America has been ruled by a spin-obsessed sex addict, a dangerous halfwit and a clever incompetent. They all bore the imprimatur of their respective party machines. For much of America, Barack Obama is the last straw. He is the creator of Donald Trump and Bernie Sanders. If one of them becomes president and the world doesn’t like it, they know whom to blame.

SIMON HEFFER

[ny-quant.livejournal.com]

Я тоже рад, что цирк кончается и надеюсь, что к многим сошвдшим в последние месяцы с ума когда они успокоятся вернется разум.

// с ликвидацией профессиональной монополии

Интересно, как Вы это себе представляете?

[bbb.livejournal.com]

Очень просто - ликвидацией ситуации, когда деятельность по специальности требует не только наличия диплома об образовании, но и обязательного сертификата, выданного никому не подконтрольной и самоназначенной организацией, представляющей тех, кто уже этой профессией занимается. То есть кровно заинтересованных в недопущении такого расширения числа своих конкурентов, которое может поставить под угрозу сложившийся уровень доходов.

В умственной экономической науке это называется regulatory capture, ярчайший пример.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов - кажется, Северная Каролина, не помню уже - объявил, что не будет следовать этим правилам.

Все с точностью до наоборот.

Сначала в Шарлотте горсовет разрешил трангендерам пользоваться туалетами по своему выбору, затем консерваторы в легислатуре Сев.Каролины приняли закон, что в туалет можно хзодить только в соответствии с тем полом, который указан при рождении, а потом уже вмешалось министерство юстиции.

[bbb.livejournal.com]

Да нет, все именно так. До сих пор, везде и всюду, мужчина не мог и не может заходить в женские туалеты и раздевалки по собственному желанию - это будет как минимум нечто вроде административного нарушения порядка или что-нибудь в этом роде. И никого это не парило. А теперь это вдруг стало признаком чудовищного обскурантизма. Причем признаком чудовищного обскурантизма это стало почему-то только в Северной Каролине - всем остальным странам-государствам это остается простительным, никто их по этому поводу не бойкотирует.

[akor168.livejournal.com]

Очень хорошо и разумно написано.

[ymarkov.livejournal.com]

Хороший текст. Добавлю ещё, что вот это соображение – "в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного" – также объясняет существование едва ли не самой важной функции Президента США: служить "мальчиком для битья", на которого можно всех собак вешать. Особенно популярно вменять ему в вину или заслугу экономические флюктуации, на которые наибольшее влияние имеет как раз Конгресс.

[pr-x.livejournal.com]

Эээ, если Обама пуст, то что тогда Буш?

И потом, если Президент, так ограничен Конгрессом, то есть является фигурой в значительной степени церемониальной, то и главные требования к нему - хорошо соображать, быть коммуникабельным и ... порядочным человеком.
Тогда опять Обама -чемпион, по крайней мере по сравнению с Бушем и (даже) Клинтоном

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

чисто в зоологическом смысле в стае млекопитающих совершенно не обязателен вожак и встроенность чего угодно подобного в нас на инстиктивном уровне крайне маловероятна

[bbb.livejournal.com]

При чем тут именно млекопитающие? Или, скажем, вообще хордовые? Я всего лишь написал, что предки людей, по всей видимости, были животными стайными, и стаи эти были выстроены иерархически, со структурой доминирования, типа как у шимпанзе,

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Почему вы думаете, что удаленность от природных инстинктов человека доказывает более высокую ступень цивилизации?

[bbb.livejournal.com]

А в чем же еще заключается цивилизация, как не в последовательном развитии таких форм поведения, которые не сводятся к инстинктивным, животным рефлексам и стимулам? В поведении животных никакой цивилизации нет в принципе, а в поведении людей сочетаются животные и цивилизованные элементы.

Ну, типа, у мужчины (самца) при виде женщины (самки) в определенной ситуации может возникнуть автоматический половой рефлекс, желание овладеть ею. Но чем более человек цивилизован, тем больше вероятность, что он сможет эти инстинкты контролировать.

Или, скажем, вы видите ароматную еду, при которой у вас рефлективно возникает вполне жевотное желание ее съесть. Будучи же цивилизованным человеком, мы сдерживаете это желание, потому что эта еда не ваша, даже если никто не мешает вам сожрать ее и убежать.