Об социологию, коммент из фейсбука на память

[borislvin]

Тут еще такая вещь, что исследователь, нацеленный на изучение и описание реальности, просто по определению, на подсознательном уровне стремится выйти на некие "объективные законы", определяющие эту реальность. Думаю, это связано с тем, что в наше сознание, в наше восприятие мира изначально зашит принцип объективных причинно-следственных связей, то есть восприятие всего окружающего мира через эту призму для нас естественно.

А если объективные законы существования и развития обществ существуют и познаваемы, то отсюда неизбежно вытекает идея научного руководства этим обществом.

Ну и пошло-поехало.

То есть осознание того, что человек (другой человек, не я) - это не только предмет природы, а человеческое общество имеет принципиальные отличия от всех остальных наблюдаемых объектов внешнего мира, оно дается с очень большим трудом и требует постоянной интеллектуальной самодисциплины, постоянного интеллектуального самоконтроля.

https://www.facebook.com/avigdorj1/posts/10154722233067180?comment_id=10154722493557180&reply_comment_id=10154732429542180

Comments

[bbb.livejournal.com]

Предсказуемость и неизбежность - это одно и то же. Если вы умеете предсказываете будущее (с учетом разных условий, ограничений и т.д.), то это и означает, что оно наступит. Если вы ошиблись, то, значит, вы не все условия и ограничения учли, после чего стараетесь их учесть и впредь делать предсказания на базе этих условий. При этом предсказания возможных неопределенностей, связанных с ограниченностью наших познаний - это тоже часть предсказаний.

Отсылка к квантовой неопределенности мне кажется несостоятельной. Или вы считаете свое собственное поведение совершенно случайным? И даже если так, то что вы будете считать аналогом "больших предметов" в изучении общества - семью, фирму, город?

Вообще же подобные обсуждения невольным образом могут оказаться выглядящами как наезд на социологию - что вовсе не входит в мои намерения. Наездом они оказываются только в той мере, в какой социологии пытаются приписать то, чем она не обладает и обладать не может (то есть способностью выводить объективные законы).

[levyi-botinok.livejournal.com]

Не знаю, есть ли смысл уходить в мелочи. В основном я согласен - говорить про объективные законы, общественного развития мы сегодня точно не можем. Правда, это, вроде, не предмет нынешней социологии, как я ее понимаю. Социология - это "описательная биология Ламарка", отмечающая некоторые закономерности, даже без гипотез относительно корней этих закономерностей. Или нынче под социологей понимают то, что понимали до исторического материализма?
Чисто лингвистически, "неизбежность" - это неизбежность, не подразумевающая вариантов. Мне так кажется. Но спорить не буду.
Отсылка к квантовой механике имеет философскую природу. В моем понимании, это объяснение отсутствия строгой детерминированности в природе (лапласовского фатализма). Конечно, мои действия не совершенно случайны. Также неслучайны ответы компьютеров на базе "нейронных сетей" - они же "обучены" (для корректности положим что в них идеальные генераторы случайных процессов).
Формальной границы между "кучей" и "еще не кучей" нету конечно. Просто с увеличением количества и разнообразия составляющих частей ансамбля, более вероятными будут статистические предсказания.

[bbb.livejournal.com]

Но ведь это не вполне мелочи, или вообще не мелочи. Скажем, что такое "закономерность", как не синоним закона, разве что, возможно, еще не подкрепленного достаточно убедительным объяснением? Типа, летом тепло, зимой холодно, а почему, бог весть - и это "закономерность", а когда мы овладели астрономией и т.д., то это становится "законом".

Опять ж, никто не говорит о случайности ваших действий. Речь идет о том, что у нас нет никакой возможности залезть к вам в голову, посчитать ваши мысли и ваши чувства, вычислить ваши предпочтения на каждый данный момент времени и на базе всего этого рассчитать ваши действия. И это не какой-то там преходящий фактор, который может быть исправлен в обозримом будущем усоврешенствованием нооскопов, мощность которых на сегодняшний день еще недостаточна.

Что же касается границы между кучей и некучей, то это проблема не-человеческих природных объектов, Мы не можем расчитать траекторию каждой конкретной песчинки кучи, но можем достаточно уверенно расчитать траекторию кучи. Ну. или представить себе, как ее можно было бы расчитать и чего нам для этого не хватает. И если у нас это будет, то мы сможем расчитывать движение кучи сегодня, завтра и через тысячу лет.

Но поведение миллиона людей в этом смысле фундаментально отличается - в смысле, сугубо человеческое их поведение, а не животно-рефлективные его аспекты.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Я не верю, что Вы полагаете поведение социума абсолютно непредсказуемым. Соответственно, не понимаю, о чем спорить. Конечно, люди - не песок. Но в определенном отношении и поведение каждого человека немного предсказуемо (но вовсе не неизбежно, разумеется). Человека, поведение которого можно как-то предвидеть, если знать ситуацию, мы считаем адекватным. Поведение неадекватного человека непредсказуемо совершенно. Направление развития социума в краткосрочной перспективе тоже более-менее предсказуемо. Хотя, конечно, роль неадекватной личности в истории нельзя недооценивать. :)

[bbb.livejournal.com]

Так я с вами и не спорю. Я просто объясняю.

Например, непредсказуемость, о которой я говорю - это невозможность предсказать, какие конкретно действия вы (или "социум", то есть, говоря по-простому, много таких, как мы с вами) предпримете, и даже невозможность предсказать, какие действия вы предпримете в тех или иных обстоятльствах с той или иной конкретной вероятностью.

При этом я вполне могу предсказать, что вы, скорее всего, не будете делать каких-то особенно экстравагантных вещей, и уж тем более нереалистично ожидать, что весь социум в едином порыве побежит убивать себя об стену.

Но вот эти пределы, за которыми уже начинается нереалистичная экстравагантность - они же настолько широки, что и обсуждать их нет никакого интереса. А вот, скажем, коллективное желание устроить погром, или массово пойти на войну, или массово побежать с войны - вполне внутри этих пределов.

И все, что может здесь сделать наблюдатель, будь он с фирменным вензелем социолога на лбу или нет - это всего лишь экстраполяция опыта.

Позавчера не захотели устраивать погром, вчера не захотели устраивать погром - авось и завтра не захотят.

А если потребовать от ученых вычслить, когда именно будет устроен погром людьми, которые сегодня и не думают его устраивать - не ответят они вам.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Не ответят. Но не потому что это в принципе невозможно, а в силу ничтожности наших знаний по теме. А также в силу недостаточности знаний об обстановке, раскладе сил и текущих мотивациях. Скажем, при прогнозировании погрома не стоит ориентироваться на среднее настроение людей в данном регионе. Важно иметь представление о наличии может и небольшой группы с определенной мотивацией. Конечно, наличие такой группы статистически может быть ничтожно, но вероятность ее появления тоже можно прогнозировать исходя из каких-то общих социальных процессов. Я согласен, что очень маловероятная лавина может сорваться или не сорваться. Прорыв может в другом месте образоваться. Однако, в большинстве случаев можно таки предсказать, в каких масштабах лавина может развиться в данной среде (в отличие от другой, более неустойчивой среды).
Еси конкретнее, думаю, что неожиданное событие, называемое "распадом Союза" можно было предсказывать (задним числом мы все умные). Правда, корень там не в распаде страны, а в резком отказе от цементирующей коммунистической идеологии - это-то было очень предсказуемо (правда в более отдаленной перспективе). А уже распад, его "досрочность", и другие детали - это роль различных групп, об интересах которых "социологи с вензелем на лбу" скорее всего понятия не имели.

[bbb.livejournal.com]

Вы уж простите Христа ради, мне просто лень это дальше растолковывать :)