![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin380 страниц убористого текста - https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-12-20/pdf/2016-29958.pdf
Одна почти пустая страница, которой перечеркиваются 380 страниц убористого текста - https://www.congress.gov/115/bills/hjres38/BILLS-115hjres38enr.pdf
Подписано сегодня - https://www.whitehouse.gov/blog/2017/02/16/president-trump-putting-coal-country-back-work
Кому как, а мне это кажется намного более интересным, чем страстные исчисления, кто больше запутался в числе голосов выборщиков, полученных рейганами, обамами и трампами.
Но о вкусах, конечно, не спорят.
Одна почти пустая страница, которой перечеркиваются 380 страниц убористого текста - https://www.congress.gov/115/bills/hjres38/BILLS-115hjres38enr.pdf
Подписано сегодня - https://www.whitehouse.gov/blog/2017/02/16/president-trump-putting-coal-country-back-work
Кому как, а мне это кажется намного более интересным, чем страстные исчисления, кто больше запутался в числе голосов выборщиков, полученных рейганами, обамами и трампами.
Но о вкусах, конечно, не спорят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-17 12:38 am (UTC)В своё время, до того, когда я отошёл от дел, я очень много кого консультировал, в том числе и разные американские министерства и ведомства. Это очень большая и очень сложная система, у которой своя логика, свой язык, свои законы развития и т.д., в значительной степени ведущие к созданию "perverse incentives" или непрямым образом меняющие структуру того или иного сегмента рынка. При этом многие сотрудники (в некоторых ведомствах подавляющее большинство) искренне верят, что они делают большое и полезное дело.
Время от времени новые администрации и новые законодатели смотрят на результаты, говорят "Чёрт побери, на что мы потратили миллиарды долларов? Сейчас всех разгоним и всё исправим!" Иногда из-за этого происходит перераспределение ресурсов от одних подрядчиков к другим, но по совокупности это обычно только волны на поверхности. Посмотрим, что будет на этот раз.
no subject
Date: 2017-02-17 01:38 am (UTC)Причем я, возможно, даже более пессимистичен, чем вы.
Мой опыт говорит, что верят в правильность делаемого - практически все сотрудники таких ведомств (а не просто большинство или даже подавляющее большинство). Тому сразу несколько причин.
Во-первых, идеология регулирования - зашита в человеческую природу изначально, на животно-подсознательном уровне.
Во-вторых, эта идеология сегодня абсолютно доминирует в университетах, то есть все формально образованные люди заведомо ею руководствуются, если только не дошли своим умом до выводов о ее ошибочности.
Наконец, в третьих, людям вообще свойственно быть уверенным в правильности того, что они делают. Способность человека убедить себя в этом - практически безгранична. Это из той же оперы, что и твердая убежденность любого практически участника войны, на какой бы стороне он не воевал, в том, что именно он воюет за правое дело, защищаясь от злых врагов (или защищая от злых врагов хороших людей).
Тем не менее, заданный вектор не может не радовать - хотя бы по той причине, что я уж и не припомню, когда на нашей памяти такой вектор вообще задавался. То есть уже одно это - в некотором роде революция.
Хотя никакого реального дерегулирования еще, конечно, нет.
Первые указы, включая указ о том, что на одно введенное регулирование надо отменять два старых - были чистой воды декларациями, и было бы просто смешно всерьез обсуждать их в терминах реальной жизни.
Нынешние указы - это то, что называется low hanging fruit, поиск под ярким фонарем. Ведь отменяются акты, принятые в самые последние недели и месяцы предыдущей администрации, фактически еще не дейтствующие, потому что именно они подпадают под действие Congressional Review Act (https://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Review_Act).
Реальное дерегулирование - это пересмотр или отмена актов, уже достаточно давно действующих. Когда это начнется, трудно даже гадать. Не вполне очевидно вообще, что и начнется. Но вектор - есть.
no subject
Date: 2017-02-17 02:32 am (UTC)В моей выборке было одно ведомство, где, насколько можно было судить, только один сотрудник не верил в правильность и желаемость делаемого. Он это не скрывал, но на его карьеру это никак не влияло, так как он был в своей нише на три головы более компетентен, чем те, кто его окружал. Это было очень своеобразное ведомство, где средний уровень компетентности был крайне низкий по сравнению с другими ведомствами в силу специфики их истории и обязанностей. При этом они были весьма милые люди, куда более милые, чем усреднённые (и более компетентные) сотрудники других ведомств.
В то же время в другом ведомстве был целый ряд людей, для которых их работа была просто способом зарабатывать на хлеб с маслом, а о правильности или неправильности того, что они делали, они не особенно задумывались.
Тут, правда, надо заметить, что я консультировал в основном не те ведомства, которые занимаются регулированием, а те, которые что-то сами делают. Я обычно был субподрядчиком-консультантом-руководителем проекта и т.д.
По остальным пунктам в целом соглашусь.
no subject
Date: 2017-02-17 05:20 pm (UTC)дорога в тысячу лье - начинается с первого шага.
как бы это не закончилось - начинается оно так.
(еще пару банальностей).
как по вашему нужно было сделать эту работу?
no subject
Date: 2017-02-17 05:52 pm (UTC)Все делается именно так, просто мы же не можем заранее знать, будет ли этот путь продолжен или нет.
no subject
Date: 2017-02-17 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 02:03 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 03:11 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 02:30 pm (UTC)Интересно, этот документ только мне кажется совершенно невозможным для восприятия просто из-за его форматирования, безотносительно его содержимого?
no subject
Date: 2017-02-17 03:14 pm (UTC)При этом другие юристы будут горячо оспаривать интерпретацию, данную первыми юристами, третьи юристы будут разрешать спор между первыми и вторыми, а четвертые - разбирать апелляцию на решения третьих.
То есть главный результат такого рода документов троякий.
Во-первых, это дополнительный налог на общество в пользу юристов.
Во-вторых, это дополнительное обременение общества за счет того, что замедляется (или вообще прекращается) производительная деятельность регулируемых предприятий.
В-третьих, нельзя исключать, что побочным, частным результатом такого документа окажется некое улучшение качества вода в каком-то ручье. Это уже гораздо менее предсказуемо, но тоже возможно.
Но основная цель этого документа сводилась, конечно, именно ко второму пункту, то есть ужучиванию и ущучиванию угольной промышленности. Зеленые социалисты давно ведут крестовый поход против угля, и администрация Обамы это нисколько не скрывала.
no subject
Date: 2017-02-17 05:10 pm (UTC)Я не знаю, насколько репрезентативен мой опыт в данной области, но в тех случаях, когда мне доводилось воплощать в жизнь такого рода документы, их интерпретацией занимались в первую очередь не юристы, а аналитики. У некоторых из них было общее гуманитарное образование вроде степени бакалавра в области истории. У других было специальное образование в данной области -- скажем, врач или даже медсестра, если новые федеральные правила относились к медицине. Юристов среди них я не припоминаю. Но опять же, возможно, что в других областях дело обстоит иначе.
> Во-вторых, это дополнительное обременение общества за счет того, что замедляется (или вообще прекращается) производительная деятельность регулируемых предприятий.
Данный документ имеет несколько специфический характер, так как он, как Вы заметили, был изначально создан с целью "ужучивания и ущучивания угольной промышленности". Те документы, с которыми мне доводилось работать, такого характера не имели. Новые правила в области той же медицины не ставили себе целью замедлить или прекратить процесс предоставления медицинских услуг больным. Они создавались с целью *улучшения* этого процесса. А если это увеличивало стоимость предоставления услуг на столько-то миллиардов долларов в год и вело к тому, что врачам-частникам приходилось закрывать свой бизнес и становится сотрудниками больших фирм, которые могли себе позволить стоимость "regulatory compliance" (комплаенс), то что уж тут поделаешь? Потом, правда, иногда оказывалось, что новые правила к улучшению процесса не вели, но это тоже было не страшно. Учтём этот опыт и в следующий раз напишем правила лучше.
no subject
Date: 2017-02-17 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 07:16 pm (UTC)Мне кажется, что эту категорию можно с пользой для дела расщепить на две подкатегории.
К первой относится деятельность, которая воспринимается как полезная, но связанная с рисками и экстерналиями, которые, как Вы заметили, надо регулировать. Например, строительство ветряных электростанций: они ведь шумные, птиц убивают и т.д. Отвечающее за них ведомство будет обеими руками "за" эти станции, но при этом оно будет писать правила их строительства и работы: такое-то расстояние от жилых домов, требование прекращать или ограничивать работу, когда пролетают перелётные птицы, и т.д.
Ко второй категории относится деятельность, которая не только воспринимается как полезная, но которой государственные ведомства пытаются как-то помочь. Например, одна из проблем, с которой часто сталкиваются врачи, заключается в том, что у них нет полной информации о новом пациенте. Это и в общем случае может создать разные проблемы, но это особенно опасно, когда больного привозят в больницу на "Скорой", особенно если он без сознания. Вот государство и старается помочь, используя кнут и пряник (и то и другое в размере многих миллиардов долларов), чтобы принудить врачей и больницы создавать электронные истории болезни и обмениваться ими. Что из этого получается, это уже следующий вопрос...
no subject
Date: 2017-02-17 07:26 pm (UTC)Любое ведомство, номинально симпатизирующее подведомственному бизнесу, всегда будет подавать любое свое регулирование как этому бизнесу способствующее. Мол, мы же для вашей пользы вас регулируем, вы теперь так расцветете, что просто некуда счастье складывать будет.
Плюс, конечно, такие ведомства стараются пропихивать налогово-регулятивные меры в пользу подведомственного бизнеса, но направленные на остальных экономических агентов. Типа, скажем, введения обязательности услуг данного бизнеса для некоторых видов деятельности, не говоря уже о прямом субсидировании, особенно в пользу крупных устоявшихся фирм. То есть именно то, что называется regulatory capture.
no subject
Date: 2017-02-17 03:22 pm (UTC)При этом я подозреваю, что в случае споров по поводу интерпретации правил отсылки к этой преамбуле будут играть роль юридического аргумента (типа, когда агентство написало "кошка", то имелась в виду так же и "мышка", как это следует из объяснения, данного в преамбуле). Так что игнорировать эту преамбулу нельзя, она тоже является интегральной частью документа.
no subject
Date: 2017-02-18 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 04:38 pm (UTC)Но дело не обязательно кончается такого рода правилами. В них могут быть ссылки на другие документы и стандарты, разработанные подрядчиками или иными ведомствами, которые могут быть по объёму ещё больше, иногда на порядок. Стандарты эти регулярно меняются и надо следить за их версиями. Как-то раз, весной 2011-го года, когда я руководил проектом для одного федерального ведомства, оказалось, что они не заметили, что версия одного из упомянутых в правилах стандартов изменилась. А проект уже практически завершён и до процедуры сертификации оставалось меньше недели. Я вообще был в другом городе на конференции. Пришлось авральным образом собирать команду, переделывать проект, работать круглые сутки и т.д. Еле-еле успели.
no subject
Date: 2017-02-18 12:14 pm (UTC)Если так, то дальше можно гадать: эти доп. сложности неотъемлемы от работы бюрократической машины, или, может быть, без них в принципе почему-либо нельзя обойтись, т. е. всё таки для чего-то хорошего это (хоть когда-то было) нужно. Однако, какова бы там ни была "история вопроса", этот маленький аспект работы гос. аппарата (неудобоваримое оформление документов), получается, в чистом виде "доп. налог".
no subject
Date: 2017-02-18 04:32 pm (UTC)Да, в целом ряде случаев организация содержания документа создавала сложности. Более того, как я тут ранее писал, в таком документе могут быть ссылки на другие документы, а в тех ссылки на третьи документы/стандарты и т.д. У документов этих, как я заметил, есть разные версии, что создаёт дополнительные сложности. Во многих случаях это были "живые", быстро меняющиеся, стандарты, что тоже создавало проблемы. Допустим, федеральное ведомство A говорит, что документы надо создавать в формате 2.4, а NIST (National Institute of Standards and Technology) ещё не выпустил окончательный вариант validation software для этой версии стандарта. И т.д.
> может быть, без них в принципе почему-либо нельзя обойтись, т. е. всё таки для чего-то хорошего это (хоть когда-то было) нужно
Тут может быть ряд вариантов. Значительная часть всех эти сложных правил была изначально создана для борьбы с коррупцией. Представьте себе, что хозяин частной фирмы решает, купить ему некий товар или услуги у фирмы А или фирмы Б. Естественно, что он при этом будет руководствоваться интересами дела, так как от этого зависит его благосостояние.
А теперь представим, что решение о покупке товара/услуг принимает начальник отдела в Пентагоне. С одной стороны, в его интересах принятие оптимального решения, так как от этого зависит его карьера. С другой стороны, в его интересах может быть принять решение на основание некоего "quid pro quo" с одним из поставщиков -- см., например, историю с Darleen Druyun.
Эта проблема существует не только в государственных учреждениях, но и во всех больших компаниях. Однако государственные учреждения федерального уровня, во-первых, в основном больше, что обостряет проблему, а, во-вторых, у них, в отличие от частного бизнеса, нет конкурентов, так что у них нет тех анти-коррупционных стимулов, которые есть в бизнесе. В результате государство создаёт всё более сложные правила поведения чиновников, которые определяют, как они принимают то или иное решение. Например, создаётся список критериев, которыми чиновники должны руководствоваться при принятии решения.
Проблема тут в том, что формализовать алгоритм принятия решения очень трудно. Приведу пример из моей практики. Федеральное ведомство А должно было решить, подписать ли ему некий контракт с подрядчиком Б или с подрядчиком В. На бумаге -- включая "past performance" -- подрядчик Б выглядел лучше подрядчика В. Однако начальство ведомства А знало, что почти все ключевые сотрудники подрядчика Б за последний год по разным причинам уволились, поэтому лучше было подписать договор с подрядчиком В. Формальным образом обосновать это было трудно, поэтому им пришлось как-то выкручиваться, но в конце концов это им удалось. В данном случае (насколько мне известно) это всё было сделано в интересах дела, а не по причинам коррупционного характера. Но это демонстрирует имманентное несовершенство -- а иногда и контрпродуктивный характер -- такого рода антикоррупционых механизмов.
Более того, сложные правила, устанавливаемые государством для борьбы с коррупцией, ведут к ряду весьма своеобразных последствий. Например, когда я работал на одного из подрядчиков Пентагона, то у меня был коллега, занимавшийся оформлением контрактов. Когда он обсуждал эти вопросы по телефону, то это был такой поток аббревиатур, цифр и дат, что мы шутили, что он говорит на иностранном языке. Но смех смехом, а это сильно повышало "барьеры входа". И это был не только вопрос оформления контрактов, там ещё много другого было. Например, язык "business proposals" был весьма специфический и требовал большого опыта работы в этой области. В результате число фирм, которые могли реально претендовать на контракты Пентагона, было ограничено, что, естественно, повышало стоимость их услуг.
no subject
Date: 2017-02-18 04:33 pm (UTC)> If your company is a Service-Disabled Veteran-Owned Small Business (SDVOSB), it may be eligible for set-asides in federal contracts.
Отчасти это просто способ перекачивания ресурсов ветеранам, которые играют роль свадебных генералов, зицпредседателей компании и т.д. Аналогичные ситуации возникают с разными меньшинствами, которые пользуются покровительством федерального правительства, например Buy Indian Act.
Как бы то ни было, пора закругляться, а то я на эту тему могу бесконечно писать :)
no subject
Date: 2017-02-18 10:21 pm (UTC)Тема вроде бы крючкотворная, но в вашем изложении удивительно интересна.
no subject
Date: 2017-02-19 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-19 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-17 03:33 pm (UTC)Похоже, республиканцы в Конгрессе выжидают свистков со стороны Трампа, сами никакой инициативы не проявляя.
Поглядим, что подготовят к марту
no subject
Date: 2017-02-17 11:06 pm (UTC)