страницы

[borislvin]

380 страниц убористого текста - https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-12-20/pdf/2016-29958.pdf

Одна почти пустая страница, которой перечеркиваются 380 страниц убористого текста - https://www.congress.gov/115/bills/hjres38/BILLS-115hjres38enr.pdf

Подписано сегодня - https://www.whitehouse.gov/blog/2017/02/16/president-trump-putting-coal-country-back-work

Кому как, а мне это кажется намного более интересным, чем страстные исчисления, кто больше запутался в числе голосов выборщиков, полученных рейганами, обамами и трампами.

Но о вкусах, конечно, не спорят.

Comments

[scabon.livejournal.com]

Это стандартный формат такого рода документов. Как человек, которому приходилось в них вчитываться по долгу службы и спорить о том, что означает та или иная формулировка, скажу, что читать это трудно, хотя со временем более или менее привыкаешь.

Но дело не обязательно кончается такого рода правилами. В них могут быть ссылки на другие документы и стандарты, разработанные подрядчиками или иными ведомствами, которые могут быть по объёму ещё больше, иногда на порядок. Стандарты эти регулярно меняются и надо следить за их версиями. Как-то раз, весной 2011-го года, когда я руководил проектом для одного федерального ведомства, оказалось, что они не заметили, что версия одного из упомянутых в правилах стандартов изменилась. А проект уже практически завершён и до процедуры сертификации оставалось меньше недели. Я вообще был в другом городе на конференции. Пришлось авральным образом собирать команду, переделывать проект, работать круглые сутки и т.д. Еле-еле успели.

[publl.livejournal.com]

Я правильно понял, что сложность чтения таких документов не сводилась к сложности их содержания? что то, как это содержание подано, само по себе создаёт сложности?
Если так, то дальше можно гадать: эти доп. сложности неотъемлемы от работы бюрократической машины, или, может быть, без них в принципе почему-либо нельзя обойтись, т. е. всё таки для чего-то хорошего это (хоть когда-то было) нужно. Однако, какова бы там ни была "история вопроса", этот маленький аспект работы гос. аппарата (неудобоваримое оформление документов), получается, в чистом виде "доп. налог".

[scabon.livejournal.com]

> Я правильно понял, что сложность чтения таких документов не сводилась к сложности их содержания? что то, как это содержание подано, само по себе создаёт сложности?

Да, в целом ряде случаев организация содержания документа создавала сложности. Более того, как я тут ранее писал, в таком документе могут быть ссылки на другие документы, а в тех ссылки на третьи документы/стандарты и т.д. У документов этих, как я заметил, есть разные версии, что создаёт дополнительные сложности. Во многих случаях это были "живые", быстро меняющиеся, стандарты, что тоже создавало проблемы. Допустим, федеральное ведомство A говорит, что документы надо создавать в формате 2.4, а NIST (National Institute of Standards and Technology) ещё не выпустил окончательный вариант validation software для этой версии стандарта. И т.д.

> может быть, без них в принципе почему-либо нельзя обойтись, т. е. всё таки для чего-то хорошего это (хоть когда-то было) нужно

Тут может быть ряд вариантов. Значительная часть всех эти сложных правил была изначально создана для борьбы с коррупцией. Представьте себе, что хозяин частной фирмы решает, купить ему некий товар или услуги у фирмы А или фирмы Б. Естественно, что он при этом будет руководствоваться интересами дела, так как от этого зависит его благосостояние.

А теперь представим, что решение о покупке товара/услуг принимает начальник отдела в Пентагоне. С одной стороны, в его интересах принятие оптимального решения, так как от этого зависит его карьера. С другой стороны, в его интересах может быть принять решение на основание некоего "quid pro quo" с одним из поставщиков -- см., например, историю с Darleen Druyun.

Эта проблема существует не только в государственных учреждениях, но и во всех больших компаниях. Однако государственные учреждения федерального уровня, во-первых, в основном больше, что обостряет проблему, а, во-вторых, у них, в отличие от частного бизнеса, нет конкурентов, так что у них нет тех анти-коррупционных стимулов, которые есть в бизнесе. В результате государство создаёт всё более сложные правила поведения чиновников, которые определяют, как они принимают то или иное решение. Например, создаётся список критериев, которыми чиновники должны руководствоваться при принятии решения.

Проблема тут в том, что формализовать алгоритм принятия решения очень трудно. Приведу пример из моей практики. Федеральное ведомство А должно было решить, подписать ли ему некий контракт с подрядчиком Б или с подрядчиком В. На бумаге -- включая "past performance" -- подрядчик Б выглядел лучше подрядчика В. Однако начальство ведомства А знало, что почти все ключевые сотрудники подрядчика Б за последний год по разным причинам уволились, поэтому лучше было подписать договор с подрядчиком В. Формальным образом обосновать это было трудно, поэтому им пришлось как-то выкручиваться, но в конце концов это им удалось. В данном случае (насколько мне известно) это всё было сделано в интересах дела, а не по причинам коррупционного характера. Но это демонстрирует имманентное несовершенство -- а иногда и контрпродуктивный характер -- такого рода антикоррупционых механизмов.

Более того, сложные правила, устанавливаемые государством для борьбы с коррупцией, ведут к ряду весьма своеобразных последствий. Например, когда я работал на одного из подрядчиков Пентагона, то у меня был коллега, занимавшийся оформлением контрактов. Когда он обсуждал эти вопросы по телефону, то это был такой поток аббревиатур, цифр и дат, что мы шутили, что он говорит на иностранном языке. Но смех смехом, а это сильно повышало "барьеры входа". И это был не только вопрос оформления контрактов, там ещё много другого было. Например, язык "business proposals" был весьма специфический и требовал большого опыта работы в этой области. В результате число фирм, которые могли реально претендовать на контракты Пентагона, было ограничено, что, естественно, повышало стоимость их услуг.

[scabon.livejournal.com]

Возвращаясь к Вашему вопросу о "чём-то хорошем", можно ещё упомянуть ряд федеральных преференций для разных групп, в первую очередь ветеранов, которые оказывают ощутимое воздействие на рынок подрядчиков. Тут не надо далеко ходить, просто цитируем https://www.gsa.gov/portal/category/108235 :

> If your company is a Service-Disabled Veteran-Owned Small Business (SDVOSB), it may be eligible for set-asides in federal contracts.

Отчасти это просто способ перекачивания ресурсов ветеранам, которые играют роль свадебных генералов, зицпредседателей компании и т.д. Аналогичные ситуации возникают с разными меньшинствами, которые пользуются покровительством федерального правительства, например Buy Indian Act.

Как бы то ни было, пора закругляться, а то я на эту тему могу бесконечно писать :)

[publl.livejournal.com]

На сам деле спасибо за такие большие ответы и другие комменты! Как будто в целый новый мир заглянул.:)
Тема вроде бы крючкотворная, но в вашем изложении удивительно интересна.

[scabon.livejournal.com]

Спасибо на добром слове.

[kodak2004.livejournal.com]

+1