Самоцензура комиксов

[borislvin]

Эпическая история о том, как индустрия американских комиксов испугалась введения государственной цензуры (типа той, что имела место в киноиндустрии) и ввела институционализированную самоцензуру, которая окончательно рассыпалась только в 2011 году - https://en.wikipedia.org/wiki/Comics_Code_Authority

Я знал о еще более эпической истории цензуры в киноиндустрии, в результате которой американское кино делится на эпоху "до кодекса самоцензуры" и "периода кодекса самоцензуры", причем закат последнего, как ни удивительно, совпадает с появлением и расцветом самоцензуры в индустрии комиксов.

И если говорить о цензуре американского кино, то с ней связан один из моих любимых эпизодов, иллюстрирующих нелепость господствующей в США конституционной теории (согласно которой конституция - это то, что придумал верховный суд).

Суть эпизода состоит в том, что в 1915 году верховный суд решил почитать конституцию и, приглядевшись, обнаружил, что она разрешает государственную цензуру кинофильмов.

А через тридцать с лишним лет, в 1952 году, верховный суд решил еще раз перечитать ту же самую конституцию, но уже в очках и при ярком свете - и выяснилось, что она таки запрещает государственную цензуру кинофильмов!

Comments

[idelsong.livejournal.com]

https://idelsong.livejournal.com/569447.html

[vsopvs.livejournal.com]

про Голливуд и нацистов довольно прямолинейно показано в The Last Tycoon (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Last_Tycoon_(TV_series))

[filin.livejournal.com]

Насколько помню, в 1915 суд постановил, что кинематограф - не общественно важное высказывание, а развлекательно-коммерческая фигня, которая не покрывается Первой поправкой так же, как реклама (а она не покрывается - существует куча ограничений на то, что можно в рекламе, и это законно).

Так что можно считать, что это не суд передумал, а синематограф за 40 лет радикально изменился ;-)

[vsopvs.livejournal.com]

> верховный суд решил почитать конституцию
> решил еще раз перечитать ту же самую конституцию

Ницше сказал, что фактов не существует, есть только интерпретация. интересно, отнес ли бы он к фактам американскую конституцию.

[ymarkov.livejournal.com]

нелепость господствующей в США конституционной теории
А какие альтернативы? Не упираются ли они все в проблему "а судьи кто?"

[bbb.livejournal.com]

Заметьте, я написал о нелепости именно что конституционной теории. Конституционная практика сама по себе может считаться действующей и даже сравнительно эффективной. Соответственно, если бы спросили меня, то я бы посоветовал привести конституционную теорию в соответствие с конституционной практикой.

То есть отбросить фикцию того, что верховный суд является "судом" и провозгласить его тем, чем он является в реальности - особым законодательным органом узкого состава с пожизненным членством (назначаемых президентом и утверждаемых сенатом), имеющим право пересмотра, отмены и введения любых действующих актов, законодательных и административных. Отменять решения этого органа может или он сам, или конгресс по особой усложненной процедуре (сейчас прописанной как процедура поправок к конституции).

[ymarkov.livejournal.com]

А-а-а, ну так-то да.

(У Хайнлайна в "Луна – суровая хозяйка" было предложение двухпалатного парламента, и чтоб верхняя палата (условно "сенат") не могла законы предлагать, а только голосовать за/против принятых нижней палатой. Похоже.)

[urod.livejournal.com]

Имхо, дело вот в чём:

В 1915 году фильмы были немые. Суд сравнил их с цирковыми и театральными представлениями, на которые тоже не распространялась Первая Поправка.

В 1952 кинематограф уже был больше похож на литературу, чем на цирк.

[bbb.livejournal.com]

Тут не надо гадать, вполне достаточно посмотреть на решение суда от 1915 года.

Оно написано несколько заковыристым языком и сильно растекается по древу (например, в нем зачем-то детально объясняется, что [t]he films are shipped by the manufacturers to the film exchanges inclosed in circular metal boxes, each of which metal boxes is in turn inclosed in a fiber or wooden container), но ключевой момент вот этот:

<...> the exhibition of moving pictures is a business, pure and simple, originated and conducted for profit, like other spectacles, not to be regarded, nor intended to be regarded by the Ohio Constitution, we think, as part of the press of the country, or as organs of public opinion. They are mere representations of events, of ideas and sentiments published and known; vivid, useful, and entertaining, no doubt, but, as we have said, capable of evil, having power for it, the greater because of their attractiveness and manner of exhibition. It was this capability and power, and it may be in experience of them, that induced the state of Ohio, in addition to prescribing penalties for immoral exhibitions, as it does in its Criminal. Code, to require censorship before exhibition, as it does by the act under review. We cannot regard this as beyond the power of government.

http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/236/230.html

Проще говоря, мы, судьи, считаем, что театральные спектакли, цирковые представления и кинофильмы - это не пресса, то есть не выражение общественных мнений, а всего лишь инструмент представления разных уже известных историй, идей и чувств. Точка.

Вот и вся аргументация. Так сказать, конституционная загогулина.

[urod.livejournal.com]

Решение я читал. Вопрос, почему этот же довод не действовал в 1952 году. Ответ, потому что в 1952 году кино уже не было похоже на цирк (который и тогда не защищался первой поправкой).

[bbb.livejournal.com]

Думаю (точнее, уверен), что все было и есть противоположным образом.

То есть в большинстве политизированных, идеологически нагруженных случаев дело обстоит вовсе не так, что судьи верховного суда смотрят на доводы сторон, взвешивают их и по результатам своих размышлений делают выводы о том, какая сторона права, а какая нет.

Наоборот, в таких случаях судьи заранее имеют свое идеологически мотивированное мнение о том, что правильно, а что нет, и просто упражняются в эрудиции и элоквенции, подстраивая под это мнение нечто, что может быть названо аргументацией. Иногда у них получается убедительно, иногда не очень, но никакой роли это не играет, потому что обжаловать их решение невозможно.

Вот в случаях неполитизированных, неидеологизированных - там, наверно, дело обстоит примерно так, как вы описали, то есть решение более или менее привязано к убедительности аргументации. Но такие вопросы очень редко привлекают внимание публики и вообще имеют невысокий шанс добраться до полноценного решения верховного суда.

Возвращаясь к нашей истории - просто в начале XX века мнение о том, что государственная цензура нужна для защиты общественной нравственности и т.д. - было общепринятым, господствующим. А к середине XX века оно уже было очень сильно поколеблено. Вот и все.

Но устройство американской политической системы таково, что изменение в господствующем общественном мнении по некоторым особенно больным вопросам приходится оформлять "конституционным образом", придумывая еще одну интерпретацию старинного текста, хотя бы и совершенно нелепую.