мединские не везде

[borislvin]

Вот здесь, к примеру, их нет:

http://modernhistory.ru/archive

http://www.spbiiran.nw.ru/archivesspbhj

http://uralhist.uran.ru

http://magistravitaejournal.ru/ru/archive.html

https://journals.urfu.ru/index.php/QR/issue/archive

Характено, что особенно мединские не везде на Урале и в Ленинграде

Comments

[scabon.livejournal.com]

Но как можно было забыть, что Ленин родился в 1870-м, т.е. ему никак в 1916-м ещё не было 47-и лет?

P.S. Я соглашусь, что фактические ошибки, даже грубые, лучше, чем "мединщина", но всё же какой-то базовый уровень необходим.

[bbb.livejournal.com]

Вот видите, я на это тоже не обратил внимание. Но это как раз просто описка или опечатка, не выверенная корректором. Такого рода мелкие ляпы можно встретить в работах любых авторов, любого уровня. Они не дискредитируют ни автора, ни редакцию.

При этом в центральных журналах (прежде всего в ведущей тройке - "Вопросы истории", "Российская история", "Новая и новейшая история"), при всем их общем уровне, время от времени встречаются материалы, приближающиеся по степени безобразия к мединщине. Вот это по-настоящему серьезно.

[scabon.livejournal.com]

Ошибки, конечно, всегда и всюду могут просочиться. Но мне всё же кажется, что если в четырёх предложениях в случайно выбранной статье имеются две грубейшие -- это же элементарные, неоспоримые факты биографий не кого-нибудь, а Ленина и Троцкого, притом в журнале, посвящённом новейшей истории России -- ошибки, то дело плохо.

[bbb.livejournal.com]

Да, я первый скажу, что средний уровень российских историков - настоящих, то есть если заранее исключить мединских - очень невысокий, если не сказать прямолинейнее. Даже в их среде господствует сервилизм и наивный провинциализм. Людей с по-настоящему широким кругозором (без чего в этом деле далеко не уедешь) - можно считать буквально по головам.

Поэтому стандарты, по которым приходится оценивать то, что издается в России - вынужденно занижены. Подавляющее большинство авторов не просто очень многого не знают (это-то как раз нормально), а не догадываются о масштабах своего незнания - и поэтому с легкостью берутся рассуждать о том, в чем не разбираются.

Но вот мединщины в перечисленных мною журналах - нет, причем даже в легких, ослабленных ее изводах.

[scabon.livejournal.com]

Мне трудно судить о среднем уровне российских историков, так как у меня слишком маленькая и, возможно, нерепрезентативная выборка. Перечисленные Вами проблемы я замечал, но в ряде случаев не уверен, чем они вызваны.

Например, я по ряду признаков подозреваю, что "с легкостью берутся рассуждать о том, в чем не разбираются", вызвано отчасти тем, что Юрий Карякин описывал в своих записных книжках (http://karyakinyury.com/ru/articles/1997/1997_dnevnik_russ_chit.html) следующим образом:

> ... прививка — не мыслить, не искать, а подтверждать. Ситуация абсолютного «знания». Прививка отторжения от ситуации незнания.

но это только догадка. (Карякин писал о "марксистской прививке к незнанию", но это это применимо к любому "изму", претендующему на всеобъемлющее мировоззрение.)

По идее, историческое образование должно давать некую методологическую базу, которая должна не допускать такого рода уклонов в болтологию. Как писал Николай Рязановский в своём (в былые времена самом популярном в американских университетах) учебнике по истории России, "A historian can go beyond his evidence only at his own peril". Но это, судя по тому, что я видел, не всегда срабатывает. Кстати, помнится, в ЖЖ у одного историка, преподающего в московском ВУЗе, я как-то раз прочитал жалобы на то, что большинство студентов его просто не понимает, когда он говорит об источниковедении и связанных с ним тонкостями. Смотрят круглыми глазами и всё.